Социология Зиммеля 1 – одна из самых влиятельных, в то же время самая непоследовательная и противоречивая в классической традиции. При жизни он был широко известен в Германии и за ее пределами. Однозначная оценка социологического творчества осложнена многогранностью его интересов. Он был не только социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Идейно-теоретические влияния

Ранний период творчества Зиммеля связывают с влияниями идей прагматизма, дарвинизма и эволюционизма. Затем последовал период, который условно может быть обозначен как «неокантианский». После 1908 года Зиммель под впечатлением от Бергсона обратился к философии жизни. Однако этот этап был уже подготовлен работами о Гёте, Шопенгауэре и Ницше.

Зиммеля, как и многих его современников, отличало внимание к вопросам чистой теории и методологии. Однако в отличие, например, от Маркса и Вебера, Зиммеля интересовали проблемы меньшего масштаба: индивидуальное действие и взаимодействие , а также разработка понятийного инструментария для анализа взаимодействий. Он редко прибегал к систематизации своих идей. Его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, посвященным важным, но частным проблемам, что создавало представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связанного целого. На самом деле, все эти разнообразные проблемы и интересы объединяло характерное и весьма оригинально для своего времени представление о предмете, методах и задачах социологической науки.

Методологические основания социологической теории

Социология как наука. Непосредственный разбор социологических воззрений немецкого мыслителя можно начинать с понимания им социологии как науки. Уже в работе «Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования » (1890) Зиммель подчеркивает, что социология в силу того, что она является поздней наукой, должна строится рациональным образом на основе предварительного проекта, включающего теорию метода и четкое вычленение объекта и задач исследования .

Главную задачу социологии он видит в том, чтобы, опираясь на методологическую рефлексию, построить новую теорию общества. Социология и «наука об обществе» являются для него взаимозаменяемыми понятиями. Следует подчеркнуть, что Зиммель не дает какого-то одного определения или понятия общества. Он создает многоуровневую и многоаспектную теорию общества, начиная с методологического представления об обществе как «целом социальной жизни », включающим любые конкретные проявления исторической жизни. Из этого принципа Зиммель дедуцирует специфические черты социологического знания.

Первый вывод: по сравнению с другими науками социология представляется лишь новой точкой зрения для рассмотрения известных фактов. Это – «формальная» точка зрения, тогда как точка зрения других наук – «материальная», в том смысле, что они начинают с «материала». Социологии предстоит исследовать «формы», т. е. «оформление этого материала». «Формальная точка зрения» означает, что социологию интересуют, прежде всего, формы, формы социального взаимодействия. Цель социологического исследования – описание «форм совместного бытия людей и нахождение правил, которые лежат в основании взаимоотношения индивидов, поскольку они являются членами группы, и групп между собой »[Зиммель Г . Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. – М., 1996. –C. 304].

Конечно, форма и содержание взаимодействий в своей конкретности образуют неделимое единство, тем не менее, возможно абстрактное выделение устойчивых форм обобществления (чистых форм социаций» 1). Последние должны быть соотнесенными с социальным и культурным контекстом – всегда следует помнить о смысловом контексте. Поэтому социология, занимаясь исследованием «форм совместного бытия людей», изучая «целое общество» с учетом всего многообразия его содержания и используя данные и других дисциплин, является не формальной, а своего рода синтетической наукой. За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией , описание и систематизацию чистых форм социации – чистой или формальной социологией . Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, стать «теорией познания частных социальных наук ».

Второй вывод, к которому приходит немецкий мыслитель, следующего порядка. Теоретические образования социологического знания характеризуются отсутствием однозначности, свойственной утверждениям естественных наук, всегда есть возможность противопоставить каждому наблюдению или предположению противоположное наблюдение или предположение. Причина этого коренится в неоднозначности объектов анализа социологии, полноте и разнообразии частных моментов, которые не поддаются разложению на части и элементарные силы. Все «формы» социального взаимодействия имеют бесчисленные варианты исторического воплощения. Поэтому невозможно установить и выявить причинную связь явлений, невозможно применить к явлениям «законы» в естественнонаучном смысле слова: «Своеобразный характер социального материала, не поддающегося никаким точным расчетам, “не позволяет” говорить о законах социального развития» [там же, с. 308]. Социология, подчеркивает Зиммель, дает понимание , но не дает точного знания.

Саму процедуру понимания он трактует в духе философии жизни как понимание интересов, мотивов, целей и ценностных ориентаций индивида , определяемых культурой в широком смысле слова. Постоянное уточнение, разложение и новое сочленение на иных основаниях вырабатываемых понятий создают возможности все большего и большего приближения к истине.

Итак, социология, по Зиммелю, является синтетической наукой в том смысле, что содержание других наук составляет для нее исходный материал; она отличается от других наук «формальной» точкой зрения; к социологии не применимы методы естественнонаучного исследования, поэтому она должна

опираться на принципиально иную методологию социального исследования.

Георг Зиммель (1858-1918) окончил философский факультет Берлинского университета. Преподавал в Берлинском университете, где в числе прочих его учениками были Эрнст Блох, Георг Лукач и Карл Мангейм. Работал приват-доцентом и экстраординарным профессором. Постоянное место профессора получил только в 1914 г. в Страсбурге. В 1933 г. национал-социалисты сожгли его книги. Основные работы: «Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования» (1890); «Основные вопросы социологии» (1894). «Философия денег» (1990). «Социология: Исследование форм обобществления» (1908); «Основные вопросы социологии (индивид и общество)» (1917), а также работа «Философия денег» (1900).
Зиммеля считают основателем формальной социологии, т.к. он внес большой вклад в разработку социологии конфликта и экономической социологии. С точки зрения Зиммеля, социальная группа есть одна из форм социального взаимодействия. Она представляет собой общество в миниатюре. В основе социального взаимодействия лежит, по мнении Зиммеля, взаимодействие психологическое. Термин «микросоциология», означающий, что единицей анализа является малая группа, был введен французским социологом Гурвичем. Общественные и исторические события Зим мель рассматривает, как психические явления, которые составляют содержание душевной жизни, проявляющейся в религии и культуре. Формы обобществления являются содержанием душевной жизни. Основным методом познания психологического, по Зиммелю, является «интеллектуальная интуиция». Задачу социологии он понимал, как описание и определение психологического пронахождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми.
Социологию Зиммель делил на формальную и общую. Общая социология исследует «ритм» («закон») общественного развития. В этом плане общая социология относится к «историческим наукам» (наукам о духе), но не тождественна исторической науке. Формальная социология рассматривает общество как сумму форм взаимодействия, посредством которых из индивидов получается общество: сумма индивидов, объединенных взаимными связями, основанными на общности интересов. Задача формальной психологии заключается в том, чтобы описать формы человеческого общежития. Форма - это граница, организация тела, определенная внутренним единством. Органическое тело создаст свою форму изнутри; формообразующая сила принадлежит самой жизни. Пока жизнь существует, ей нужна форма. Однако «жизненное стремление» постоянно вступает в противоречие со всеми застывшими формами, создавая имманентное состояние конфликта. Жизнь, как непрестанный поток, противостоит той жизни, которая уже сформировалась в конкретных образованиях. Динамика жизни «сносит» устаревшие культурные формы и заменяет их новыми, образуя бесконечное чередование культурных форм. Это вечное становление создает трагическую ситуацию в любой культуре. В этой непрерывности заключается «хронический» конфликт культуры и жизни. Отделимая от содержания идеальная форма есть «чистая форма», т.е. эмансипированная от жизни. В «чистой форме» исчезают лишь все различия конкретных форм, поэтому она стоит по ту сторону изменения и многообразия. В «науках о духе» («науках о культуре»), в отличие от «наук о природе», познание есть духовный процесс, совершаемый самим субъектом как воссоздание субъективности, т.е. душевного акта, происходящего в «других» и имеющего типическую рациональную значимость. Данное личностное воссоздание в нас самих тех актов душевных процессов, которые позволяют «войти в душу» другого по аналогии, и есть понимание «духовного содержания».
Индивидуальность постигается другой индивидуальностью не строго логически, а через погружение в материал переживания другого, живущего в форме духа. Исторический мир и общественное развитие есть «творение души»: жизненное чувство индивидов и сцепление их судеб. Различные суверенные миры практической повседневной действительности - религии, искусства, науки - сводятся к различным принципам организации нашего духа, который формирует в них совокупность материалов бытия по особой «формуле». Релятивизм форм ведет к «бунту» против всяких установленных форм вообще. В экономике он порождает бурные революционные изменения; в морали -возрождение «настоящей эротической жизни», разрушающей существующие половые отношения; в искусстве тягу к абстрактному искусству как к модернистскому «самовыражению» индивида. В философии - возникновение «философии жизни», рассматривающей человеческое познание как «переживание»: в нем субъект и объект являются связанными элементами «опыта жизни». Главное - это переживание отдельного индивида, о чем могут знать многие, и неважно, что у него в сердце, что доступно только ему одному. Каждая жизнь как нечто законченное содержит вырастающий из нее корень индивидуальности. Но в каждом индивидуальном живет, как выражение закона сущности, и общечеловек, нечто типическое. Зиммель утверждает, что исторические события, как «выражение жизни», индивидуальны и неповторимы. В действительности, имеет место лишь «индивидуальный закон» (судьба), который постигается посредством интуиции. В этом суть психологического понимания истории.
В «науках о духе» Зиммель выделяет: 1. Историю, устанавливающую «индивидуальные законы»; 2. Философию истории, которая занимается разыскиванием «исторических законов» - науку о законах; 3. Социологию, изучающую собственный предмет - социальное существо (психологический индивидуум), - из побудительных импульсов и целей которых образуется единство: т.е. общество.
В работе «Социальная дифференция» Зиммель отмечает, что для социологического исследования важны лишь эти эмпирические атомы (представления, индивиды, группы), которые действуют как единства, - все равно, делимы ли они в себе все дальше и дальше. По Зиммелю, границы социального существа проявляются в различных формах взаимодействия личностей. Оно заключает в себе не только их субъективные состояния или поступки, но и объективные образования, которые обладают известной независимостью от отдельных, участвующих во взаимодействии, личностей. Поэтому основную задачу социологии он видит в описании форм современного бытия людей и в нахождении правил, лежащих в основании взаимодействия: как индивидов, которые также являются членами группы, так и групп между собой. Поэтому важное значение имеет проведение в пространстве границ, влияющих на развитие индивидуальности. Размер группы обусловливает границы ее вариаций и уровень индивидуальной свободы. В этом проявляется действие «принципа числа», то есть воздействие количества на качество взаимодействия. Чем меньше группа, тем она теснее связана - по уровню контроля - над ее членами и тем меньше возможностей для вариации индивидуальности и проявления свободы. Наоборот, количественный рост группы расширяет пространственные возможмости индивидуальной свободы. Он ведет к дифференциации ее элементов и к развитию самостоятельной ответственности, освобождая индивидов от морального бремени. При этом возрастание индивидуализации членов социальной группы сопровождается развитием их интеллекта: способности к абстракции, к ассоциациям и к развитию сознания. По мнению Зиммеля, именно то, что предмет социологии заключает в себе отношение индивидуума к обществу, причины и формы образования групп, психологическое содержание отношений внутри них, - ставит эту науку в теоретико-познавательном плане в один ряд с психологией. Обобществление - это форма, в которой индивиды в основе разнообразных... мотивов и интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы и интересы находят свое воплощение. Число участвующих является формальным признаком обобществления: оно возможно, когда во взаимодействие вступают несколько индивидов, образуя группу. Каждый из них занимает в ней некую позицию, необходимую для реализации своего социального существования. Социология призвана исследовать в совокупности взаимодействий лишь формы обобществления.
Социология вторгается в сферу истории, которая в немецкой школе сделалась такой всегда, только как историческая индивидуальность. Формообразующая деятельность подразумевает разделение содержания и формы. При каждом формировании внутренней энергии множество элементов объединяют в единство: материал получает форму, как их связь, благодаря тому, что из совокупности всех элементов одна часть выделяется и противопоставляется всем другим как образующее единство.
Формирование есть отделение: т.е. линия, которая служит объединению материала. Форма неизменна и является индивидуальностью, то есть абсолютно отлична от формы в другой момент. Формальная социология изучает и классифицирует формы - универсальные способы воплощения исторически изменчивых содержаний. За выявлением чистых форм, отделенных от содержания, следует их упорядочение, систематизация и психологическое описание в историческом времени.
Зиммель подчеркивает, что форма не может быть потеряна; - потеряна может быть лишь ее единственная возможность реализации. Разрушение есть распадение связи между материалом и формой. Формальная социология вычленяет из всей совокупности социальных явлений чистые формы, подобно тому, как геометрия относится к физико-химическим наукам о материи: она исследует форму, через которую материя вообще превращается в эмпирические тела, - форму, которая сама но себе существует, конечно, только в абстракции, - так же, как и формы обобществления. Она предоставляет изучение содержания этих форм другим наукам, рассматривая лишь их чистую форму. Процесс разделения содержания и формы имеет место и в общественном существовании. Содержанием является все то, что наличествует в индивидах в виде влечений, интересов, целей, психических состояний и движений; то, из чего формируется воздействие на других людей, или что способствует восприятию этих воздействий: то есть материя обобществления. Форма есть взаимодействие элементов, благодаря которому они образуют единство. Общение в «чистом» виде вычленяет из действительности социальной жизни чистый процесс обобществления. Ведь лишь общающиеся представляют собой «общество вообще» без всяких давлений, ибо они являют собой чистую, принципиально объединенную от всяких особенных содержаний, форму всех односторонне характеризующих «обществ», воплощающих общество в некой, словно бы абстрактной картине, разрешающей все содержания в чистой игре форм. Жизнь сама ограничивает себя в самостоятельно созданных формах и только в этом ограничении себя существует. Зиммель определяет социологию как науку об обществе: она исследует формы социальной действительности, являющиеся универсальным способом воплощения исторически изменчивых содержаний. Последнее рассматривается им как исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий. В совокупности взаимодействий формы и наполняющего ее содержания реализуется общество.
В работе «Философия денег» (1900) Зиммель отмечает, что деньги - это средство взаимодействия, символ современного общества. Деньги - это объективация субъективных ценностей, делающая возможными экономические отношения обмена. Они есть автономное выражение принципа обмена, его форма. Однако в процессе исторической эволюции значение денег подвергалось трансформации. Деньги все больше утрачивали субстанциальность и приобретали функциональность, став в современную эпоху исключительно соотносительным мерилом оценки, сводя качество к количеству. Такой трансформации значения денег в духовной жизни соответствует трансформация понятия абсолютной истины в относительную, а также переход от субстанции к функции. В этом смысле деньги можно рассматривать как символ трансформаций сознания современного человека. С точки зрения отношений между индивидом и обществом, деньги привели, с одной стороны, к расширению индивидуальной свободы, сделав возможным более объективное и менее аффективное отношение к вещам. С другой стороны, они вызвали прогрессирующую объективацию человеческого бытия и его проявлений; способствовали, тем самым, утрате корней современным человеком. Общим выражением амбивалентности денег стала возросшая мобильность социальной жизни. К указанным процессам изменения Зиммель добавляет изменения в сфере сознания и становление нового социального характера, основной чертой которого является гибкость и интеллектуализм. Человек, живущий на пересечении многих кругов и являющийся членом многих групп, должен обладать гибкостью и отсутствием жесткой определенности. Деньги изменяют стиль жизни, ее ритм, темп и дистанцию. Деньги действуют глобально и локально; они стирают старые социальные различия и создают новые, ослабляют старые связи и создают новые. Современный человек ведет себя нерешительно, двойственно. На него действует мания туризма, конкуренции, смена мод, чувств и партнеров. Зиммель выступал в работе «Женская культура» за эмансипацию женщин. Он говорил о «трагедии культуры», которая вызывается излишним субъективизмом, когда предмет быта рассматривается как произведение искусства. С одной стороны - пустые формы культуры, с другой - бесформенная жизнь индивидов.

Классический период развития социологии

Настоящее развитие и признание социология получила только тогда, когда были разработаны и сформулированы основные научные концепции и появилась возможность создания теоретических основ изучения социальных явлений. Честь фактического «открытия» социологии принадлежит четырем выдающимся мыслителям, жившим и творившим в период с середины XIX и до начала XX в. Это немецкие ученые Карл Маркс и Макс Вебер, француз Эмиль Дюркгейм, а также англичанин Герберт Спенсер.

4.1. Творчество Карла Маркса. Значительный вклад в развитие социологии внес Карл Маркс (1818-1883). Идейными предпосылками творчества Маркса явились:

Идея Гегеля о противоречии как источнике развития общества;

Философия Фейербаха, благодаря которой у Маркса возникла концепция отчуждения труда;

Английская политэкономическая мысль, у которой Маркс заимствовал понимание труда, как основного источника стоимости продукта;

Идеи утопического социализма.

Одной из основных его заслуг по праву считается научный анализ современного ему капиталистического общества. В качестве инструмента такого анализа Маркс использовал классовую структуру общества : все индивиды принадлежат к определенным социальным классам, разделение на которые происходит по признаку владения средствами производства и размера вознаграждения, получаемого с этого владения. Разделение на классы основано на неравенстве, а это значит, что один класс (класс собственников средств производства) находится в более выгодном положении, чем остальные, и присваивает себе часть результатов труда другого класса (рабочего класса).

Борьба рабочего класса за изменение порядка распределения производимого продукта приводит к достижению неустойчивого равновесия на основе временного соглашения между эксплуататорами и эксплуатируемыми. По мнению Маркса, эксплуатацию нельзя реформировать, ее можно только уничтожить, заменив классовое общество на бесклассовое. Таким образом, Маркс выдвинул совершенно иной подход к пониманию общества, нежели Конт. Если для Конта или Дюркгейма главное - стабилизация общества, то для Маркса - уничтожение его и замена новым, более справедливым. Многие считают, что вся мировая социология возникла и сформировалась чуть ли не как реакция на марксизм, как стремление всеми средствами опровергнуть его.

Маркс выступал за революционный путь изменения общества, а все другие социологи - за реформистский. Маркс - основоположник так называемой теории конфликта , происходящего в результате неравенства, которое постоянно усиливается при доминировании одних классов над другими. Он определял противоречия и конфликты как важнейший фактор социальных изменений, как движущую силу в истории.

К. Маркс впервые представил общество как продукт исторического развития, как динамично развивающуюся структуру. Он обосновал возникновение социального неравенства и проанализировал социальные конфликты как явление, необходимое для общественного развития и прогресса.

Главным фундаментальным трудом К. Маркса является четырехтомник «Капитал» (1843-1883гг.), в котором получило всеобщее развитие материалистическое понимание истории. Оно исходит из положения, что способ производства, а вслед за ним обмен его продуктов составляют основу всякого общественного строя.

4.2. идеи Герберта Спенсера. Г.Спенсер (1820 - 1903), выдающийся англ. мыслитель, создатель учения о социальной эволюции, внес существенный вклад в развитие мировой социологии. Немаловажное влияниеоказала на него эволюционная теория Чарльза Дарвина. Спенсера считают основателем школы органической аналогии, он сравнивал общества с биологическими организмами, а отдельные части (государство, церковь, образование и т.д.) - с частями организма (сердцем, нервной системой и т.д.). Каждая часть несет какую-то пользу целому и выполняет жизненно-важные функции.

Основной закон социального развития, по Спенсеру - закон выживания наиболее приспособленных индивидов. Научное признание получила заложенная Спенсером теория социальной эволюции . Концепция выживания сильнейших, примененная к социальному миру, получила название социальный дарвинизм. Концепция социального дарвинизма Спенсера получила широкое распространение в Англии и США как теоретическая база, оправдывающая существование «дикого» капитализма.

Джон Рокфеллер, американский нефтяной магнат, вторя Спенсеру, заметил: «Рост крупного бизнеса есть просто выживание приспособленных… Эту тенденцию в бизнесе нельзя называть порочной. Это просто результат законов природы».

Спенсер способствовал введению в науку и широкому распространению такого важного социологического понятия, как «социальный институт» , выделив и описав его главные разновидности. Спенсер являлся приверженцем теории функционализма, конкурирующей с марксистской теорией конфликта.

4.3. “понимающая” социология М. Вебера

Макс Вебер (1864-1920) - немецкий экономист, историк и социолог. Находясь под влиянием Маркса и Ницше, Вебер тем не менее разработал собственную социологическую теорию, которая и в настоящее время оказывает решающее воздействие на все научные социологические теории и на деятельность социологов во всех странах мира.

Взгляды Маркса и Вебера существенно различались. Маркс главным для прогресса считал экономические факторы, верил в историческую миссию пролетариата. Вебер превыше всего ставил индивида, причиной развития общества называл культурные ценности . Согласно Веберу, только индивид обладает мотивами, целями, интересами, сознанием. Коллективное сознание - скорее метафора, нежели точное понятие. Признавая в Марксе великого ученого, Вебер не приемлет предложенный им путь революционного преобразования капиталистического общества.

Социология, по Веберу, является «понимающей» , поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. В этом смысле взгляды Вебера принципиально отличались от взглядов Конта, Маркса и Дюркгейма, которые полностью игнорировали статистику и изучение мотивов поведения. Для того, чтобы выявить эти мотивы, социолог, по мнению Вебера, должен мысленно поставить себя на место того, кого он изучает, и разобраться, почему тот поступил так, а не иначе, что им руководило, какие цели он преследовал.

Одним из центральных пунктов его теории явилось выделение им элементарной частицы поведения индивида в обществе - социального действия , которое является причиной и следствием системы сложных взаимоотношений между людьми.

Вебер ввел в социологическую терминологию понятие идеальный тип . Он утверждал, что мы говорим о предпринимателе, рабочем или короле как о типичном (среднестатистическом) представителе данного слоя. Однако в реальной жизни «предпринимателя» или «короля» вообще не существует. Это абстракция, придуманная для того, чтобы одним именем обозначать целые совокупности фактов, людей, явлений.

Вебер детально анализировал отношения власти, а также природу и структуру организаций, где эти отношения проявляются наиболее ярко. Идеальным механизмом воплощения и поддержания отношений власти в организации он считал бюрократию (от франц. bureau и греч. kratos , дословно значит: господство канцелярии) - искусственно созданный аппарат управления организацией, предельно рациональный, контролирующий и координирующий деятельность всех ее работников.

В теоретических работах Макса Вебера не только достаточно четко был определен предмет социологии как науки, но и заложены основы для ее развития как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Благодаря теоретическому вкладу Вебера, а также его коллег Фердинанда Тённиса и Георга Зиммеля можно утверждать, что немецкая социологическая школа доминировала в мировой социологии вплоть до Первой мировой войны

Георг Зиммель (1868-1918) предложил свой вариант истолкования предмета, основного метода и базовой теоретической конструкции социологии. Объектом социологии, по его мнению, выступает общество, которое он понимал как процесс социальных взаимодействий и итог этих взаимодействий. Предметная область социологии, по Зиммелю, ограничена изучением “социаций” - устойчивых форм социальной жизни, придающих обществу целостность и стабильность. Речь идет о таких известных формах человеческого общежития, как господство, подчинение, культура, разделение труда, конкуренция, конфликт, мораль, социальный контроль, мода и т.п.

Исследование “социаций”, установление степени устойчивости “чистых” форм социальности , предполагает применение историко-сравнительного метода. Именно этот метод, по Зиммелю, есть основной способ социологического анализа. Он не исключал других методов социологии (в т.ч. наблюдений, опросов, экспериментов), сам использовал их при изучении городского образа жизни, социальных типов личности, межличностных и других социальных конфликтов, но расценивал их в качестве дополнительных к сравнительно-историческому анализу.

Георг Зиммель (1858-1918) сыграл существенную роль в становлении социологии как самостоятельной науки, хотя и оставался в тени своих великих современников — и . Зиммель считается основоположником так называемой формальной социологии, в которой центральную роль играют логические связи и структуры, вычленение форм социальной жизни из их содержательных отношений и исследование этих форм самих по себе. Такие формы Зиммель называет «формы социации».

Формы социации можно определить как структуры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта — форму и содержание. Абстрагирование от содержания позволяет, по словам Зиммеля, проецировать факты, которые мы считаем общественно-исторической реальностью, на плоскость чисто социального. Содержание становится общественным только через формы взаимовлияния, или социации. Лишь таким путем можно понять, говорил Зиммель, что в обществе есть действительно «общество», так же как только геометрия может определить, что в объемных предметах действительно составляет их объем.

Зиммель предвосхитил ряд существенных положений современной социологии групп. Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благодаря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосохранению, основы и процесс которого Зиммель и исследовал. Способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования даже при исключении отдельных членов. С одной стороны, способность группы к самосохранению ослабляется там, где жизнь группы тесно связана с одной господствующей личностью. Распад группы возможен из-за властных действий, которые противоречат групповым интересам, а также из-за персонализации группы. С другой стороны, лидер может быть объектом идентификации и укреплять единство группы.

Особое значение имеют его исследования роли денег в культуре, изложенные прежде всего в «Философии денег» (1900).

Использование денег как средства оплаты, обмена и расчетов превращает личные отношения в опосредованные внеличностные и частные отношения. Оно увеличивает личную свободу, однако вызывает всеобщее нивелирование в силу возможности количественного сопоставления всех мыслимых вещей. Деньги для Зиммеля — также самый совершенный представитель современной формы научного познания, сводящего качество к чисто количественным аспектам.

Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания - важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии.

В одной из своих сравнительно ранних работ - «Проблемы философии истории» - Зиммель истолковал историю общества как историю психических явлений. При этом каждое психическое явление рассматривалось им в двух аспектах: с одной стороны, как психический акт, представляющий собой, например, желание, припоминание, утверждение, с другой - как то, что в каждом из подобных актов желается, вспоминается, утверждается и т.д.

Если мы изолируем этот последний аспект психического акта, то получим, писал Зиммель, объективное содержание сознания, которое никоим образом не является психологическим. Это содержание-то, что в философии жизни понималось как «переживание» (Erlebnis), - и есть, по Зиммелю, «материя», «тело» социального.

В свою очередь форму лучше всего определить по задачам, которые она выполняет. По Зиммелю, задачи эти следующие: 1) форма соотносит друг с другом несколько содержаний таким образом, что содержания эти образуют единство; 2) обретая форму, эти содержания отделяются от других содержаний; 3) форма структурирует содержания, которые она взаимно соотносит друг с другом. «То, что мы называем формой, - писал Зиммель, - с точки зрения исполняемых ею функций есть унификация материала: она преодолевает изолированность частей, его составляющих. Целостность как единство этих частей… противостоит всякому другому материалу, не обладающему формой или оформленному иначе».

Применительно к социологии противопоставление формы и содержания следовало, таким образом, понимать как противопоставление «материи» социального взаимодействия - культурно-исторически обусловленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов - и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия.

Задача формальной социологии, следовательно, не в том, чтобы разделить целостные социальные образования на две части, а в том, чтобы, говоря современным языком, тематизировать общество как межчеловеческое, межиндивидуальное явление. Зиммель отнюдь не стремился (в чем его, кстати, часто упрекали) к составлению исчерпывающего «каталога» человеческих взаимосвязей. Наоборот, считал он, чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность и проект формальной социологии лишь тогда будет реализован адекватно, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться выяснением того, «что значат они как чистые формы поведения, при каких обстоятельствах они возникли, как развивались, какие изменения претерпевали благодаря особенностям их объектов, благодаря каким одновременно формальным и материальным характеристикам общества они возникли и сошли». Другими словами, каждая форма социации, будучи отождествлена, должна была стать объектом исторического содержательного описания.

Зиммель не ставил общей классификации социальных форм. Он, однако, сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее «живой» реальности: господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т.д. Все эти формы, полагал Зиммель, воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в различного рода группах и социальных организациях, в свою очередь могущих трактоваться как формы: в государстве и религиозном сообществе, в группе заговорщиков и экономическом объединении, в семье и художественной школе и т.п. Образцы исследования этих и других подобных форм Зиммель дал в очерках, составивших его книгу «Социология».

Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы социации может служить его исследование моды. Мода, пишет Зиммель, одновременно предполагает и подражание и индивидуализацию. Человек, следующий моде, одновременно и отличает себя от других, и утверждает свою принадлежность к определенному слою или группе. Невозможность моды без стремления к индивидуализации Зиммель доказывает тем, что в примитивных обществах, характеризующихся максимальной социальной однородностью, где отсутствует стремление выделиться из общей массы, отсутствует и мода. Точно так же в любом обществе, управляемом сравнительно небольшой группой людей, представители правящей олигархии носят одинаково строгое платье, не желая демонстрировать свою исключительность перед лицом общей массы граждан. Пример: венецианские дожи, ходившие только в черном. Невозможность моды без стремления к подражанию, к слиянию с коллективом доказывается тем, что в обществах характеризующихся распадом групповых норм, мода отсутствует. Так, во Флоренции XIV в. каждый следовал собственному стилю одежды: мода отсутствовала, ибо отсутствовало стремление к слиянию с коллективом.

Как только какое-либо явление (одежда, идеи, манеры, вещи и проч.) стало «модным», оно тут же начинает «выходить из моды». В том-то и очарование моды, что она одновременно и нова и преходяща. Мода дает чувство настоящего, ощущение течения времени. Причиной широчайшего распространения моды в современную эпоху, говорит Зиммель, как раз и является процесс разложения старинных, принимавшихся на веру убеждений, привычек, традиций, в результате чего более активными становятся временные, переходные формы. Отсюда засилье моды в искусстве, в науках, даже в морали.

Однако несмотря на преходящий характер той или иной конкретной моды, она как социальная форма обладает некоторым постоянством: мода в том или ином виде существует всегда.

Вторая категория социальных форм, исследуемая Зиммелем, - социальный тип. Человек, включенный в определенного рода отношение, обретает некоторые характерные качества, которые являются для него сущностными, т.е. проявляющимися постоянно вне зависимости от природы того или иного конкретного взаимодействия. Примеры социальных типов, исследованных Зиммелем, - циник, бедняк, кокетка, аристократ и т.д. Как и в примере с модой, мысль Зиммеля при характеристике социальных типов движется диалектически, через выявление характерного противоречия. Так, бытие такого социального типа, как аристократ, представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей группой, ее фамильной традицией, ибо является ветвью фамильного древа, с другой - он абсолютно отделен и даже противопоставлен ей, ибо сила, независимость и личная ответственность суть этой характерной для аристократии традиции.

Примером социальных форм, относящихся к третьей группе , именуемой моделью развития, может служить универсальный процесс взаимосвязи расширения группы с усилением индивидуальности.

По мере увеличения группы, пишет Зиммель, члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Усиление индивидуальности сопровождается деградацией группы. И наоборот, чем меньше, т.е. своеобразнее, группа, тем менее индивидуальны ее представители. Исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик: расширенная семья сменяется самостоятельными полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровнородственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностью.

Занимаясь изучением процессов обобществления, Зиммель выделил несколько основных характеристик, по которым различаются формы социального взаимодействия людей.

1. Количество участников.

Казалось бы, взаимодействие возможно только между двумя и более людьми, но это не совсем верно. Определенные формы обобществления возможны уже и для одного человека, это одиночество и свобода. Например, одиночество означает, что человек исключен из социального взаимодействия, то есть оно тоже является результатом обобществления, но негативным. Два человека представляют собой более простой случай. Самое главное в таком виде взаимодействия - индивидуальность каждого человека в отдельности, которая и определяет характер взаимоотношений. Группа из трех человек еще больше усложняет такую систему взаимодействия. Третий может стать сторонним наблюдателем, посредником, либо наоборот, катализатором отношений между другими двумя. Начиная с группы в три человека, можно говорить об обобществлении в полном смысле этого понятия.

2. Отношения между участниками.

Благоприятные отношения между взаимодействующими людьми описываются посредством понятия «сплоченности». Наивысшая степень сплоченности - любовь, когда люди практически растворяются друг в друге. С другой стороны, сплоченности противостоит господство и подчинение. Это тоже своего рода взаимодействие, потому что заинтересованность одного в реализации своей воли может предполагать наличие заинтересованности других в выполнении этой воли. В отличие от Тенниса и Дюркгейма, Зиммель не считал, что основополагающим принципом общественной жизни является солидарность. Он находил процесс обобществления даже там, где, казалось бы, происходит разъединение и распад взаимодействия между людьми - в спорах, в конкуренции, во вражде, в конфликтах. Этот акцент на антагонистические аспекты взаимодействия между людьми лег в основу нового научного направления - социологии конфликта (конфликтологии).

3. Пространство взаимодействия.

Для описания силы взаимодействия людей и социальных групп друг с другом Зиммель активно пользовался понятием «социальное пространство», подразумевая под ним ту сферу, которую участник общения считает своей и отделяет условной границей от сфер влияния других людей или социальных групп. Благодаря Зиммелю понятие «социальное пространство» и производные от него (скажем, «социальная дистанция») вошло в число основных социологических терминов, оно используется и в современной социологии.

Приведенная трехзвенная (социальные процессы - социальные типы - модели развития) классификация социальных форм весьма несовершенная . Более содержательной может стать классификация социальных форм по степени их удаленности от непосредственного потока жизни. Ближе всего к жизни, считает Зиммель, такие спонтанные формы, как обмен, личная склонность, подражание, формы, связанные с поведением толпы и проч. Несколько далее от потока жизни, т.е. от «материи» социального и общественного содержания, стоят такие более устойчивые и независимые формы, как экономические и прочие формальные (не в зиммелевском, а в привычном ныне социологическом смысле слова) организации. И наконец, наибольшую дистанцию от непосредственности социальной жизни сохраняют формы социации, представляющие собой не мыслительную абстракцию, а реально существующие (точнее, реально встречающиеся) в социальной жизни игровые формы. Они «чисты», ибо содержание, когда-то их «наполнявшее», исчезло. Примеры игровых форм: то, что понимается под «старым режимом», т.е. политическая форма, пережившая свое время и не удовлетворяющая запросов участвующих в ней индивидов; «наука для науки», т.е. знание, оторванное от потребностей человечества, переставшее быть «оружием в борьбе за существование», «искусство для искусства» и т.д.

Исключительную по своей роли и значимости игровую форму представляет собой так называемое свободное общение. Свободное общение - это общение ради общения, затеянное безо всяких конкретных целей, кроме одной - насладиться общением, побыть с другими. Такого рода общение представляет собой игровую форму социации, или абстрактную модель социального процесса, лишенную всяких содержательных элементов. Индивиды входят в такого рода общение, как «формальные» индивиды, лишенные каких-либо содержательных характеристик (таких, как способности, богатство, статус, власть, убеждения и т.д.); это общение - общение «равных». Такт служит средством обеспечения этого равенства; он ограничивает любого рода содержательные стремления и импульсы участников: бестактно на вечеринке говорить о делах, обсуждать абстрактные проблемы, демонстрировать свой ум или свое богатство. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм. Флирт, или кокетство, - игровая форма сексуальных отношений, лишенные реального эротического содержания. Разговор здесь - цель в себе; тема его, разумеется, не безразлична, однако главное - не тема, не содержание его, а удовольствие от разговора, от беседы, воплощающей в себе свободное общение, общение ради общения.

В анализе свободного общения Зиммель наиболее полно и последовательно продемонстрировал идею чистой или формальной социологии. Однако в нем он, можно сказать, и исчерпал эту идею, продемонстрировав ее пределы, ее «нижние» границы.

Довольно распространено мнение о том, что социология Зиммеля представляет собой попытку сведения человеческого общества к такого рода чистым, или игровым, формам и что конечной целью Зиммеля было составление исчерпывающего списка этих форм. Считается также, что содержательные анализы, проведенные Зиммелем (наподобие рассмотренного нами анализа социальных процессов, социальных типов и др.), доказали, вопреки его намерениям, неосуществимость подобного проекта. Действительно, Зиммель неоднократно давал повод к такого рода упрекам, ставя на одну доску и сочетая по формальному признаку такие разные по своей социальной роли и культурному содержанию явления, как христианские секты и раннее коммунистическое движение, военное столкновение и супружеский конфликт, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю и т.д. Такие формальные классификации и субординации социальных явлений подвергались критике со стороны В.И. Ленина, показавшего, что одни и те же социальные формы могут иметь совершенно различное значение в зависимости от исторической обстановки.

Зиммель и сам отчетливо понимал невозможность сведения социальной жизни к ее формальному моменту - «грамматике» форм социации. Именно поэтому идея чистой, или формальной, социологии отнюдь не исчерпывала содержания его социологической концепции, включающей также философскую социологию, задающую чистой социологам теоретико-познавательные и социально-философские мировоззренческие ориентиры.