ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495 ) 64-911-65, 649-41-49

В статье автор всесторонне рассматривает вопрос о возможности подтверждения сделки. Право оспаривать сделку, с его точки зрения, может прекратиться в результате подтверждения сделки - добровольного отказа субъекта от оспаривания. При этом возможность подтверждения сделки является следствием самого права оспаривания. Лицо, обладая каким-либо правом, может и отказаться от его реализации (использования).
Ключевые слова: подтверждение сделки, оспоримость сделки, признание сделки недействительной.
Необходимо рассмотреть вопрос о возможности подтверждения сделки. Право оспаривать сделку может прекратиться в результате подтверждения сделки - добровольного отказа субъекта от оспаривания. При этом возможность подтверждения сделки есть следствие самого права оспаривания. Лицо, обладая каким-либо правом, может и отказаться от его реализации (использования).
Как указывал Ч. Санфилиппо, под « обратимостью» имеется в виду понятие сделки, остающейся в силе до тех пор, пока заинтересованное лицо посредством обжалования не выявит дефекты, опровергающие ее. Поэтому обратимость сделки может быть впоследствии исправлена ( « конвалидация» сделки), так что на будущее она сделается неопровержимой. Зависит это главным образом от поведения субъекта, который мог бы сослаться на обратимость сделки, но может и закрепить совершенную сделку либо в явной форме, объявив, что признает ее действительность, либо неявно, своим поведением показывая, что он соглашается с теми последствиями, которые она за собой влечет.
Вопрос о подтверждении сделки наиболее тщательно разработан в теории французского гражданского права. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Франции подтверждение является юридической сделкой, согласно которой лицо, имеющее право на иск о признании недействительности договора, отказывается от этого права.
Для действительности самого подтверждения необходимо его соответствие определенным требованиям, к числу которых относятся:
1. Подтверждение должно производиться лицом, которое могло бы сослаться на недействительность, т.е. отказ от права оспаривания может исходить только от субъекта этого права.
2. Подтверждение обязательно должно быть свободным от порока, являющегося причиной оспоримости подтверждаемого договора. Поэтому при оспоримости договора на основании порока соглашения подтверждение возможно в случае, когда соответствующий порок отпал.
3. Знание основания оспоримости сделки (порока) и намерение его исправить - обязательное условие для подтверждающей стороны.
Основным последствием подтверждения выступает признание подтверждаемой сделки действительной с момента ее совершения, то есть подтверждение оспоримой сделки действует с обратной силой.
Подтверждение по форме выражения может являться прямым и молчаливым <2>. Волеизъявление, прямыми словами выражающее намерение подтвердить сделку, является прямым подтверждением. Полное или частичное добровольное исполнение сделки со стороны должника признается французскими учеными молчаливым подтверждением. Таким же подтверждением выступает распоряжение вещью, приобретенной на основании договора, признать недействительным который мог бы потребовать распорядившийся. « Это выражает его намерение подтвердить этот договор, ибо, распоряжаясь вещью, это лицо создает для себя невозможность восстановить прежнее положение» <3>.
В российском праве примером прямого подтверждения является письменное одобрение сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, его родителями, усыновителями или попечителем (п. 1 ст. 26 ГК РФ).
Российская судебная практика свидетельствует о наличии случаев подтверждения сделок действием. Рассмотрим следующий пример из судебной практики.
ОАО « Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО « Всероссийский банк развития регионов» (далее - ОАО « ВБРР») о признании недействительным договора поручительства на основании ст. 174 ГК РФ.
Решением суда от 20 февраля 2006 г. договор поручительства, заключенный между ОАО « Алтайэнерго» и ОАО « БРР», признан недействительным. Суд руководствовался ст. 166, 167, 174, 183 ГК РФ и исходил из того, что генеральный директор ОАО « Алтайэнерго» был не вправе самостоятельно, без решения Совета директоров заключать договор поручительства; ответчику было известно о наличии этого ограничения из Устава истца и содержания оспариваемого договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. решение отменено. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия одобрения оспариваемого договора Советом директоров ОАО « Алтайэнерго». Кроме того, апелляционный суд указал, что действия истца по исполнению договора поручительства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем имеет место последующее одобрение сделки со стороны истца.
В кассационной жалобе ОАО « Алтайэнерго» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, указав на следующие обстоятельства:
« Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ОАО “Алтайэнерго» заключило с ОАО “ВБРР» договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом - ООО “Интерконсульт» обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.
При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд установил, что до заключения договора поручительства ОАО “Алтайэнерго» обращалось к ответчику с письмом от 31 марта 2004 г. N ГБ/03-01/881 об обеспечении финансирования своего подрядчика (ООО « Интерконсульт“) под поручительство ОАО »Алтайэнерго“, что свидетельствует о действительности намерений истца по заключению договора поручительства.
Суд также установил, что в день заключения договора поручительства ОАО »Алтайэнерго“ и ОАО »ВБРР“ подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, предоставляющее ответчику право на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств в обусловленной договором поручительства сумме. В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны истца действий, направленных на исполнение договора поручительства.
Оценивая действия истца на предмет одобрения оспариваемой сделки, апелляционный суд установил, что ОАО “Алтайэнерго» в октябре 2004 г. произвело погашение неустойки за ООО “Интерконсульт» по кредитному договору; в июне 2005 г. ООО « Долговой центр „Алтайэнерго“ на основании заключенного с истцом агентского договора осуществило за него частичное погашение кредита ООО “Интерконсульт» по договору поручительства, на что имеется указание в графе « назначение платежа“. В связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО “Алтайэнерго» одобрило сделку, поскольку произвело частичное погашение задолженности, в том числе в июне 2005 г., т.е. уже после предъявления в мае 2005 г. настоящего иска в арбитражный суд. Ссылка суда первой инстанции на совершение вышеуказанных действий неуполномоченными лицами и неутверждение истцом отчета своего агента не опровергают факт перечисления истцом (его агентом) денежных средств по договору поручительства.
Наличие одобрения сделки также подтверждено исследованным апелляционным судом отчетом истца как эмитента за II квартал 2005 г., утвержденным советом директоров ОАО “Алтайэнерго“, в котором значится задолженность истца перед ответчиком по договору поручительства.
При наличии одобрения договора поручительства основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют» <4>.
Также следует отметить п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 « О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» <5>, где указывается на возможность подтверждения оспоримых сделок. В данном пункте говорится следующее: « …лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют».
В практике судов случаи устранения нарушений закона путем подтверждения сделок встречаются довольно часто. Приведем в качестве примера еще одно судебное дело. Так, ОАО « Межотраслевой концерн „Уралметпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным Договора купли-продажи от 30 июля 1998 г., заключенного между ОАО “Верх-Исетский металлургический завод» и ООО “ВИЗ-Сталь», и применении последствий недействительности сделки: возвратить ОАО “Верх-Исетский металлургический завод» здание административно-бытового комплекса, ООО “ВИЗ-Сталь» - денежные средства в сумме 5 691 500 рублей.
Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи от 30 июля 1998 г. ОАО “Верх-Исетский металлургический завод» продало ООО “ВИЗ-Сталь» здание административно-бытового комплекса заводоуправления общей площадью 16 271, 2 кв. м. Истец, являясь акционером ОАО “Верх-Исетский металлургический завод», обратился с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 168 ГК РФ, ст. 83 Федерального закона « Об акционерных обществах» и применении последствий недействительности сделки, поскольку считает, что ответчиками была нарушена процедура совершения сделки, в которой имеется заинтересованность.
Исследуя и оценивая порядок заключения спорной сделки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Договор от 30 июля 1998 г. заключен лицами, заинтересованными в его совершении (ст. 81 Федерального закона « Об акционерных обществах»).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона « Об акционерных обществах». В доказательство одобрения сделки представлен протокол совета директоров от 5 августа 2002 г.
Фактически спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена советом директоров 5 августа 2002 г. В связи с чем необходимо признать, что решением совета директоров об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества по Договору от 30 июля 1998 г., заключенному с ООО « ВИЗ-Сталь», устранено нарушение ст. 83 Федерального закона « Об акционерных обществах».
Таким образом, иск предъявлен о признании недействительной уже одобренной и исполненной сделки. Решение совета директоров от 5 августа 2002 г. об одобрении Договора от 30 июля 1998 г. в установленном законом порядке не оспорено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано правомерно <6>.
Итак, в рассмотренном деле на момент совершения сделки одобрение ее советом директоров отсутствовало. Однако суд пришел к выводу о том, что законодательство не содержит запрета на последующее одобрение сделки, поскольку не должно иметься препятствий к применению правовых норм, устанавливающих способ устранения соответствующих нарушений.
Полагаем, что ввиду потребности судебной практики в четкой норме, регламентирующей возможность подтверждения оспоримых сделок, законодателю следует предусмотреть соответствующее положение в ГК РФ. В настоящий момент при наличии общего правила о возможности субъекта оспорить сделку с целью признания ее недействительной не получила надлежащего законодательного закрепления возможность отказа лица от этого права (т.е. официально подтвердить сделку) и необходимая форма данного отказа.
При этом принцип диспозитивности в гражданском праве предполагает, что участники гражданского оборота вправе распоряжаться своим субъективным правом как путем его реализации, так и путем отказа от него. Соответственно, в ГК РФ следует внести нормы о возможности подтверждения оспоримых сделок и предусмотреть статью следующего содержания: « Лицо, имеющее право на иск о признании недействительной оспоримой сделки, может отказаться от такого требования, подтвердив оспоримую сделку. Подтвержденная сделка признается действительной с момента ее совершения. Подтверждение оспоримой сделки должно быть совершено в письменной форме. Если поведение лица свидетельствует о его отказе от оспаривания сделки (полное или частичное добровольное исполнение сделки и др.), подтверждение также считается совершенным».
Следует отметить, что аналогичная норма содержится в ст. 4:114 Принципов европейского договорного права <7>:
« Если сторона, имеющая право отказаться от договора, прямо или косвенно подтверждает договор после того, как она узнала о наличии оснований для такого отказа или же получила возможность действовать по своему усмотрению, отказ от договора исключается».
При этом в русском варианте Принципов европейского договорного права для обозначения одного из средств правовой защиты, подлежащего применению в случае недействительности договора в соответствии с указанным актом, употребляется термин « отказ от договора» (английский термин «avoidance »). Однако Black’s law Dictionary (один из наиболее авторитетных и полных английских толковых юридических словарей) содержит следующее определение термина «avoidance » - « признание недействительным». Таким образом, термин « отказ от договора» является не чем иным, как объявлением договора недействительным одной из сторон. Следовательно, на основании ст. 4:114 Принципов европейского договорного права сторона, имеющая право объявить договор недействительным, может прямо или косвенно подтвердить договор, и в этом случае исключается возможность признания его недействительным.
Данилов И. А., кандидат юридических наук.

По всем вопросам о спорах связанных с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495 ) 64 - 911 - 65 или (495 ) 649 - 41 - 49 или (985 ) 763 - 90 - 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе

ФНС давно взяла курс на ужесточение политики в отношении организаций, которые сотрудничают с недобросовестными на взгляд самых налоговиков компаниями. И это не только фирмы-однодневки , но и давно зарегистрированные компании, не ведущие в данный момент активную деятельность и не подающие отчетность. За выбор таких партнеров по бизнесу налогоплательщики рискуют быть обвиненным в проявлении неосмотрительности, а за этим следует доначисление НДС, штрафы, пени…

Иногда компаниям удается оспорить эти санкции в суде. Рассмотрим один из таких случаев. Примечательно, что налогоплательщику удалось отстоять реальность сделок с сомнительными контрагентами, хотя руководитель одного из них в момент осуществления операции находился в местах лишения свободы.

Налоговая инспекция по результату выездной проверки пришла к выводу, что компания в действительности не проводила операции с двумя своими контрагентами. По мнению налоговиков, они были осуществлены лишь на бумаге и имели целью создать благоприятные налоговые условия в виде возмещения из бюджета НДС.

Какие доводы приводили налоговики в доказательство своей позиции?

Стандартные претензии ИФНС

По мнению налоговых инспекторов, контрагенты компании не могли исполнить свои обязательства по договорам по той причине, что не обладали достаточными производственными ресурсами и трудовыми кадрами. Кроме того, они отсутствовали по юридическим адресам, не подавали отчетность, а их расчетные счета пустовали. Налоговые органы запросили у компаний документы, которые могли бы подтвердить реальность оспариваемых сделок, однако их не получили. На основании всего этого инспекторы ИФНС пришли к выводу, что оба контрагента не ведут реальную деятельность.

Однако суд в своем решении указал, что все названные выше обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок между компанией и указанными контрагентами. Убедительных доказательств этого налоговая инспекция не предоставила, как и не смогла доказать, что проверяемый налогоплательщик не проявил осмотрительности при выборе контрагентов.

Контраргументы компании

Оба контрагента были официально зарегистрированными юридическими лицами и состояли на налоговом учете - компания позаботилась о том, чтобы получать подтверждающие документы. В суд были представлены Уставы контрагентов и решения их единственных участников о создании, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителей и главных бухгалтеров с копиями паспортов этих лиц, свидетельство о допуске одной из фирм к опасным строительным работам. Все эти документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе партнеров по бизнесу.

Кроме того, компания представила полный комплект документов, которыми оформлялись обе сделки, а именно: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные торг-12, платежные поручения и другие документы.

Если генеральный директор отбывает уголовный срок

Еще один аргумент налоговиков в пользу фиктивности договора подряда с одним из контрагентов - генеральный директор этой компании в период проведения работ прибывал в местах лишения свободы. При этом доверенность о делегировании полномочий руководителя другому лицу отсутствует. Кто от имени организации проводил оспариваемую ИФНС операцию, гендиректор подрядчика отвечать не стал.

Однако суд не принял во внимание этот аргумент налогового органа. По мнению арбитров, указанное обстоятельство не может означать, что спорная операция не была проведена. Контрагент-подрядчик был зарегистрирован задолго до того, как его директор получил уголовный срок, и оспариваемый договор был заключен еще при нем. К тому же в период нахождения гендиректора в местах лишения свободы подрядчик смог получить разрешение на осуществление определенных видов строительных работ, открывал расчетные счета и подавал отчетность в ИФНС. Причем все необходимые для этих операций документы были подписаны лично директором. Это говорит о том, что он продолжал осуществлять руководство своей организацией даже во время отбывания уголовного наказания.

Решение суда

Итак, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 20.02.17 № Ф10-5826/2016 отменил решение ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС. При этом арбитры сослались на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 16.10.03 № 329-О. Налогоплательщик не может отслеживать действия всей цепочки контрагентов и нести ответственность за их нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Это значит, что налогоплательщик считается добросовестным пока судом не установлено обратное. А налоговая инспекция не предоставила убедительных доказательств того, что проверяемая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Еще одна правовая позиция, на которую сослались судьи, выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Тот факт, что контрагент недобросовестно исполняет свои налоговые обязательства, не может свидетельствовать о том, что при работе с ним налогоплательщик ставил целью извлечь необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод можно сделать, если будет доказано, что компания должна была знать о нарушениях, которые допускает ее контрагент. Однако налогоплательщик документально подтвердил, что предпринял все необходимые действия для того, чтобы убедиться в добросовестности своих партнеров.

Правильно и полно оформленные документы помогут минимизировать налоговые риски в части признания сделок с поставщиками реальными. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным.

На сегодняшний день одни из самых распространенных претензий налоговиков связаны с наличием в финансово хозяйственных отношениях компаний «проблемных» поставщиков. Инспекторы признают неправомерным получение фирмой налоговой выгоды в результате предъявления вычетов при исчислении НДС, включения в состав расходов затрат при расчете налога на прибыль в случае, если контрагенты, у которых были приобретены товары (работы, услуги), отвечают признакам «проблемных». Учитывая сложившуюся судебную практику, арбитры зачастую поддерживают налоговиков и разбирательства заканчиваются не в пользу компаний. Доказательная база по такого рода вопросам основывается на трех главных составляющих:

• исследование товарных потоков;
• исследование денежных потоков;
• установление взаимозависимости между участниками схемы и наличие налоговой выгоды.

Учитывая это, фирме с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. На практике часто встречаются ситуации, когда компанией и осмотрительность была проявлена, и проверка контрагента проводилась перед заключением договора, и отчетность контрагент сдает, но претензии у инспекторов в ходе налоговых проверок все же возникают. Причины претензий могут быть следующие. Первая - контрагент является только посредником, так называемой фирмой-прокладкой, по факту не ведущей никакой деятельности, а только пропускающей через себя денежные потоки. Вторая - контрагент не полностью показал обороты по сделкам, тем самым занизил свои налоги и, из-за природы возвратности НДС, сократил вашей компании шансы на получение вычета по НДС. Конечно, все это нужно еще доказать в рамках контрольных мероприятий по проверкам, но никто от таких претензий не застрахован. И главное, в последнее время складывается тенденция, что основополагающим фактором для принятия решения судами является подтверждение именно реальности произведенных операций. Причем данного рода подтверждение зачастую ложится на плечи компаний, а не налоговиков.
При наличии и предоставлении арбитрам объективных доказательств, подтверждающих реальность проведенной сделки, фирма имеет значительные шансы одержать победу в судебном споре. Кроме того, Президиум ВАС РФ 1 указал, что факты недобросовестности контрагента компании в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Собираем и приводим доказательства

Для доказательства того, что хозяйственные операции с контрагентом действительно были совершены, особое внимание нужно уделить составлению первичных документов (накладных, актов выполненных работ или оказанных услуг, отчетов исполнителей, передаточных актов, счетов на оплату, а также счетов фактур, технических заданий, заявок и др.). В зависимости от предмета договора, который заключает фирма, пакет документов будет различен. Однако есть и общая «первичка», которая вам поможет. Во первых, это, конечно же, договор со всеми приложениями и дополнениями. Чем подробнее в нем будут описаны условия, спецификации, ответственные лица и прочее, тем больше шансов доказать реальность сделок. Во вторых, это счет-фактура. При его наличии у фирмы возникает право на получение вычета по НДС. В третьих, это платежные документы.
Также необходимо сохранять сведения о том, что у контрагента имелись трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договора. Эти сведения докажут, что у поставщика были собственные или арендованные офисные, складские, производственные помещения (в зависимости от предмета договора), квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и прочее. Подтвердить наличие ресурсов можно с помощью представленных контрагентом копий договоров аренды помещений, автомобилей и оборудования, паспортов транспортных средств (ПТС), свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, актов ввода в эксплуатацию основных средств, штатного расписания и иных документов. Кроме того, целесообразно сохранять всю официальную и неофициальную переписку с представителями контрагента. При этом, если вы еще и подтвердите документально полномочия людей, через которых заключались договоры и велась переписка, это будет весомым доказательством, что сделки не носили фиктивный характер.
Рассмотрим более подробно, какие документы могут доказать реальность сделки в зависимости от ее предмета.

Предметом договора является товар

При изучении реальности сделок по договору поставки товаров налоговые инспекторы в основном обращают внимание на доставку данных товаров. Ведь доказать наличие товаров спустя длительный период времени почти невозможно. Исключением является случай, когда товары уникальны, имеют индивидуальный номер (присвоенный производителем), по которому можно проследить их движение. В такой ситуации при заключении договоров на поставку необходимо прописать в условиях обязательное наличие приложений к договорам, в которых будет отражена спецификация с указанием уникальных номеров этих товаров. Когда фирма занимается дальнейшей перепродажей, то отгрузку товаров также лучше производить со ссылкой на данные номера. Если же оборудование приобретено для собственного использования, то доказательством его наличия будут служить акты инвентаризации данного оборудования, а также инвентарные карточки, подтверждающие постановку на учет.
Рассмотрим более сложную ситуацию, когда фирма приобретает товар, не имеющий каких-либо уникальных номеров или данных, по которым можно было бы его идентифицировать. В таком случае реальность операций по приобретению, дальнейшей перепродаже или использованию в производстве помогут подтвердить:

• документы складского учета фирмы;
• книги покупок и продаж;
• внутризаводские накладные;
• маршрутные карты движения вторсырья по предприятию;
• пропуска на территорию предприятия;
• входной контроль приобретенного товара (результаты химической экспертизы);
• документы компании о дальнейшей реализации того же товара;
• документы на перевозку и транспортировку и т. д.

О том, что данные документы могут подтверждать реальность хозяйственных операций, свидетельствует и судебная практика 2 .
Наличие тех или иных документов для подтверждения реальности поставки будет зависеть и от того, на кого возложена обязанность по перевозке. Возможные варианты взаимодействия при поставке товара и состав пакета документов, который необходим при каждом варианте, рассмотрим в таблице.
Во всех перечисленных выше случаях при заключении договора поставки необходимо подробно изложить условия поставки с указанием, за чей счет, чьими силами и в какой срок она будет произведена. Также нужно описать весь комплект документов, на основании которого будет проводиться приемка данного товара.
Если дело все-таки дошло до суда, фирме очень помогут показания ее работников склада или охраны, которые непосредственно пропускают автотранспорт на территорию. Показания, содержащие сведения о том, что, действительно, данный транспорт проезжал на территорию компании, на него был выписан пропуск, водитель сдавал товары, а работник склада их принимал, помогут перевесить чашу доказательной базы в вашу сторону. Эти показания стоит также подтвердить журналами по учету въезжающего на территорию склада автотранспорта и журналами для регистрации выписываемых пропусков на автомобили и водителей.

Предметом договора являются услуги

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуют и потребляют в процессе их оказания 3 . Поэтому фирме-заказчику еще до заключения договора целесообразно прийти к соглашению с исполнителем о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг, сохраняя переписку по согласованию этого перечня.
Доказать реальность и документально подтвердить расходы по сделкам помогут, прежде всего, договор, акт об оказании услуг и платежные документы. Договор об оказании консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг считается заключенным, если в нем перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан выполнить 4 .
В договоре об оказании консультационных (информационных) услуг следует указать, каким образом исполнитель будет консультировать заказчика:

• письменно (посредством электронной почты или переписки на бланках исполнителя);
• устно (непосредственно с выездом в офис или по телефону);
• в форме проведения семинаров или тренингов (для определенных отделов компании).

Если услуги планируется оказывать с привлечением сторонних специалистов или организаций, в договоре нужно закрепить такое условие с указанием конкретных данных (при наличии подобных сведений на дату заключения договора). Также в договоре прописывают критерии, которым должны соответствовать оказываемые услуги. Например, указать, что консультации по сложным вопросам бухучета и налогов проводят только специалисты определенного уровня (аудиторы, имеющие квалификационные аттестаты). В акте об оказании услуг нужно сделать ссылку на договор, на основании которого предоставляются услуги, и привести подробное содержание фактически оказанных услуг, период их оказания и стоимость. Также в акте указывают, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме (если, конечно, это действительно так), и включают фразу об отсутствии у сторон взаимных претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг. На необходимость отражения перечисленных сведений в акте об оказании консультационных услуг указал Президиум ВАС РФ 5 . Затем акт подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика.
В зависимости от вида приобретаемых услуг и предмета договора компании следует иметь:

• техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий);
• отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (наличие отчета исполнителя, в котором указаны подробные сведения о фактически оказанных услугах, даны те или иные рекомендации заказчику либо сделаны определенные выводы, имеющие практическое значение, существенно облегчит фирме-заказчику обоснование необходимости произведенных затрат);
• вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю (если предметом договора является предоставление консультаций, например, по вопросам налогообложения);
• письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Если в стоимость оказанных услуг включен НДС, для применения налогового вычета заказчику необходим счет-фактура, выставленный исполнителем.
По договорам на оказание услуг рекомендуем сохранять любые документы и сведения, которые помогут подтвердить, что нематериальные по своей сути услуги действительно оказаны. Это могут быть, например, отчеты о проведенном исследовании рынка, об оказании информационных услуг, текст предоставленной консультации, распечатки телефонных переговоров с исполнителем, докладная записка по результатам консультации и прочее.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ 6 , расходы должны быть связаны с деятельностью фирмы, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) указанной деятельности, а не о ее фактическом результате.
Таким образом, компания, заключившая договор на приобретение консультационных и иных подобных услуг, должна быть готова не только подтвердить их получение надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность оказания исполнителем, а также убедить проверяющих в том, что цены на услуги не были завышены. Однако даже при оправданности расходов фирмы на консультационные, информационные и другие аналогичные услуги и наличии у нее всех необходимых подтверждающих документов нередко свою правоту ей приходится доказывать в суде.

Если предметом договора являются работы

Что касается работ, то пакет документов будет почти такой же, как и при оказании услуг. Единственным и самым существенным отличием является то, что форма акта выполненных работ утверждена законодательно. Одной из важнейших является форма Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 7).
По поводу подтверждения реальности работ высказался Президиум ВАС РФ 8 . Он дополнительно сориентировал компании на то, что им следует:

• проверять у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ;
• предварительно оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и обеспечение их исполнения;
• доказывать, что с заказчиком субподрядных работ были согласованы характер и объемы выполненных работ, а сотрудники подрядчиков находятся на территории строительного объекта.

Самое главное при покупке тех или иных работ - в ходе заключения договора обговорить и закрепить письменно все нюансы предстоящих работ, а именно:

• кто и чьими силами их будет выполнять;
• на основании какой документации;
• в какие сроки;
• являются ли данные работы опасными и нужны ли какие-либо формы допуска для выполнения этих работ и прочее.

В зависимости от нюансов, изложенных в договоре, каждое из условий должно быть подкреплено документально. Все документы должны быть подписаны обеими сторонами сделки. В дальнейшем весомым аргументом в подтверждении реальности приобретения работ послужит доказательство того, что они были перепроданы или использовались в производстве самой фирмы, например:

• трехсторонние акты приема-передачи работ (при субподряде);
• калькуляции времени выполнения работ (об-щих и собственными силами);
• расчеты, подтверждающие, что собственными силами (без привлечения субподрядчиков) принятые и оплаченные заказчиком работы выполнить было невозможно.

Указанные выше рекомендации составлены на основании законодательства РФ и практики его применения. Правильно и полно оформленные комплекты документов помогут минимизировать налоговые риски. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным. В данном случае от полноты комплекта документов, подтверждающих реальность сделок, и правильности его оформления будет зависеть успех компании в отстаивании своих интересов в суде.

Подтверждаем консультационные услуги в суде

Рассмотрим реальное дело (пост. Десятого ААС от 24.08.2011 № 10АП-6210/11), когда фирма приобретала информационно-правовые услуги в области бухучета у другой. Причем директором обеих являлось одно и то же физлицо. Инспекторам были представлены: договоры на оказание информационно-правовых услуг, акты об оказании услуг, реестры оказанных услуг (так как в актах не было расшифровки).
Факт исполнения обязательств по договору подтвердили акты сдачи-приемки. Ведь налоговое законодательство не содержит конкретных определенных требований к сведениям в документах, подтверждающих реальность оказанных услуг, и не ставит в зависимость правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов на консультационные услуги от степени конкретизации их в отчетных документах.
Одним из оснований непринятия к учету инспекцией спорных расходов было также то, что директором фирмы-заказчика и исполнителя являлось одно и то же лицо. Судьи решили, что такой подход налоговиков формален и противоречит положениям гражданского законодательства о сущности и правовой природе юридического лица. Участвуя в хозяйственной деятельности, юрлицо выступает от своего имени и в своих интересах, независимо от того, кто представляет его интересы (ст. 48, 53 ГК РФ). Аффилированность или взаимозависимость лиц сама по себе также не является наказуемым деянием. Каждое юрлицо является самостоятельным субъектом экономической деятельности. Говорить о том, что учредитель оказывал помощь сам себе, с правовой точки зрения, некорректно. Естественным его желанием был контроль и оказание помощи со стороны более экономически сильной организации более слабой.

Сноски:
1 пост. Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, ВАС РФ в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09 по делу № А11-1066/2009
2 пост. ФАС МО от 01.08.2011 № КА-А40/7974-11-2, от 05.09.2011 № А41-10472/10
3 п. 5 ст. 38 НК РФ
4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48
5 пост. Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75
6 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53
7 утв. пост. Госкомстата России от 11.11.1999 № 100
8 пост. Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Налоговики имеют право дать отказ в вычете НДС, если оприходованные товары, услуги или работы не показаны в учете поставщика. Инспекторы считают такие сделки нереальными и снимают входной НДС у покупателя.

Как доказать реальность сделки и показать, что вы добросовестная компания или добросовестный предприниматель? Реальность деятельности доказывается отчетностью компании, действующим расчетным счетом и операциями по нему, участием в ярмарках, выставках и пр.

Ситуация обычная: налоговики провели встречную проверку, и выяснилось, что у поставщика не был оприходован товар, по которому покупатель собирается получить вычет НДС. Инспекторы сделали доначисления НДС. Покупатель обратился в суд, и суд поддержал его сторону.

Мотивация суда была такая: инспекторы, чтобы дать отказ в вычете НДС, должны были доказать нереальность операции, либо неосмотрительность покупателя (постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.10).

На практике при заключении договора поставки покупатель затребовал от поставщика копию свидетельства о госрегистрации (ОГРН), протокол о назначении генерального директора и другие документы, подтверждающие реальность покупателя и подписи директора. К тому же поставщик делал рекламу своего товара и участвовал в выставках. Эти доказательства суд посчитал достаточными для того, чтобы подтвердить хорошую репутацию поставщика, и обосновать выбор покупателя. В суде такие дела нередки (постановления ФАС Северо-Западного округа № А56-1090/2011 от 19.10.11 и ФАС Уральского округа № Ф09-6848/12 от 31.07.12).

Закупленный товар затем был реализован, что подтверждается записями в книге продаж с указаниями конкретных реквизитов покупателей и счетами-фактурами, выставленными им. Был сделан сравнительный анализ приобретенного и проданного товара: по количеству он совпадает. Таким образом, сам факт закупки товара неоспорим. К тому же на приобретенный товар были получены накладные, счета-фактуры и сертификаты качества. По запросу суда из банка, обслуживающего покупателя, были видны операции по расчетному счету, в том числе и оплата закупленного товара. Таким образом, реальность покупателя была доказана.

Таких доводов вполне хватает, чтобы иметь право на вычет НДС, даже если вы имеете дело с фирмой однодневкой.
К тому же налоговики могут заявить и о неотражении товара у поставщика, хотя доказательством проведения таких операций по отчетности у поставщика является сальдо по счету 41 с данным товаром и соответствующие накладные и счета-фактуры по приобретению товара (постановление ФАС Московского округа № А40-110287/12-99-569 от 18.06.13).

Многие бухгалтера сейчас используют схемы возмещения НДС, которые известны налоговикам (подробнее ). Поэтому на реальность сделки обращается большое внимание инспекторов. Так что при заключении договора поставки позаботьтесь о документах, которыми можно будет доказать добросовестность поставщика.

Бесплатная книга

Скорее в отпуск!

Для того, чтобы получить бесплатную книгу, введите данные в форму ниже и нажмите кнопку "Получить книгу".

2013-10-06 11:07:48

Те налогоплательщики, которые заключают сделки только ради дальнейшего получения налоговых выгод, как правило, не обращают никакого внимания на сам предмет соглашений. Также не уделяется должное внимание и реальным возможностям исполнения. Люди полагают, что если вся документация в порядке, то и уличение в обмане никак не представляется возможным. Как показывает практика, нередко акцентирование на оборот документов, не учитывающее реальные возможности, приводит к поражению в «войне» с представителями налоговых структур. Ведь сотрудники налоговой получают возможность доказывать фиктивность сделки по целому ряду причин.

Среди таких причин рассматривает отсутствие ресурсов у поставщиков, недостаточную численность рабочего персонала. Нередко операции проворачиваются с товаром, который вообще не производится, а имущество переместить нереально. К тому же, сделки заключаются в нереальном времени, а в договорах допускается огромное количество небрежностей. Постараемся разобрать все по порядку.

Отсутствие необходимых производственных ресурсов

Это наиболее популярный промах налогоплательщиков во время осуществления взаимодействия с «однодневными» фирмами. Нередко поставщики фактически не обладают необходимой производственной мощностью, ресурсами, которые требуются для исполнения условий по договору. Определить это не так уж трудно. Нужно всего лишь тщательно проанализировать договор, который заключается с поставщиком, проверить потенциального контрагента. Несостоятельность поставщика порой оказывается даже слишком явной.

Как обычно, предъявим пример.

Контрагент был не в состоянии выполнить работу по механической и термической обработке. Ведь он вообще не имел реальной возможности для этого. Производственных помещений и мощностей не было. В это же время налогоплательщик имел свое собственное оборудование, которое для этого необходимо. В сумме с остальными факторами судебными представителями было принято решение, что исполнить обязательства, возложенные по заключенному договору, просто невозможно.

Дополнительный аргумент в пользу представителей налоговых структур - это обнаружение настоящего исполнителя фиктивных работ или услуг. К примеру, в качестве таких исполнителей могут быть сотрудники, которые пользуются собственными основными средствами.

Организацией были заказаны услуги вывоза производственного мусора при помощи большегрузных автомобилей. Во время проверки удалось выяснить, что услуга не могла быть оказана. Ведь у исполнителей вообще не было никакого собственного транспорта. Помимо того, сотрудники налогоплательщика указали на то, что самостоятельно вывезли весь мусор, а никакие большегрузные автомобили при этом не использовались. Доводы налоговиков были признаны правомерными, суд принял решение в их пользу.

Разумеется, что налогоплательщик тоже никогда не останется в долгу, принявшись доказывать, что контрагенты арендовали основные средства, либо же привлекали третьих лиц. Но тщательный анализ деятельности всегда помогает прояснить ситуацию.

Кроме того, у контрагентов порой просто не хватает сотрудников для того, чтобы выполнять определенную задачу.

Численность персонала

Недостаточность человеческих ресурсов для проведения определенной сделки - явный сигнал «однодневной» фирмы.

Как обычно, предоставляем пример из реальной практики.

По словам директора предприятия, вся недвижимость, которая была приобретена, должна была быть подвергнута будущей реконструкции, а в дальнейшем использоваться в качестве площадей для изготовления железобетонных изделий. В штате при этом официально числилось два человека. Разумеется, что они не способны были полноценно обеспечить эксплуатацию недвижимости.

Граждане, которые создают «однодневные» фирмы, как правило, не собираются уделять этому много времени. Поэтому трудовые отношения с сотрудниками или начисления заработных плат не оформляются. Чаще всего одним единственным работником такой организации и является сам учредитель, который по совместительству занимает должности главного бухгалтера и руководителя. Нередко он формально выполняет и всяческие другие обязанности (строитель, консультант или продавец). Представители налоговой структуры только теоретически могут оставить такой факт без внимания. Чаще всего подобные сведения используются в качестве основного доказательства нереальности совершенных операций. Кроме того, суд сопоставляет физические возможности сотрудников с реальностью осуществления конкретной сделки.

Приведем наглядный пример.

Для того чтобы оказать услуги по приему и сортировке цветных и черных металлов, а также осуществления всех разгрузочных работ, перевозки и экспедирования, предпринимателю потребовался бы технический и управленческий персонал. При этом же налогоплательщик не заключал ни одного трудового договора с потенциальными работниками.

Даже из подобных, казалось бы, критических ситуаций, налогоплательщики часто умудряются выкрутиться. Они требуют доказательств того, что контрагентом не были привлечены физические лица согласно гражданско-правовому договору или договору об аренде персонала. Подобные доводы могут помочь только в тех случаях, когда других аргументов нереальности просто не существует.

Товар, который вообще не производился

Некоторые недобросовестные налогоплательщики, пребывая в постоянной погоне за экономией, утрачивают собственную бдительность, не замечая того, что операции, отраженные в документации, совсем нереально выглядят. Речь идет о товарах, которые просто не могли быть выпущены. К примеру, производство не представляется возможным по той причине, что его объемы значительно отстают от реализации. Можно привести в пример классический случай, в котором налоговикам удалось доказать полную нереальность сделки.

Организацией у производителя была заказана, а потом приобретена огромная партия мягких игрушек. Представителям налоговых органов удалось вычислить, что даже при непрекращающейся ручной работе (специального оборудования не было) за одну минуту можно было сделать четыре игрушки. При этом же реальные фабрики, располагающие специализированным оборудованием, выпускают аналогичный товар за полтора часа.

Другой наглядный пример. Осуществление сделки с закупкой у производителей и последующей продажей товара не представляется реальным, ведь на самом деле данный товар вообще не выпускался в момент совершения этой самой сделки. Как правило, подобные сведения представители налоговой структуры добывают, обращаясь к производителям товаров.

К примеру, налогоплательщик, купивший серьезную партию товара у организации, состоятельность которой поддается сомнению, после этого отправил данный товар на экспорт, заявляя свое право на вычет по проведенным операциям. В налоговой структуре дали отказ. Его причина - это сведения, полученные от предприятия-производителя товара, направленного на экспорт, который уже давно не производился вовсе. Отказ в вычете был признан правомерным по окончанию судебного разбирательства.

Разумеется, что доказать реальность операций с тем товаром, который уже не производится, практически невозможно. Впрочем, когда налоговики делают это, также сложно доказать обратное.

Нереальность перемещения конкретного имущества

Представители налоговой структуры нередко исследуют реальность перемещения конкретного имущества с места на место. Невозможность перемещения можно доказать различными способами. К примеру, когда соответственная документация отсутствует. Логика достаточно проста. Когда перевозка осуществлялась на самом деле, документы, подтверждающие это, найдутся в любом случае. Если их нет, то не было и никакой перевозки.

Как обычно, приведем пример.

Судебными представителями был сделан вывод о нереальности поставки по той причине, что первичные бухгалтерские документы не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, отсутствовали всяческие сопроводительные и транспортные документы, которые подтверждали бы доставку товаров и являлись бы достаточным основанием для оприходования покупателем.

Налоговики часто совсем не ограничиваются одним только отсутствием документации на перевозку, исследуя наличие объективных возможностей. Это часто помогает им доказать нереальность совершения конкретных операций. К примеру, когда перевозчик вообще не располагает необходимым транспортом.

В качестве подтверждения нереальности договора, который был заключен между двумя предпринимателями, представители налоговой структуры указали на отсутствие у поставщика транспорта, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а также складских помещений для его хранения. Кроме того, были взяты показания у водителя, работающего у конечных покупателей, который доставлял товар без непосредственного участия предпринимателей. Суд признал очевидность виновности налогоплательщика.

И даже фактическое наличие необходимого транспорта для перевозки все равно не дает стопроцентных гарантий реальности сделки. К примеру, грузоподъемность такого транспорта может быть совсем недостаточна для того, чтобы перевести груз, который указывается в накладной.

Приведем реальный пример из практики.

Достаточным аргументом нереальности сделки стала физическая невозможность перевозки товаров массой на 1498,7 тонн за один единственный рейс, как было указано в накладной. Реальная грузоподъемность имеющегося транспорта составляла только десять тонн.

Кроме того, вес или размеры оборудования порой не позволяют переместить его на конкретный склад, указанный в документах.

Пример из практики.

Судебные представители посчитали, в реальности товар был приобретен без посредников по той причине, что переместить такой груз с одного склада на другой было просто физически невозможно. Выводы были в полной мере подкреплены отсутствием всяческих данных об аренде помещений.

В последние времена налоговые инспекторы нередко обращают внимание на мелочи, заметные для немногих. К примеру, расстоянию между пунктами перевозки мало кто уделяет достаточное значение, указывая его неправильно в оформляемой документации.

Доводом налоговой структуры, подтверждающим нереальность совершенной сделки о доставке товаров автомобильным транспортом, стало несоответствие фактического расстояния между двумя населенными пунктами тому, которое было указано в счете-фактуре.

Таких примеров при желании можно найти огромное множество. При организации фиктивного оборота документов учесть полностью все нюансы совсем нелегко. Иногда документацию штампуют практически вслепую, не оглядываясь на грядущие последствия.

Местонахождение сторон

Для того чтобы доказать фактическую невозможность исполнения условий договора, который был заключен с «подозрительным» контрагентом, работники налоговой инспекции нередко пользуются фактором местонахождения обеих сторон по ходу исполнения конкретного договора. Внимание обращается на место, где осуществлялось заключение договора. Случается, что в этом конкретном месте договор вообще невозможно было заключить в силу воздействия определенных факторов, к примеру, руководитель одного из предприятий находился в это время совсем в другом месте. Вместе с тем налоговики уделяют внимание вопросу о том, не пребывал ли в командировке руководитель в момент заключения договора. В том случае, если руководитель находился совсем в другом регионе в момент оформления договора, налоговики могут делать вывод о нереальности рассматриваемой сделки.

Около ста договоров одного налогоплательщика, который располагался в Ставропольском крае, было заключено в столице с сомнительными московскими поставщиками. При этом же факт многочисленных выездов руководителя предприятия в Москву не был подтвержден. Доводы об опечатках, а также осуществлении подписания договора по месту работы были отвергнуты судом. Ведь в Ставропольском крае у поставщика вообще не было зарегистрированной «обособки».

Нередко сотрудники налоговой инспекции стараются признать операцию фиктивной, если она заключается в постороннем регионе, а обособленные подразделения в нем отсутствуют. Им часто удается это сделать, когда договор не подлежит исполнению без наличия в указанном месте материальных и людских ресурсов, необходимых для выполнения конкретных работ.

В качестве аргумента нереальности заключенных сделок по монтажу, изоляции и покраске нескольких резервуаров, предназначенных для перевалки и хранения мазута в Ростовской области, стало то, что никаких обособленных подразделений по месту проведения работ у исполнителя не было.

Достаточно серьезно настораживают налоговиков также и те случаи, при которых товар перепродают несколько раз, но при этом никуда не перевозят. Ситуация может значительно усугубиться, когда перепродавцы зарегистрированы в посторонних регионах.

Пример из практики.

Налогоплательщик сохранял металл из государственного резерва на своей территории. По окончанию «разбронирования» этот металл был продан третьему лицу через посредников. Через некоторое время через того же посредника данный товар снова вернулся к предпринимателю. При этом отсутствовала всяческая документация, подтверждающая перемещение металла. Это и позволило налоговикам заподозрить, что товар вообще никуда не вывозили. В сделках же принимали участие предприятия, официально зарегистрированные в Калуге и Москве.

Ситуация также может значительно усугубиться в тех случаях, когда стороны, заключающие сделку, располагаются в различных регионах, но осуществляют расчет наличными средствами. Возникает вопрос о том, как деньги были переданы поставщикам. Вряд ли налогоплательщик отвозил их лично контрагенту. Вывод о нереальности сотрудничества может быть сделан при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нереальность сделки по времени

Работники налоговой инспекции могут доказать наличие связи между налогоплательщиками и «однодневными» фирмами, исследуя заключение сделок с учетом времени. К примеру, нереальность сделки может быть доказана с учетом физического недостатка времени для проведения всех операций, указанных в договоре.

Признав нереальность конкретной сделки, судебные исполнители исходили из того, что согласно заключенного договору личный состав учреждения должен был выполнить определенные работы, но предприятие, в составе которого числился один единственный человек, не могло справиться с указанным объемом работ менее чем за десять дней.

Факторы времени проявляются также и в некоторых других формах. Например, когда склада для надлежащего хранения закупаемого сырья просто нет, налогоплательщик часто старается доказать, что это самое сырье было моментально отправлено в производство. Предприниматели попадают впросак, если инспекторам удается доказать, что с учетом времени проделать такую операцию было технологически невозможно.

Сельхозпроизводитель по договору получил от контрагентов химикаты и удобрения. Согласно его словам товар не складировался по причине отсутствия надлежащих помещений, вносился в почву сразу же. При этом же период обработки почвы химикатами и удобрениями совсем не совпадал с поставками по сроку.

Случается, что временные разрывы, на основании которых доказывают фиктивность сделки, следуют напрямую из сравнения дат оформления рассматриваемого договора и его исполнения. Когда такие даты невозможно сопоставить, налоговики имеют все причины для того, чтобы признать сделку нереальной.

Суд признал в качестве доказательства фиктивности сделки тот факт, что договор о доставке продукции был заключен гораздо позже самой передачи этой продукции согласно товарной накладной.

Помимо всего описанного, предприниматели, которые заключают заведомо фиктивные сделки, нередко допускают и прочие небрежности, составляя договора с «однодневными» фирмами.

Допущение небрежностей при составлении договоров

Один из характерных признаков фальши при заключении любого договора, который имитирует реальное взаимоотношение между двумя предприятиями, это отсутствие намерений подробно регламентировать договорные права и обязанности. Разумеется, когда договор оформляется только лишь на бумаге, никакой предприниматель не желает тратить свое время на тщательное его детализирование. Если же участвующие стороны с самого начала не утруждают себя согласованием всех обязанностей и прав, сотрудники налоговой инспекции могут обратить на это внимание. Немало интересных фактов можно почерпнуть из предмета договора.

Наглядный пример.

В суде были оценены условия предоставленных договоров, которые предусматривали отправку ткани на последующую пропитку, а также ее возврат. Был заключен вывод о нереальности совершения операций. Ведь в рассматриваемом договоре не была указана даже марка ткани, которая подлежала обработке. Не было указано также и никаких технических условий пропитки или ГОСТов. Помимо того, в договорах не предусматривалось условий доставки на обработку, порядка передачи. Отсутствовали также и сертификации, сроки выполнения работы, но при этом же на них имелась ссылка.

Достаточно часто простые ошибки допускаются в документах, оформляющих фактическое исполнение договора. Ведь участвующие лица совсем не задумываются о том, чтобы результат выглядел натурально. К примеру, в акте о проведенной работе нет никаких расшифровок или документов, формирующих стоимость выполнения этой самой работы.

Между предпринимателем-налогоплательщиком и отдельной организацией было осуществлено заключение договора по обслуживанию и ремонту транспортных средств. При этом же те документы, которые были связаны с выполнением условий договора, совсем не убедили представителей налоговой структуры в реальности сделки. Удалось установить, что в актах не было никакой информации об услугах, их стоимости, а также самой формировке цен. График ремонтных работ не содержал даты, ссылок на договор. Оценивая формальность оформления всей документации, которая имела отношение к договору, а также недобросовестность контрагентов, судебные представители признали сделку нереальной.

Существуют также и другие показатели, сигнализирующие работникам налоговой инспекции о неправомерности конкретной схемы. Сюда можно отнести также полное отсутствие всяческих санкций, предусматриваемых в случае неисполнения обязательств по договору. Опасна ситуация, при которой факт покупки товаров оформляется между поставщиками идентичными договорами. Помимо того, выделяют показатели неправомерных схем, которые связаны с техническим оформлением, к примеру, факсимиле.

Совокупность признаков, подтверждающих нереальность сделки

Согласно действующей практике одно единственное обстоятельство, которое свидетельствует о нереальности сделки, как правило, не является основанием для суда. Чаще всего в таких случаях судебные представители поддерживают налогоплательщиков. Разумеется, если они находят доказательства реальному осуществлению сделки, к примеру, предоставляют ее непосредственный результат.

Согласно позиции современного суда в тех случаях, когда необходимые производственные мощности или остатки товаров на складах отсутствуют, либо же рабочего персонала недостаточно, нельзя наверняка утверждать о том, что предприятие не осуществляло хозяйственную операцию, если тому имеется документальное подтверждение.

Помимо того, налогоплательщики, которым приходится отвечать на обвинения с достаточной частотой, нередко приводят немалое количество весомых доводов тому, что контрагент заключил текущий договор о сотрудничестве с физическим лицом, привлекая его для исполнения. Также поставщик имеет возможность взять аренду нужную производственную мощность. При этом же нередко налогоплательщики совершают немало промахов, убеждающих суд в том, что сделка является нереальной. Сотрудники налоговой инспекции порой до такой степени изучают вопрос нереальности осуществления операций, что находят новые доводы, подтверждающие невозможность их фактического исполнения.

Налогоплательщик оформил сразу же два подрядных договора на монтаж железобетонных и металлических конструкций. При этом ни один из контрагентов технически не имел никакой возможности осуществить все работы по причине отсутствия основных средств, складов, производственной мощности и персонала, которые понадобились бы для выполнения. Кроме того, у контрагентов не было даже соответственных лицензий, подтверждающих право заниматься рассматриваемой деятельностью. К тому же, субподрядчики имели целый ряд признаков, характерных для «однодневных» фирм. Представители суда приняли решение признать документооборот искусственно созданным налогоплательщиком. При этом никаких реальных операций не было осуществлено.

Существует огромное количество примеров случаев, при которых представители налогового органа выигрывают споры с налогоплательщиком, когда речь идет о нереальности сделки. Сделать это налоговикам помогает именно целая совокупность признаков. Как правило, один дефект притягивает за собой последующие ошибки, образуя целый снежный ком. Все это относится не только к заведомо недобросовестным налогоплательщикам, но также и к тем, кто попадает в обсуждаемую ситуацию по неблагоприятному стечению определенных обстоятельств. В таких случаях нужно доказывать, что при выборе контрагентов была допущена существенная неосторожность.