Во все времена существования человека, понятие «свобода» рассматривалось как сложное, достаточно противоречивое и трудно сопоставимое с реальностью, определение. В религиозном, философском, естественнонаучном плане данное понятие по степени сложности сопоставляют с краеугольными определениями, связанными со смысловыми обозначениями человеческой жизни, необходимостью выполнения человеком возложенных на него природой и обществом обязательств. Смысловая нагрузка на данное определение со временем, по мере развития человеческого общества не только изменялась относительно, в соответствии с условиями жизни человеческого общества; данное изменение до сегодняшнего времени носит характер постоянного роста, усложнения. Несмотря на то, что понятие «свобода» имеет и количественные характеристики (абсолютная свобода - максимальная в сознании человека свобода; «относительная свобода» - определенная часть, заложенного в сознании человека понятия «свобода») - хорошо известно, что данные характеристики при определении рассматриваемого понятия не всегда могут играть принципиальную роль. В мире физической природы, а также вне сферы материального, понятие «свобода» носит всегда строго определенный, относительный характер, что предполагает значимость качественных характеристик этого понятия. Если рассматривать определение «свобода» у человека, как природного существа, то, очевидно, что эта составляющая общего понятия «свобода» со временем мало изменилась. Данное понимание свободы предполагает осмысленную человеком реальную возможность удовлетворения его физических и биологических потребностей. К ним можно отнести: выполнение репродуктивной функции, удовлетворение потребности в питании и т.д. Другая составляющая определения «свобода» может рассматриваться у человека как социального объекта данного общества и данной территории. Здесь также понятие «свобода» связанно с необходимостью удовлетворения человеком его потребностей на социальном уровне, с осмыслением человеком своих возможностей относительно удовлетворения той или иной части рассматриваемых потребностей. Обе составляющие понятия «свобода» имеют относительную связь между собой. Трудно представить полное удовлетворение у «современного человека» базовых потребностей без необходимого уровня удовлетворения социальных. Такие понятия, как «свобода слова», «свобода мысли», «свобода общества» имеют реальное наполнение, когда рассматривается социальная составляющая понятия «свобода». Очевидно, что между данными составляющими имеется прямая и обратная связь, относительная взаимозависимость. Третья составляющая понятия «свобода» является не только самой сложной, но и самой главной, как по отношению к двум первым составляющим, так и ко всему понятию. Истинная свобода - это духовная свобода. Можно быть свободным на базовом или социальном уровне, но не быть свободным в полном понимании этого слова. С другой стороны, человек не свободный на базовом и социальном уровне, но свободный духовно, имеет полное право называть себя свободным человеком. Конечно, «духовная свобода» имеет относительный характер. Она не может быть единственной и не связанной с первыми двумя составляющими данного понятия. Данная связь может быть раскрыта как связь природного, социального и духовного начала у человека. Здесь духовное начало, первое среди условно равных начал. Вот почему, воспитание духовного начала у человека дает последнему реальную возможность чувствовать себя «свободным».
Понятие свободы личности
Свобода личности есть понятие многоплановое: Экономическая свобода принятия экономических решений, свобода экономического действия. (индивид (и только он) вправе решать, какой вид деятельности для него предпочтительнее, в какой отрасли он проявит свою активность). Политическая такой набор гражданских прав, который обеспечивает нормальную жизнедеятельность индивида. (современное цивилизованное общество немыслимо без всеобщего равного избирательного права, справедливого национально-государственного устройства). Духовная свобода выбора мировоззрения, идеологии, свобода их пропаганды, свобода исповедовать любую религию, либо быть атеистом. Гносеологическая способность человека всё более масштабно и успешно действовать в результате познания закономерностей окружающего природного и социального мира.
Свобода и ответственность личности. Если брать более высокий аспект проблемы, то свобода всегда связана с необходимостью и возможностью. Люди невольны в выборе объективных условий, но они обладают известной свободой в выборе целей и средств их достижения. Свобода-атрибут личности. Но свобода без ответственности-это произвол. Поэтому ответственность является не в меньшей, а в большей степени атрибутом личности, ибо быть ответственным труднее, чем быть свободным. И чем значительнее и выше личность, тем выше и ответственность её перед собой и перед людьми. Свобода является лишь одной стороной, характеризующей социальный статус индивида. Она не может являться абсолютной, поскольку индивид не Робинзон: он живёт в обществе подобных ему, а посему его свобода должна быть соотнесена со свободой других индивидов. Таким образом, свобода является относительной, и из этой относительности исходят все демократически ориентированные правовые документы. Так, в Декларации ООН о правах человека подчеркивается, что права эти в ходе своей реализации не должны ущемлять права других индивидов. Относительный характер свободы находит своё отражение в ответственности личности перед другими личностями и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы даёт человеку общество, тем больше его ответственность за пользование этими свободами. Ущемляя чужую свободу, человек сам рискует оказаться "в зоне дефицита свободы". В одной французской легенде рассказывается о суде над человеком, который размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: "Обвиняемый виновен, так как свобода одного человека размахивать руками кончается там, где начинается нос другого человека". Так что в обществе всегда надо согласовывать свои действия с интересами других людей, с интересами окружающего сообщества. Абстрактной, как и абсолютной, свободы нет; свобода всегда конкретна. Свобода личности составляет единый комплекс с правами членов общества. Нельзя отрывать политико-юридические права-свободу совести, убеждений и пр. от прав социально-экономических-на труд, на отдых, бесплатное образование, медицинскую помощь и.п. Личность-это общественно развитый человек, между обществом и личностью существует неразрывная связь.
Проблема свободы личности
Предъявление нравственных требований к личности предполагает возможность личности поступать свободно. Но свободна ли личность в своих поступках? Если рассматривать человека как отдельного индивида, выбирающего один из вариантов своего действия, то человек всегда свободен. Так, экзистенциализм считает, что человек всегда свободен, даже в тюрьме он имеет возможность выбора жить или умереть. Но как только переходим к рассмотрению взаимодействия человека с окружающим его природным и социальным миром, мы замечаем, что свободы нет. Античная мифология наглядно показала, как личная свобода связана с объективной необходимостью поступков, предопределенных судьбой. Судьба является противоположным понятием свободы. Судьба у древних греков - это не отсутствие возможности поступать по своей воле, а безрезультатность попыток изменить предопределенный путь жизни. По выражению Сенеки, «судьба ведет, сопротивляющегося тащит». Судьба слепа, темна. Познать ее невозможно. Ее можно только угадать, предсказать (по руке, картам, звездам и т.д.). Христианство отказалось от идеи судьбы как неизбежного рока. Христиане верили, что вода крещения смывает печать созвездий и освобождает из-под власти судьбы. Но отсутствие судьбы еще не делает человека свободным. Общество может ограничить свободные действия человека, и свобода окажется несвободной. Да и в самом христианстве существует ограничение свободы волей Бога. В философии эта проблема выражена в соотношении понятий «свобода» и «необходимость». Разные мыслители отдавали предпочтение то одной, то другой стороне этого соотношения. По мнению Канта, личность автономна, независима и самозаконна. Но человек сам себя ограничивает собственным законом. «Дай себе закон, говорит Кант - и поступай так, чтобы правило твоего поведения стало всеобщим». То есть свобода достигается за счет нравственного ограничения. Спиноза, Гегель, Маркс свободу связывали с познанием необходимости («свобода есть познанная необходимость»). По мнению Фромма, проблема свободы в общем виде не разрешима. Свобода - это абстрактное понятие, означает акт самоосвобождения в процессе решения. Это два возможных действия, перед которыми поставлен человек. Но свободен ли бедняк, алкоголик? Свобода - это способность следовать голосу разума, против иррационализма страстей. И это на каждом шагу, иначе объем свободы уменьшается, выбор становится более трудным и наступает необходимость. Например, в начале игры в шахматы свободы больше, чем в середине или в конце игры. Девушка имеет свободу выбора - сесть в автомобиль к парням или нет, но если села, то дальше свободы становится меньше. При характеристики несвободы личности от социальных требований используется понятие «ответственность». Конечно, человек свободен поступать так или иначе, но на нем лежит груз ответственности за семью, за коллектив, за государство. Ответственность - это добровольное ограничение человеком своей свободы. Требования, предъявляемые обществом к человеку, выступают перед ним в форме долга. Внутреннее осознание и переживание ответственности выступает в форме совести. Для характеристики ответственности используются понятия «честь», «достоинство», «репутация».
42. Личность и общество. Свобода личности и ее ответственность. Условия и механизмы формирования личности
Личность - понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности. Под «личностью» понимают: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» - в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия - лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) - терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы. Проблемы свободы и ответственности личности. Индивид и общество находятся в диалектических взаимоотношениях, их нельзя противопоставлять, ибо индивид есть общественное существо и всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного ее проявления, обладая общеродовыми признаками, может выступать и как самобытная индивидуальность.
В современных условиях и условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с этим все чаще возникает проблема свободы и ответственности личности перед обществом.
Первая попытка обоснования точки зрения объяснения взаимосвязи свободы и необходимости ее признания их органической взаимосвязи
принадлежит Спинозе, который определил свободу, как осознанную необходимость.
Развернутая концепция диалектического единства свободы и необходимости с идеалистических позиций была дана Гегелем.Научное, диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости исходит из признания объективной необходимости как первичного, а воли и сознания человека - как вторичного производного.
В обществе свобода личности ограничивается интересами общества. Каждый человек - индивид, его желания и интересы не всегда совпадают с
интересами общества. В этом случае личность под воздействием общественных законов должна поступать в отдельных случаях так, чтобы не нарушать
интересов общества, в противном случае ему грозит наказание от имени общества.
В современных условиях, в эпоху развития демократии проблема свободы личности становится все глобальнее. Она решается на уровне
международных организаций в виде законодательных актов о правах и свободах личности, которые в настоящее время становятся в основу любой политики и тщательно охраняются.
Однако не все проблемы свободы личности решены в России и во всем мире, так как это одна из самых тяжелых задач. Личности в обществе на
данный момент исчисляются миллиардами и каждую минуту на земле сталкиваются их интересы, права и свободы.
Неразделимы и такие понятия как свобода и ответственность, так как свобода не вседозволенность, за нарушение чужих прав и свобод личность несет ответственность перед обществом по закону, принятому обществом.
человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к
самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.
ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
Опыт социальной изоляции человеческого индивида доказывает то, что личность развивается не просто путем автоматического развертывания природных задатков.
Слово «личность» употребляется только по отношению к человеку, и притом начиная лишь с некоторого этапа его развития. Мы не говорим «личность новорожденного». Фактически каждый из них – уже индивидуальность…Но еще не личность! Человек становится личностью, а не рождается ею. Мы всерьез не говорим о личности даже двухлетнего ребенка, хотя он многое приобрел из социального окружения.
Процесс развития осуществляется как совершенствование человека – биологического существа.
В первую очередь, биологическое развитие, так и развитие в целом, обусловливает фактор наследственности.
Новорожденный несет в себе комплекс генов не только своих родителей, но и их отдаленных предков, то есть имеет свой, только ему присущий богатейший наследственный фонд или наследственно предопределенную биологическую программу, благодаря которой возникают и развиваются его индивидуальные качества. Эта программа закономерно и гармонично претворяется в жизнь, если, с одной стороны, в основе биологических процессов лежат достаточно качественные наследственные факторы, а с другой, внешняя среда обеспечивает растущий организм всем необходимым для реализации наследственного начала.
Приобретенные в течение жизни навыки и свойства не передаются по наследству, наукой не выявлено также особых генов одаренности, однако каждый родившийся ребенок обладает громадным арсеналом задатков, раннее развитие и формирование которых зависит от социальной структуры общества, от условий воспитания и обучения, забот и усилий родителей и желания самого маленького человека.
Черты биологического наследия дополняются врожденными потребностями человеческого существа, которые включают потребности в воздухе, пище, воде, активности, сне, безопасности и отсутствии боли, Если социальный опыт объясняет в основном сходные, общие черты, которыми обладает человек, то биологическая наследственность во многом объясняет индивидуальность личности, ее изначальное отличие от других членов общества. Вместе с тем групповые различия уже нельзя объяснять биологической наследственностью. Здесь речь идет об уникальном социальном опыте, об уникальной субкультуре. Следовательно, биологическая наследственность не может полностью создать личность, так как ни культура, ни социальный опыт не передаются с генами.
Однако биологический фактор необходимо учитывать, так как он, во-первых, создает ограничения для социальных общностей (беспомощность ребенка, невозможность долго находиться под водой, наличие биологических потребностей и т.д.), а во-вторых, благодаря биологическому фактору создается бесконечное разнообразие темпераментов, характеров, способностей, которые делают из каждой человеческой личности индивидуальность, т.е. неповторимое, уникальное создание.
Социализация личности
Понятие развитие личности характеризует последовательность и поступательность изменений, происходящих в сознании и поведении личности. Воспитание связано с субъективной деятельностью, с выработкой у человека определенного представления об окружающем его мире. Хотя воспитание « учитывает влияние внешней среды, оно в основном олицетворяет усилия, которые осуществляют социальные институты
Социализация представляет собой процесс становления личности, постепенное усвоение требований общества приобретение социально значимых характеристик сознания и поведения, которые регулируют ее взаимоотношения с обществом. Социализация личности начинается с первых лет жизни и заканчивается к периоду гражданской зрелости человека, хотя, разумеется, полномочия, права и обязанности, приобретенные им, не говорят о том, что процесс социализации полностью завершен: по некоторым аспектам он продолжается всю жизнь. Именно в этом смысле мы говорим о необходимости повышения педагогической культуры родителей, о выполнении человеком гражданских обязанностей, о соблюдении правил межличностного общения. Иначе социализация означает процесс постоянного познания, закрепления и творческого освоения человеком правил и норм поведения, диктуемых ему обществом..1. Характеристика подросткового возраста как этап развития личности.
Для развития человека важен каждый возраст. И все же подростковый возраст занимает особое место в психологии. Подростковый - это самый трудный в сложный из всех детских возрастов, представляющий собой период становления личности.
Главное содержание подросткового возраста доставляет его переход от детства к взрослой. Все стороны развития подвергаются качественной перестройке, возникают и формируются новые психологические новообразования, закладываются основы сознательного поведения, формируются социальные установки. Этот процесс преобразования и определяет все основные особен¬ности личности детей подросткового возраста. Рассмотрев эти особенности, используя данные отечественной психологии, в работах Л.И. Божович., В.В. Давыдова, Т.В. Драгуновой, И.В. Дуровиной, А.Н. Марковой. Д.И. Фельдштейна, Д.Б. Эльконина и д.р.
Главное содержание подросткового возраста составляет его переход от детства к взрослости. Этот переход подразделяется на два этапа подростковый возраст и юность (ранняя и поздняя). Однако хронологические границы этих возрастов часто определяются совершенно по-разному. Процесс акселерации нарушил привычные возрастные границы подросткового возраста. 2.2 Формирование у подростков познавательного отношения к окружающему.
Останавливаюсь более подробно на характеристике особенностей процесса усвоения знаний в средних классах школы, так как это имеет значение не только для развития мышления подростков и их познавательных интересов, но и для формирования их личности в целом. Обучение в школе всегда происходит на основе уже имеющихся у ребенка знаний, которые он приобрел в процессе своего жизненного опыта. При этом знания ребенка, полученные им до обучения, не являются простой суммой впечатлений, образов, представлений и понятий. Они составляют некоторое содержательное целое, внутренне связанное с характерными для данного возраста способами мышления ребенка, с особенностями его отношения к действительности, с его личностью в целом.
Из всего сказанного следует, что усвоение знаний в школе не сводится к количественному накоплению, расширению и углублению того, что ребенок знал до обучения. Новые знания не просто заменяют собой старые, они их изменяют и перестраивают; перестраивают они также и прежние способы детского мышления. В результате у детей появляются новые особенности личности, выражающиеся в новой мотивации, новом отношении к действительности, к практике и к самим знаниям..3 Развитие моральной стороны личности и формирование нравственных идеалов в среднем школьном возрасте.
Интерес к нравственным качествам людей, нормам их поведения, к их взаимоотношениям друг с другом, их нравственным поступкам приводит в среднем школьном возрасте к формированию нравственных идеалов, воплощенных в духовном облике человека. Нравственно-психологический идеал у подростка-это не только знаемая им объективная этическая категория, это-эмоционально окрашенный, внутренне принятый подростком образ, который становится регулятором его собственного поведения и критерием оценки поведения других людей. Развитие самооценки и ее роль в формировании личности подростка.
В праве гражданская, административная и уголовная ответственность устанавливается не формальным путем выяснения состава преступления, но и с учетом воспитания правонарушителя, его жизни и деятельности, степени сознания вины и возможности исправления в дальнейшем. Это сближает правовую ответственность с моральной, то есть осознание индивидом интересов общества в целом и в конечном счете понимания законов поступательного развития истории.
«Свобода» - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода - это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями 1 . Поэтому стремление к свободе - естественное состояние человека.
Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.
Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.
В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.
Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.
И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен 2 ». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.
В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.
На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.
Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.
По Канту сказать «Я должен» - то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.
Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).
По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», - в этом суть кантианства.
Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.
В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.
Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.
Философия Фихте - это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего - конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.
Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.
В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.
Итак, позитивный признак общества - это «взаимодействие посредством свободы».
Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории 3 ». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол 4 ». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы 5 ». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом 6 ». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.
Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода - это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.
В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы - абсолютный ужас.
Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой - создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.
Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.
Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.
Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он - настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».
Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.
Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.
Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, - пишет Маркс, - обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще… 7 ». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».
В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».
Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».
Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.
В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода - есть познанная необходимость» 8 . Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек - часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».
Может ли человек вообще быть свободным в обществе? Может, но ровно на столько, в какой мере он возлагает на себя ответственность. Например, человек может убить прохожего? Может – физически ничто ему не мешает, он свободен. Но после злодеяния он будет наказан, согласно нанесённому вреду, и понесёт ответственность. Плюс моральные нормы держат человека в узде. Это и есть свобода в нормальном понимании её смысла. А если же человек, по своему желанию, убил прохожего, и не понёс за это никакой ответственности, то это - извращённая свобода, вакханалия преступности, путь упадка и вырождения общества.
На этом примере хорошо видна разница между настоящей свободой, и свободой творить преступления. Именно такая подмена понятий превращает свободу в разрушительное, разлагающее оружие против общества и государства.
Люди – социальные существа, и все в обществе зависят от всех. Всё, что окружает нас – кормит, согревает, развлекает – создано руками людей. В обществе человек не может быть абстрактно свободен в силу полной, абсолютной зависимости всех людей друг от друга. Вещи, дома, деньги – их можно потерять, уничтожить. Но если будут люди, общество, то всё можно восстановить. А без людей эти потери становятся невосполнимыми. Поэтому, человек, люди являются друг для друга наивысшей ценностью .
Свобода брать на себя ответственность, свобода созидать – это настоящая свобода. Свобода разбить лампочку в подъезде, или вкрутить новую, чтобы стало светло – вот две противоположные свободы.
Всех поборников свободы всегда нужно спрашивать: «Вы добиваетесь свободы «от чего-то» или «для чего-то»?» Если эта «свобода» ОТ долга перед обществом, ОТ обязанностей, ОТ морали – это лик страшного оружия , целью которого является наше благополучие, наш покой, наша уверенность в будущем, наше развитие. Необузданные сексуальные свободы; «моя хата с краю»; свобода слова, понимаемая как свобода лгать; «государство само по себе, а мы сами по себе»; свобода от брака; «это твои проблемы»; свобода от рождения и воспитания детей; навязчивая свобода сексуальной ориентации; «деньги не пахнут» – вот примеры «дубин», сокрушающих души, нравственность и ответственность людей перед обществом, а за ними и само общество. Под видом борьбы за свободы. А на поверку оказываются либо разлагающей враждебной пропагандой, либо способом достижения корыстных целей за счёт других, технологиями захвата власти.
Такой извращённой «свободе» необходимо препятствовать всеми доступными способами. Призывы к такой «свободе» – яд, отрава для общества, вещи, ведущие к изменениям, которые негативно сказываются на всех. Революция и развал СССР, принесшие неисчислимые разрушения и страдания, современная чума глобализации – результаты пропаганды той самой, извращённой свободы.
Пора освободиться от мифа, от вредной иллюзии «свободы», как абстрактной субстанции. В обществе не существует абстрактной свободы – в обществе все зависят от всех!
Настоящая, созидательная, позитивная свобода – это свобода только ради «чего-то». Свобода получать знания, свобода выбирать профессию, свобода развития, личностного роста, созидания, создания семьи, рождения и воспитания детей... То есть, настоящая свобода проявляется как ответственность перед собой и обществом. Только такая свобода действительно освобождает дух, позволяя взлетать ему до невиданных высот.
Поэтому, будьте очень-очень разборчивы, когда слышите слово «свобода». Воплощайте в жизнь только Свободу созидания! Ответственную свободу! Вкрутить лампочку в тёмном подъезде, выкинуть обёртку в урну, приструнить малышей за мелкие пакости, постоянно чему-то учиться, расти над собой, замечать происходящее вокруг, здесь и сейчас – такая, настоящая, свобода уже и всегда есть у каждого. Давайте же ею пользоваться в полной мере, на благо друг друга!
