Что говорил кант о человеке. И

Введение

I. "Антропология с прагматической точки зрения" 14

II. Антропология и первая "Критика" 28

Ш. Моральная философия и антропология Канта 41

IV. Антропология и "Критика способности суждения" 64

У. Человек и рациональная религия Канта 75

VІ. Телеология и проблема человека 91

VII. Человек и философия Канта 106

3аключение 125

Список использованной литературы 133

Введение к работе

Проблема человека является одной из центральных в истории философии. Она была осознана и стала предметом рефлексии еще в античной Греции. Но и сегодня в XX столетии, когда уже накоплено богатое знание о человеке и он превратился в объект исследования многих специальных наук, осмысление философской проблемы человека является одной из самых неотложных задач.

Особое значение разработка этой темы приобретает в стране, где действует лозунг - "Все для человека, все для его блага".

В материалах съездов КПСС, Пленумов Центрального Комитета, в особенности на июньском (1983 г.) Пленуме Центрального Комитета, неоднократно подчеркивалось, в процессе развития общества все более и более возрастает роль субъективного фактора, повышается социальная активность каждого человека. Для осмысления текущего процесса, исторической ситуации, необходимо, знать "что такое человек". На ХХУІ съезде КПСС было отмечено, что "марксистско-ленинская партия не может выполнить свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории" (7,77).

Теоретическое осмысление проблемы человека, ее рассмотрение в общефилософском аспекте необходимо и потому, что как отмечал Ленин: "Кто борется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае, значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность" (5,368).

На необхрдимость теоретического мышления неоднократно указывали классики марксизма. А для развития теоретического мышления, как писал Энгельс - "... Не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии" (3,366).

Из всего вышесказанного должно быть ясным, что попытку рассмотрения учения Канта о человеке следует считать актуальной и целесообразной.

Давно уже установлено и известно, какое значение имеет философия Канта для марксистской философии; известно и то, какую высокую оценку давали ей классики марксизма-ленинизма. Что касается нашей философской литературы, то здесь достаточно указать на книгу А.В.Гулыги о Канте, в которой подчеркнуто выделяется гуманистическая сторона философии Канта: "Канта сравнивают с Сократом, ибо философия его человечна... Для Канта проблема человека стоит на первом месте. Главное для него человек. Кант размышлял о законах бытия и сознания с одной только целью: чтобы человек стал человечнее, чтобы жилось ему лучше, чтобы не лилась его кровь, чтобы не морочили ему голову утопии и иллюзии. Кант все называет своими именами" (12,5).

Института философии Академии наук Грузинской ССР, интенсивно исследуются различные аспекты указанной проблемы. Осмыслению проблемы человека и ее рассмотрению в различных аспектах посвящаются труды А.Т.Вочоришвили, А.Т.Бакрадзе, Р.Г.Баланчивад-зе, А.А.Брегадзе, З.М.Какабадзе, О.И.Табидзе, Г.И.Цинцадзе и других.

Что касается данной диссертационной темы - рассмотрения философии Канта с антропологической точки зрения - то к этой проблеме ближе всего подходит А.В.Гулыга в вышеуказанной книге.

В процессе работы над диссертацией нами использованы монографии В.Ф.Асмуса, А.Т.Вочоришвили, С.И.Данелия, Н.С.Нарского, Т.Н.Ойзермана, Г.Б.Тевзадзе. Нам оказали также большую помощь труды Н.Г.Айвазовского, Ф.Дитиса, Г.Зиммеля, М.Н.Новгородце-ва, Е.Кассирера, К.Левита, В.Ритцела, Ф.Паульсена, Р.Пита, М.Фарбе, М.Форшнера, К.Фишера.

Основной материал, на который мы опирались при разработке темы, это философское наследие Канта - его произведения, опубликованные в 1963-1966 годах, а также вышедшие в свет в 1980 году его же "Трактаты и письма" и 1961 году "Словарь Канта" Эйслера.

Цель диссертационной работы заключается в осмыслении философского наследия Канта с антропологической точки зрения. Исходя из этого, наша цель приобретает следующую конкретную форму: мы должны рассмотреть философскую систему Канта в таком аспекте, чтобы стало возможным ее признание непосредственной философской антропологии. Нам следует показать, что в концепции Канта человек - будь он трансцендентально-интеллигибельным, или эмпирическо-реальным - занимает совершенно особое место. Для достижения намеченной цели было необходимо:

1. Изучить труд Канта "Антропология с прагматической точки зрения" не только как произведение, имеющее в основном психологическое содержание, но и как исследование, составляющее некоторые важные проблемы философской антропологии.

2. Установить отношение между антропологическим интересом Канта и его тремя "Критиками".

3. Рассмотреть религиозное мышление Канта. Показать как учение Канта определяет место, роль и значение человека.

Диссертационная работа представляет собой попытку рассмотрения философии Канта с антропологической точки зрения как целостного, гуманистического, антропологического учения, согласно которому, человек понимается как цельное существо, а человеческий мир рассматривается как сложный, многосторонний и многообразный.

С оценкой, которую Кант дает человеку, перекликается следующий тезис Маркса из "Экономическо-философских рукописей 1844 г.": "Человеческая действительность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности и человеческая деятельность" (1,120).

В диссертации, следуя трем "Критикам" Канта, дается анализ трех основных способностей человека (человек как гносеологический, этический и эстетический субъект), выявлено место, которое, согласно Канту, занимает человек в мире, показан тот путь, следуя которому, по Канту, человек должен реализовать себя посредством целенаправленных действий, чтобы стать достойным имени Человека.

В диссертации утверждается, что в кантовском учении человеческая жизнь рассматривается как непосредственная реализация сущности человека, ее проявление во всем своем многообразии и богатстве. Такое понимание человека находит свое дальнейшее продолжение в трудах Маркса.

Теоретическое значение и практическая значимость работы. Сама постановка вопроса над этим углом означает и указание на то, что учение Канта представляет целостную гуманистическую концепцию о человеке и его судьбе и что это учение оказало определенное влияние на марксистскую философию, что оно и ныне сохраняет свое значение и ценность для философско-антропологического исследования человека.

Выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы при осмыслении обще-философской проблемы человека, а также при интерпретации философского наследия Канта.

Философская антропология как дисциплина, изучающая сущность, природу и назначение человека, возникала в XX веке. Но этот факт отнюдь не означает того, что человеку - объекту исследования данной философской дисциплины раньше не уделялось внимания. Напротив, это была одной из основных проблем философии уже с той поры, когда Сократ обратился с призывом: "Познай самого себя". И вообще, история не знает почти ни одного мыслителя и ни одного вида мышления, которые бы не уделяли внимания данной проблеме. Разработку проблем антропологии последовательно возглавляли метафизика, теология, этика, биология, психология. Так что до возникновения собственно философской антропологии был накоплен огромный материал и большой запас знаний. Поэтому сегодняшнюю философскую антропологию в определенном смысле можно считать косвенной наследницей этих знаний. Но у нее были и непосредственные предшественницы, в которых можно отыскать совершенно определенные истоки как ее тематики, так и направлений ее последующих исследований.

Вопрос о месте и значении учения Канта в истории разработки философского учения о человеке - антропологии - является весьма спорным. Поэтому мы полагаем, что для осуществления нашей цели лучше отойти от различных интерпретаций философии Канта и,в первую очередь, обратиться непосредственно к его учению.

Из всего вышесказанного можно заключить, что наша цель не оценка того, кто и как рассматривает эту проблему в трудах Канта, в какие рамки помещает ее и какие пути намечает для ее исследования. Наша цель более конкретна: рассмотреть философскую систему Канта в таком аспекте и под таким углом, чтобы стало возможным увидеть в ней непосредственную предшественницу философской антропологии; показать, что человек - буть он трансцендентально-интеллигибельным или эмпирически-реальным -имеет для философии Канта особое, центральное место.

Для решения этой задачи необходимо изучение почти всего философского наследия Канта, прочтение, рассмотрение и оценка его с избранных нами позиций. Безусловно, материал, который мы будем рассматривать, хорошо известен, но нам "неизвестна" попытка рассмотрения этого материала с антропологической точки зрения, с той точки зрения, которая по-нашему мнению, дает возможность увидеть учение Канта в целом и понять его полное значение. Для этого необходимо показать отношение между антропологией и критической философией: какое влияние оказал антропологический интерес Канта на его критическую философию? Для того, чтобы установить отношения между антропологической проблематикой и критической философией необходимо показать, что антропологические интересы пронизывают не только критическую философию, но и всю деятельность Канта почти с самого ее начала. Соответственно необходимо обратить внимание на такие произведения Канта, которые как прямо, или косвенно касаются антропологической тематики. Это "Антропология с прагматической точки зрения" (1798), "К вечному миру" (1795), "Конец всего сущего" (1794), "Религия в пределах только разума" (1793), "О педагогике" (1803), "Об изначально злом в человеческой природе" (1792). Кроме того, должны быть учтены ранние работы Канта. Например, "Всеобщая естественная история и теория неба" (1755), "Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного" (1764), диссертация "0 форме и принципах чувственного и интеллигибельного мира" (1770), "0 различных человеческих расах" (1775) и, конечно, все три "Критики" Канта. Материалы всех этих трудов дают основание для того, чтобы у нас создалось ясное представление о формировании Канта философа, а также содержат сведения по интересующим нас вопросам.

Безусловно, все, что принято называть наследием Канта на сегодняшний день неодинаково интересно и неодинаково равноценно. В этих работах много таких фактов и мыслей, которые на настоящее время порядком устарели и весьма наивны, но есть в них нечто, чего нельзя забывать и игнорировать. Тем более, что исторически сложилось так, что многие значительные мысли Канта поблекли на фоне определенно-рационалистического понимания его учения. Это, фактически, явилось результатом узкого понимания первой "Критики", и способствовало тому, что из поля зрения выпало как значение антропологических (перечисленных выше) трудов Канта, так и сам Кант, как предшественник так и, в определенном смысле, создатель философской антропологии.

Безусловно, было бы не лишним обратить внимание на некоторые моменты научной биографии Канта: он первым внес в программу Кенигсбергского университета "Антропологию" как учебную дисциплину и тем сам заложил основу преподаванию этого курса не только в Кенигсбергском университете, но и вообще в университетах Германии, что, как передают его биографы, он сам считал весьма значительным явлением (59,5).

Но это, конечно же, не было философской антропологией в современном значении этого слова: это был анализ антропологических данных, фактов, это была эмпирическая антропология, которую Кант называл эмпирической наукой (как мы увидим позднее, у Канта всегда вызывал интерес вопрос не только о том, каким должен быть человек, но и о том каков он в действительности). Еще раньше, до чтения специального курса по антропологии, Кант при каждом удобном случае пытался превратить человека в предмет рефлексии.

Как известно, чтение лекций в Кенигсбергском университете Кант начинает в 1755-1756 годы. Эти лекции касались вопросов физики, метафизики, математики, а в 1757 году он начинает читать курс "Физической географии". Именно в этих лекциях Кант пополнял географической информацией детали, касающиеся "... склонности людей, обусловливаемые климатом, в котором они живут, многообразие их предрассудков и образа мыслей, поскольку все это может послужить более близкому знакомству человека с самим собой, а также дать общее представление об искусстве, торговле и науке..." (17,374).

Моментом поворота к проблеме собственно человека можно считать тот период, когда Кант знакомится с трудами Руссо. Как отмечает Паульсен, "с шестидесятых годов в мышлении Канта становится заметным переворот, который можно назвать сократовским: внутренний мир, область антропологическо-нравствен-ных, выступают на первый план в ущерб математически-естественно-научным и схоластически-метафизическим". После этого, продолжает Паульсен, "нравственно-антропологические интересы начинают занимать у него центральное место. ... На почве этого антропологического направления мышления выросла в конце концов критическая философия... Таким образом Руссо, философ микрокосма, оттеснил Ньютона, философа макрокосма" (48,40).

Все вышесказанное не будет иметь большого значения и ценности, если мы не осознаем и не признаем того факта, что Кант принадлежит к одному из тех мыслителей, который объявил вопрос о сущности человека предпосылкой решения всех основных вопросов философии. Вся проблематика философии сконцентрирована в вопросах, поставленных во введении к "Логике".

1. Что я могу знать?

2. Что я должен делать?

3. На что я смею надеяться?

4. Что такое человек?

Первые три вопроса могут быть освещены после того, как будет известен ответ на 4-й вопрос, т.е. если 4-й вопрос включает первые три вопроса, то, следовательно, все учение Канта можно понимать как антропологическое.

Все вышесказанное отнюдь не означает, что все аспекты философской антропологии берут свое начало у Канта. Тем более термин "философская антропология", введен не Кантом. В " " Баумгартена, которую Кант использовал для своих лекций по метафизике, отмечается, что " Оіутічо обо іс p&v o feec еЛ: v»akev M.co &Ъ0\ Q\ \XO O Q\\ ". Но глав-ное то, что у Канта мы встречаемся с постановкой вопроса по-новому (также как и всех других проблем философии), с новым отношением к природе человека. Этим Кант становится на совершенно новую почву и полностью отмежевывается от всех предшествующих мыслителей (каким путем это ему удается - рассмотрим ниже).

При исследовании трудов Канта становится очевидным, что "Антропология", как эмпирическая наука, занимает в его системе подчиненное, незначительное место. Это - первичный, эмпирический аспект "Антропологии", с которым мы встречаемся в труде "Антропология с прагматической точки зрения" (1798). Другое понимание антропологии заключается в том, что Кант подразумевает в четырех поставленных выше вопросах. Это дисциплина, способная охватить различные аспекты философии и дать общефилософское понимание природы человека и его судьбы.

Кроме рассмотрения эмпирического аспекта Кант пытается дать такое определение человека, которое будет не только эмпирическим и описательным, но также и необходимым, существенным и нормативным.

Оба аспекта антропологии, как эмпирическая наука, так и философская дисциплина, разработанные Кантом и обретшие новую жизнь именно в его трудах, достойны изучения и исследования, что и составляет нашу ближайшую задачу.

Относительно этого вопроса нет единства мнений даже среди тех, кто считает, что современная антропология берет свое начало у Канта. Ряд исследователей рассматривает и принимает четыре вопроса Канта как основу новой дисциплины, ее направляющую силу, но или вовсе не признает трудов Канта в этой области, или считают их весьма незначительными. Основной причиной этого недоразумения следует считать следующее обстоятельство: во-первых, эмпирическую антропологию они считают совершенно незначительной в учении Канта (упуская из виду тот факт, что именно антропология дает сведения о том, что такое человек в его повседневно-эмпирическом бытие) ; в другом случае термин "антропология" сужается и приписывается только эмпирической дисциплине (вопреки требованию Канта).

Здесь необходимо помнить следующее: Кант по-своему пополнил и изучил те эмпирические мысли и факты, которые можно было отыскать в лекциях и научных трактатах того времени, он создал весьма необходимый и интересный курс эмпирической антропологии; он же осознает и тот факт, что нельзя было сделать какого-либо значительного заключения о природе человека только на основе подсобного обучения, что необходимо было создать теоретическую, чисто философскую антропологию, которая объяснила бы природу человека, определила бы его место в мире и давала бы возможность распознать его моральную судьбу. Это - лейтмотив всей философии Канта; ответ на поставленные вопросы, и по-существу,-цель всех трех "Критик" Канта.

1. "Антропология с прагматической точки зрения", которая является отнюдь не только эмпирической антропологией, но и включает в себя указания на некоторые проблемы философской антропологии и что эта работа находится в тесной связи со всем учением Канта.

2. Отношение между антропологическими интересами Канта и "Критикой чистого разума".

3. Человек и моральная философия Канта.

4. Антропология и "Критика способности суждения".

5. Человек и рациональная религия Канта.

6. Телеология и проблема человека.

7. Человек согласно философии Канта.

8. Заключение (показать, что прочитанная в этом аспекте философия Канта дает возможность понять ее как антропологическую).

"Антропология с прагматической точки зрения"

"Антропология с прагматической точки зрения", изданная в 1798 году, последнее опубликованное Кантом произведение. Это -итог лекций, читавшихся Кантом на протяжении лет в Кенигсбер-ском университете. Эта книга - единственный обширный труд, опубликованный Кантом под названием "Антропология". Если бы даже этот труд включал только эмпирический материал и не имел ценности большей, чем психологический труд (Об "Антропологии" в основном говорят в этом смысле), все же для нашей цели было необходимым дать его детальный анализ.

Тем более, что это произведение вовсе не является для философии таким второстепенным и незначительным, как это часто считают. Напротив, оно включает много интересных вопросов и указаний как с точки зрения философской антропологии, так и в том плане, что "Антропология с прагматической точки зрения" находится в довольно тесной связи с критической философией Канта и никак не оставляет впечатления выпавшей из общей системы.

Мы хотим сосредоточить внимание на освещении этого последнего момента.

Для достижения данной цели вернее всего исходить из анализа самого текста, чтобы показать те места, моменты или точки зрения, которые на наш взгляд значительны и ценны для понимания философии Канта в этом аспекте.

"Разъясняя основную идею своего сочинения, Кант подчеркивает, что антропология, или человековедение, есть вместе с тем мироведение, так как человек - "самый главный предмет в мире" и "для себя своя последняя цель". Это положение выражает, с одной стороны, основную гуманистическую направленность учения Канта, а с другой стороны, главную гносеологическую установку его "критицизма", согласно которой чувственно-воспринимаемый мир, природа, в отличие от объективной реальности (вещи в себе), которая трансцендентна, существует лишь в коррелятивной связи с духовной деятельностью человека" (36,685).

Само заглавие - "Антропология с прагматической точки зрения" указьгоает на определенную конкретность этого труда. В предисловии Кант пишет: "Учение, касающееся знания человека и изложен ное в систематическом виде (антропология), может быть представлено с точки зрения или физиологической, или прагматической. Физиологическое человековедение имеет в виду исследование того, что делает из человека природа, а прагматическое - исследование того, что о н, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам" (36,351). В данном случае человек рассматривается как моральное, а не просто как физическое существо. Кант хочет представить человека в той активности, которая требует его морального рассмотрения. В процессе этого рассмотрения Кант, как и следовало ожидать, ведет рациональное исследование, но он также берет в качестве объекта исследования рациональные способности человека. Первая книга "Антропологии" начинается следующим: человек - это существо, обладающее представлением о своем я и это бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на земле. Благодаря этому он - личность и в силу единства сознания при всех изменениях, которые он может претерпевать, он одна и та же личность. Кант хочет понять личность как морально действующую, а не как конгломерат, испытывающий просто физические и духовные переживания. На определенной ступени развития ребенка (иногда через год) эта объективность проявляется в речи и после этого человек направлен на самого себя (но это вовсе не означает, что он уже личность) "он везде, где только возможно, проявляет и утверждает свое любимое Я и эгоизм развивается неудержимо" (36,358).

Понятием "эгоизм" Кант хочет установить объем первой части "Антропологии": этот самоинтерес - эгоизм - имеет три различных аспекта или формы - "рассудка, вкуса и практического интереса". Исследование человека возможно на всех этих ступенях, но для полной антропологии должно установиться отношение самоинтереса (эгоизма) со всеми тремя ступенями. И действительно, первая часть труда Канта делит эти темы на три книги.

В первой части, которая называется "Антропологическая диалектика" в основном рассмотрены вопросы, связанные с познанием, моралью и свободой, понятой как способность человека владеть самим собой, как господство разума над страстями и аффектами. Это именно те вопросы, при решении которых человек, как индивид, обладает способностью проявить собственную волю и установить собственную человеческую сущность (бытие).

Кант рассматривает эгоизм как естественный признак, свойство человека, вытекающее из его самосознания, из того, что возвышает его над всем сущим. Характеризуя различные виды эгоизма (логический, эстетический, практический), Кант утверждает, что эгоизм в любой своей форме может принять разумный вид. Развитие разумного эгоизма в конечном счете ведет к преодолению первобытного, естественно-эгоистического существа в человеке.

Антропология и первая "Критика"

Те, кто критикует "Антропологию с прагматической точки зрения", считая ее наименее философским сочинением Канта, только курсом популярных лекций, забьгоают, что эти лекции популярного содержания имеют весьма специальную организацию. Вероятно, не случайно и то, что в первой части этого труда само по себе интересное исследование трех способностей человека - суждения, вкуса и практического интереса - в точности соответствует тем темам, которые встречаются в трех "Критиках" и что в первой "Критике" анализ человека как мыслящего существа соответствует первой части формальной "антропологии", который уже поддается более легкому мысливанию.

Распространено мнение, что "Критика чистого разума" не содержит никаких указаний на антропологические интересы Канта. Так, например, принципы первой "Критики", несмотря на то, что они опираются на анализ некоторых субъективных функций человека, не берут за основу природу человека с философски значительной точки зрения и в большинстве случаев исходят из абстрактной структуры трансцендентального разума и из формальной чувственности, но что это не совсем так, на это указывает последняя часть "Критики чистого разума" - "Трансцендентальное учение о методе", в частности, вторая глава "Закон чистого разума", где Кант подчеркивает: на пути практического применения, разум может надеяться на большее счастье... величайшая и, быть может, единственная польза всякой философии чистого разума только негативна: эта философия служит не органом для расширения, а дисциплиной для определения границ, и, вместо того чтобы открывать истину, у нее скромная заслуга: она предохраняет от заблуждений" (21,655). А это означает, что цель чистого разума выходит за пределы "Критики чистого разума". И в "Архитектонике чистого разума" мы вновь встречаемся с подчеркиванием того, что высшая цель науки - "счастье и блаженство всего человечества" (21,692). Здесь Кант касается уже не абстрактного субъекта возможного опыта, а конкретного человека и его целей; и вообще вся ориентация конца первой "Критики" практична; Кант рассматривает возможности практического применения чистого разума, исследует отношения между природой и сферой милосердия, рассматривает вопрос веры (подчеркнуто выделена прагматическая вера), отмечает, что у разума кроме теоретического применения есть и практическое применение.

Если существуют основные положения разума, его законы, отличные от закона суждения, то они могут иметь место здесь, в практической сфере.

Сфера практического разума включает в себя поведения. Если человеческое поведение просто природное явление, которое следует за законом механической каузальности, то тогда его объяснение - дело рассудка, если же наше поведение нечто большее, чем явление природы, то тогда мы не сможем обойти практический разум, который является способностью свободы. Если поведение человека свободно, то оно подразумевает волю, которая определена не законами природы, а представлениями, какими-то основами или т.н. мотивами, которые определяет и избирает разум. Воля -это практическая свобода.

Это практическая свобода, а не трансцендентальная, кошорая является принципом вселенной. А воля - свобода как способность человека, который осуществляет тот или иной поступок посредством им самим выбранных основ.

Не дело трансцендентального учения о методе утверждения того, что моральные законы существуют, но они могут допустить это. Моральные законы не играют никакой роли в познании, т.к. они не выражают даже того, что происходит, не говоря уже о том, что должно произойти. Они имеют практическое, а не спекулятивное применение, моральные законы сами требуют того, или иного поведения, как необходимого. Поэтому они сами являются принципами опыта. Они требуют "морального мира".

Моральным является такой мир, где осуществляется нравственная цель. Поэтому здесь моральный закон как принцип опыта, подчиняет поведение (природу) моральной силе, которая является свободой разума (практического); его проявление - достоинство, достоинство - это моральное добро. То добро, к которому стремимся, счастье - природное добро, к которому стремимся. Если они объединятся, мы получим "высшее добро", реальности которого требует нравственная идея. Когда эта идея будет осмыслена, как осуществимая іл\ \л Л\Л)іЖо, то это будет "идеалом" высшего добра. Поэтому моральный мир обусловлен этим идеалом и подчинен ему.

Требование морального мира означает господство морали над миром потребностей. А моральные законы требуют морального законодателя - бога (условия безусловного в этом мире), т.е. у человеческого разума три сферы действий: познание, поведение, на дежда. Первая из них - самая узкая, третья - самая широкая, поскольку она заглядывает в бесконечность.

Моральная философия и антропология Канта

В то время с тем, как критическая философия постепенно обретала более совершенный структурный облик, перед Кантом встала проблема, которая, можно сказать, не была им даже осознана во время написания первой "Критики". Это - необходимость создания "Критики способности суждения". После того, как Кант разработал практическую философию, оказалось, что существует огромная пропасть между спекулятивной философией природной необходимости и практической философией свободы человека. Поэтому и была написана третья "Критика", которая должна была объединить две предыдущие части и завершить всю систему.

Изданная в 1790 году "Критика способности суждения" еще раз убеждает нас в том, что Кант считал разумные силы человека существенным элементом природы человека, и что он полностью доверял силе разума при оценке человеческого опыта.

После написания третьей "Критики" вся критическая философия уже налицо. Это - естественная необходимость и свобода, которые противостоят друг другу. Преодоления этого противопоставления предстоит третьей "Критике".

Принципом метафизического естествознания Канта являются чистые понятия суждения, без которых не будет опыта, т.е. ни природы и ни природоведения. Поэтому эти принципы называются также и понятиями природы. А принцип метафизического учения о нравственности - понятие свободы. Оба понятия имеют значение в сфере явлений, но это значение отнюдь неодинаково. Первое дает основание для опыта, а второе - моральную активность. Значение первого - теоретическое, а второго - практическое.

Понятие суждения ничего не говорит нам о нравственной сфере, также как и понятие свободы ничего не объяснит в природе. Понятия природы создаются суждением. А понятие свободы существует в разуме. Друг от друга оторваны теоретическая и практическая способность, суждение и разум, понятие природы - от понятия свободы, созерцание и понятия от идей, чувственно естественный мир - от морального. Именно это и есть пробел. Именно здесь возникает проблема, поскольку оба законодательства -и субъективное и объективное - в субъекте, поскольку теоретический разум един. Необходим какой-то мост, который соединит теоретическое и практическое, способности познания и стремления, природу и свободу. Здесь Кант вводит понятие ""цеяевей-естественное!". Моральная причина, окончательная причина, намерение, поэтому это то же, что "цель". Таким образом связь природы со свободой осуществляется понятием "цетгееей естественен ОУ_ М- S- Ч

Функция суждения - познание природы, воли - осуществление свободы, а средняя способность между ними подчиняет природу свободе. Или природа выражается в соответствии с понятием цели. Такое промежуточное представление есть суждение. Поэтому между теоретическим и практическим разумом промежуточной сферой предстает способность суждения.

Мы знаем, что суждение - функция теоретического разума. Так о каком виде суждения идет здесь речь? В каждом познавательном суждении частный случай подчинен правилу, или, что тоже самое, для него используется правило. Частное здесь определяется и познается. Такое суждение Кант называет "определительным", но существует и такое суждение, в котором мы не используем правило, или частное суждение подчиняем такому общему, которое нам не дано. Это происходит тогда, когда мы говорим о целесообразных предметах, такое суждение, по словам Канта,"рефлексорно".

Как понятие естественной целесообразности находится в отношении к понятиям природы и свободы, так и рефлексорная способность суждения в отношении к теоретическому и практическому разуму. Она создает ту обязательную промежуточную линию между ними, которой природа подчиняется свободе.

Связь природы со свободой достигается путем понятия естественной целесообразности, а ее способность - рефлексорная способность суждения. Если существует такая способность суждения, то ее трансцендентальным принципом будет естественная целесообразность. Подобно тому, как пространство и время - основные формы чувственности, категории - формы суждений, идеи - разума, то во время использования понятия естественной целесообразности допущение гипотетично: ("если"). Необходимо доказать, что естественная целесообразность - не искусственное понятие, что это принцип разума, понятие, которое необходимо разуму, хотя и не для познания, а для рассмотрения предметов.

Антропология и "Критика способности суждения"

Пределы, в которые Кант поместил способности человека, хорошо видны в том труде, где он касается вопросов религии. Религия для Канта не является основой моральной теории,а, напротив, вся его религиозная позиция опирается на моральное учение. В частности, на моральную природу человека. Вкратце рассмотрим точку зрения Канта на религию.

Религиозная вера, по мнению Канта, опирается на наши нравственные склонности. Поэтому религия имеет этическую природу. В Первой "Критике" исследовано, что теоретическими познавательными способностями являются чувство и суждение. А объектами познания - чувственные явления, но не сверхчувственные предметы. Сверхчувственные предметы осмысливаемы, но непознаваемы. Они постулаты разума, а не объекты суждений, моральные идеи, а не предметы науки. То,- что создает содержание религии, не может быть познано демонстрационным путем, существование религиозного объекта не доказывается этим путем, он должен быть найден совсем по-иному, чем эмпирические объекты. Критика разума показала путь от учения о познании к учению о вере.

Познание не выходит за пределы опыта, познание безусловно невозможно. Только нравственные законы дают указания, что существует свобода.

Если для Декарта опора - бесспорность мышления, то для Канта ею является бесспорность свободы. Поэтому "Критика чистого разума" достигла идеи и бессмертия бога посредством идеи свободы.. Этим он установил объекты веры. А учение о добродетели дало нам ключи для понимания религии, поскольку вера в моральную законодательность опирается на добродетельное, или соответствующее долгу настроение.

Религия зависит от теоретического разума, но опирается на практический разум. Это краеугольный камень учения Канта. Из исследований, посвященных вопросам религии, самым значительным является написанная в 1793 году "Религия только в пределах разума" (при рассмотрении этого вопроса мы будем опираться в основном на это произведение).

В первой "Критике" Кант рассматривает ряд аргументов, доказывающих существование бога и во всех случаях отрицает возможность их доказательства в пределах данной "Критики". Это отрицание совершенно не волнует Канта, поскольку, как указывал он сам, подобные доказательства не имели бы большой ценности, т.е. если бы даже было возможно установить понятие о боге чисто теоретическим путем, т.е. бог, как первоначало, понятий как просто причина природы, то отсюда было бы сложно привести его в согласие с моральным миром.

Всякий рациональный путь обоснования бога бесплоден, т.к. и защита и отрицание достигнутого этим результата происходит с одинаковой силой. Почему? - На это дает ответ первая "Критика". Расширение разума за пределы опыта - "фантазерство", незаконное использование разума. Он не в состоянии постичь бога и свободу, вера опирается не на мысли, а на желание разума. Основа его не теоретический, а практический разум. Эта вера рациональна; она верит, что свобода, бог и бес с м е р т и е существуют.

Рациональный разум основывается на требованиях практического разума, а не теоретического. Эта вера касается таких интеллигибельных объектов, как свобода, бог, бессмертие. Учение о вере имеет свое моральное значение. Здравый разум - основа религиозной веры. Если в вопросах религии и веры разум будет лишен голоса, то тогда разум теряет веру, а вера - разум, что, с одной стороны открывает путь лжеверам, а с другой - безверию.

Если разум будет лишен голоса в сфере веры,то будет уничтожена свобода мышления. При рассмотрении этики Канта становится ясным, что осознание морального закона - основной элемент мышления Канта. Это -абсолютный факт чисто практического разума, из которого проистекла система морали. А на основании этой последней Кант строит свое религиозное мышление, основой которого является понятие О Высшем Добре, морально рациональный идеал полной и совершенной цели человеческой жизни.

В мире - единственный ориентир, компас - в одном случае разум в виде познания, в другом - разум в виде веры. Одно - учение о познании, другое - учение о мудрости (свободе, нравственности) , которое находится в согласии с рациональной верой и здравым разумом.

Во второй "Критике" Кант указывает на то, что человек, как данный в определенном времени и определенном пространстве индивид, не в силах достичь в этом мире совершенства, поскольку важ нейшим условием Высшего Добра является полное соответствие намерений моральным законам. А это включает в себя такое качество совершенства, которое недостижимо для разумного существа в чувственном мире. Но моральный закон обязывает нас к борьбе за высшую доброту. Его следует допустить как "реальный объект нашей воли". А это мы сможем только в том случае, если допустим существование такого существа, для которого постижимо бессмертие духа: - Высшая Доброта практически возможна только при допущении бессмертия духа. А этот дух неразрывно связан с моральным законом, он - практический постулат чистого разума.

Для достижения этой Высшей Доброты, для причащения к Su4ni v.v« &O47MYV - в интеллигибельном мире необходимы как добродетель, так и счастье (блаженство). Добродетель - это моральное достоинство, достигнутое подчинением моральным законам, а счастье (блаженство) - это такое состояние человека (разумного существа), когда воля господствует над желаниями.

Для Канта чрезвычайно важно добродетельное поведение человека. Человек должен выполнять свой долг, движимый святым уважением к моральному закону, а не охваченный удовлетворением его интересов, поддавшись эмпирическому удовлетворению.

Хотя добродетели отводится у Канта большое значение, поскольку она является высшим благом, но для совершенства человеческой жизни к ней обязательно следует добавить счастье (блаженство). В рационально-моральном мире счастье должно быть соответствием добродетели, должно подчиняться ей и с ней вместе создавать совершенное единство.

1У. Антропология и "Критика способности суждения". У. Человек и рациональная религия Канта. У1. Телеология и проблема человека. УП. Человек и философия Канта.

3 а к л ю ч е н и е.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Мшвениерадзе, Нино Зурабовна

В материалах съездов КПСС, Пленумов Центрального Комитета, в особенности на июньском (1983 г.) Пленуме Центрального Комитета, неоднократно подчеркивалось, в процессе развития общества все более и более возрастает роль субъективного фактора, повышается социальная активность каждого человека. Для осмысления текущего процесса, исторической ситуации, необходимо, знать "что такое человек". На ХХУ1 съезде КПСС было отмечено, что "марксистско-ленинская партия не может выполнить свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории" (7,77).

На необхрдимость теоретического мышления неоднократно указывали классики марксизма. А для развития теоретического мышления, как писал Энгельс - ". Не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии" (3,366).

Давно уже установлено и известно, какое значение имеет философия Канта для марксистской философии; известно и то, какую высокую оценку давали ей классики марксизма-ленинизма. Что касается нашей философской литературы, то здесь достаточно указать на книгу А.В.Гулыги о Канте, в которой подчеркнуто выделяется гуманистическая сторона философии Канта: "Канта сравнивают с Сократом, ибо философия его человечна. Для Канта проблема человека стоит на первом месте. Главное для него человек. Кант размышлял о законах бытия и сознания с одной только целью: чтобы человек стал человечнее, чтобы жилось ему лучше, чтобы не лилась его кровь, чтобы не морочили ему голову утопии и иллюзии. Кант все называет своими именами" (12,5).

Теоретическое осмысление проблемы человека, как было отмечено выше, представляет одну из актуальных и важных задач марксистско-ленинской философии. В последние годы эта проблема интенсивно разрабатывается философами Москвы, Ленинграда, Киева и других городов. В качестве примера можно привести труды Г.С.Батшцева, Б.Г.Григоряна, М.С.Кагана, А.С.Мысливченко, Г.М.Тавризян, И.Т.Фролова и других. Над этой проблемой работают и грузинские философы. В отделе философской антропологииИнститута философии Академии наук Грузинской ССР, интенсивно исследуются различные аспекты указанной проблемы. Осмыслению проблемы человека и ее рассмотрению в различных аспектах посвящаются труды А.Т.Вочоришвили, А.Т.Бакрадзе, Р.Г.Валанчивад-зе, А.А.Брегадзе, З.М.Какабадзе, О.И.Табидзе, Г.И.Цинцадзе и других.

Цель диссертационной работы заключается в осмыслении философского наследия Канта с антропологической точки зрения. Исходя из этого, наша цель приобретает следующую конкретную форму: мы должны рассмотреть философскую систему Канта в таком аспекте, чтобы стало возможным ее признание непосредственной философской антропологии. Нам следует показать, что в концепции Канта человек - будь он трансцендентально-интеллигибельным,или эмпирическо-реальным - занимает совершенно особое место.

Для достижения намеченной цели было необходимо:1. Изучить труд Канта "Антропология с прагматической точки зрения" не только как произведение, имеющее в основном психологическое содержание, но и как исследование, составляющее некоторые важные проблемы философской антропологии.

2. Установить отношение между антропологическим интересом Канта и его тремя "Критиками".

3. Рассмотреть религиозное мышление Канта."4. Показать как учение Канта определяет место, роль и значение человека.

Философская антропология как дисциплина, изучающая сущность, црироду и назначение человека, возникала в XX веке. Но этот факт отнюдь не означает того, что человеку - объекту исследования данной философской дисциплины раньше не уделялось внимания. Напротив, это была одной из основных цроблем философии уже с той поры, когда Сократ обратился с призывом: "Познай самого себя". И вообще, история не знает почти ни одного мыслителя и ни одного вида мышления, которые бы не уделяли внимания данной проблеме. Разработку проблем антропологии последовательно возглавляли метафизика, теология, этика, биология, психология. Так что до возникновения собственно философской антропологии был накоплен огромный материал и большой запасзнаний. Поэтому сегодняшнюю философскую антропологию в определенном смысле можно считать косвенной наследницей этих знаний. Но у нее были и непосредственные предшественницы, в которых можно отыскать совершенно определенные истоки как ее тематики, так и направлений ее последующих исследований.

Безусловно, все, что принято называть наследием Канта на сегодняшний день неодинаково интересно и неодинаково равноценно. В этих работах много таких фактов и мыслей, которые на настоящее время порядком устарели и весьма наивны, но есть в них нечто, чего нельзя забывать и игнорировать. Тем более, что исторически сложилось так, что многие значительные мысли Канта поблекли на фоне определенно-рационалистического пониманияего учения. Это, фактически, явилось результатом узкого понимания первой "Критики", и способствовало тому, что из поля зрения выпало как значение антропологических (перечисленных выше) трудов Канта, так и сам Кант, как предшественник так и, в определенном смысле, создатель философской антропологии.

Безусловно, было бы не лишним обратить внимание на некоторые моменты научной биографии Канта: он первым внес в программу Кенигсбергского университета "Антропологию" как учебную дисциплину и тем сам заложил основу цреподаванию этого курса не только в Кенигсбергском университете, но и вообще в университетах Германии, что, как передают его биографы, он сам считал весьма значительным явлением (59,5).

Но это, конечно же, не было философской антропологией в современном значении этого слова: это был анализ антропологических данных, фактов, это была эмпирическая антропология, которую Кант называл эмпирической наукой (как мы увидим позднее, у Канта всегда вызывал интерес воцрос не только о том, каким должен быть человек, но и о том каков он в действительности). Еще раньше, до чтения специального курса по антропологии, Кант при каждом удобном случае пытался превратить человека в предмет рефлексии.

Как известно, чтение лекций в Кенигсбергском университете Кант начинает в 1755-1756 годы. Эти лекции касались вопросов физики, метафизики, математики, а в 1757 году он начинает читать курс "Физической географии". Именно в этих лекциях Кант пополнял географической информацией детали, касающиеся ". склонности людей, обусловливаемые климатом, в котором они живут, многообразие их предрассудков и образа мыслей, посколькувсе это может послужить более близкому знакомству человека с самим собой, а также дать общее представление об искусстве, торговле и науке." (17,374).

Моментом поворота к проблеме собственно человека можно считать тот период, когда Кант знакомится с трудами Руссо. Как отмечает Паульсен, "с шестидесятых годов в мышлении Канта становится заметным переворот, который можно назвать сократовским: внутренний мир, область антропологическо-нравствен-ных, выступают на первый план в ущерб математически-естественно-научным и схоластически-метафизическим". После этого, продолжает Паульсен, "нравственно-антропологические интересы начинают занимать у него центральное место. На почве этого антропологического направления мышления выросла в конце концов критическая философия. Таким образом Руссо, философ микрокосма, оттеснил Ньютона, философа макрокосма" (48,40).

Все вышесказанное не будет иметь большого значения и ценности, если мы не осознаем и не цризнаем того факта, что Кант принадлежит к одному из тех мыслителей, который объявил вопрос о сущности человека цредпосылкой решения всех основных вопросов философии. Вся проблематика философии сконцентрирована в вопросах, поставленных во введении к "Логике".

1. Что я могу знать?2. Что я должен делать?3. На что я смею надеяться?4. Что такое человек?Первые три вопроса могут быть освещены после того, как будет известен ответ на 4-й вопрос, т.е. если 4-й вопрос включает первые три вопроса, то, следовательно, все учение Канта можнопонимать как антропологическое.

Оба аспекта антропологии, как эмпирическая наука, так и философская дисциплина, разработанные Кантом и обретшие новуюжизнь именно в его трудах, достойны изучения и исследования, что и составляет нашу ближайшую задачу.

Относительно этого вопроса нет единства мнений даже среди тех, кто считает, что современная антропология берет свое начало у Канта. Ряд исследователей рассматривает и принимает четыре воцроса Канта как основу новой дисциплины, ее направляющую силу, но или вовсе не признает трудов Канта в этой области, или считают их весьма незначительными. Основной причиной этого недоразумения следует считать следующее обстоятельство: во-первых, эмпирическую антропологию они считают совершенно незначительной в учении Канта (улуская из виду тот факт, что именно антропология дает сведения о том, что такое человек в его повседневно-эмпирическом бытие) ; в другом случае термин "антропология" сужается и цриписывается только эмпирической дисциплине (вопреки требованию Канта).

Здесь необходимо помнить следующее: Кант по-своему пополнил и изучил те эмпирические мысли и факты, которые можно было отыскать в лекциях и научных трактатах того времени, он создал весьма необходимый и интересный курс эмпирической антропологии; он же осознает и тот факт, что нельзя было сделать какого-либо значительного заключения о природе человека только на основе подсобного обучения, что необходимо было создать теоретическую, чисто философскую антропологию, которая объяснила бы црироду человека, определила бы его место в мире и давала бы возможность распознать его моральную судьбу. Это - лейтмотив всей философии Канта; ответ на поставленные вопросы, и по-существу,-цель всех трех "Критик" Канта.

И если это, действительно, так. Если Канта на самом делесчитал человека самым главным предметом в мире и конечной целью своей философии, то естественно встает вопрос об осмыслении антропологической проблематики у Канта в целом. Для осуществления этой цели необходимо рассмотреть следующие вопросы:1. "Антропология с прагматической точки зрения", которая является отнюдь не только эмпирической антропологией, но и включает в себя указания на некоторые проблемы философской антропологии и что эта работа находится в тесной связи со всем учением Канта.

2. Отношение менщу антропологическими интересами Канта и "Критикой чистого разума".

3. Человек и моральная философия Канта.

4. Антропология и "Критика способности суждения".

5. Человек и рациональная религия Канта.

6. Телеология и проблема человека.

7. Человек согласно философии Канта.

8. Заключение (показать, что прочитанная в этом аспекте философия Канта дает возможность понять ее как антропологическую).I"АНТРОПОЛОГИЯ С ПРАГМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ""Антропология с прагматической точки зрения", изданная в 1798 году, последнее опубликованное Кантом произведение. Это -итог лекций, читавшихся Кантом на протяжении лет в Кенигсбер-ском университете. Эта книга - единственный обширный труд, опубликованный Кантом под названием "Антропология". Если бы даже этот труд включал только эмпирический материал и не имел ценности большей, чем психологический труд (Об "Антропологии" в основном говорят в этом смысле), все же для нашей цели было необходимым дать его детальный анализ.

Мы хотим сосредоточить внимание на освещении этого последнего момента.

Как отмечают многие ученики и комментаторы Канта, "Антропология с прагматической точки зрения" всегда пользовалась большой популярностью. Причина этого, вероятно, заключаетсяв основном в том, что этот труд не является сложным, филосов-ским анализом вопросов и понятен и доступен для читателя со средней подготовкой. Кроме того, материал, рассматриваемый и исследуемый Кантом, весьма интересен и "выигрышен": здесь мы встречаемся с обзором характеров, нравов, культур различных народов, с различиями между людьми в зависимости от темперамента с рассмотрением вопросов сна, иллюзии, спиритуализма, физиогномики и др., Кант предает советы и наставления различного характера. Часто вместо строго логического обоснования он обращается к остроумным выражениям, афоризмам, привлекает цитаты из того или иного цроизведения, прибегает к поэзии и т.д. Но все это не должно служить помехой в более глубоком проникновении в этот курс лекций и установлении его потенциальной ценности. При рассмотрении материала следует касаться именно его основного ядра."Разъясняя основную идею своего сочинения, Кант подчеркивает, что антропология, или человековедение, есть вместе с тем мироведение, так как человек - "самый главный предмет в мире" и "для себя своя последняя цель". Это положение выражает, с одной стороны, основную гуманистическую направленность учения Канта, а с другой стороны, главную гносеологическую установку его "критицизма", согласно которой чувственно-воспринимаемый мир, природа, в отличие от объективной реальности (вещи в себе), которая трансцендентна, существует лишь в коррелятивной связи с духовной деятельностью человека" (36,685).

Само заглавие - "Антропология с прагматической точки зрения" указывает на определенную конкретность этого труда. В предисловии Кант пишет: "Учение, касающееся знания человека и изложенное в систематическом виде (антропология), может быть цред-ставлено с точки зрения или физиологической или прагматической. Физиологическое человековедение имеет в виду исследование того, что делает из человека природа, а прагматическое - исследование того, что о н, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам" (36,351). В данном случае человек рассматривается как моральное, а не просто как физическое существо. Кант хочет представить человека в той активности, которая требует его морального рассмотрения. В процессе этого рассмотрения Кант, как и следовало ожидать, ведет рациональное исследование, но он также берет в качестве объекта исследования рациональные способности человека. Первая книга "Антропологии" начинается следующим: человек - это существо, обладающее представлением о своем я и это бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на земле. Благодаря этому он - личность и в силу единства сознания цри всех изменениях, которые он может претерпевать, он одна и та же личность. Кант хочет понять личность как морально действующую, а не как конгломерат, испытывающий просто физические и духовные переживания. На определенной ступени развития ребенка (иногда через год) эта объективность проявляется в речи и после этого человек направлен на самого себя (но это вовсе не означает, что он уже личность) "он везде, где только возможно, проявляет и утверждает свое любимое Я и эгоизм развивается неудержимо" (36,358).

Понятием "эгоизм" Кант хочет установить объем первой части "Антропологии": этот самоинтерес - эгоизм - имеет три различныхаспекта или формы - "рассудка, вкуса и практического интереса". Исследование человека возможно на всех этих ступенях, но для полной антропологии должно установиться отношение самоинтереса (эгоизма) со всеми тремя ступенями. И действительно, первая часть труда Канта делит эти темы на три книги.

В первой части, которая называется "Антропологическая диалектика" в основном рассмотрены воцросы, связанные с познанием, моралью и свободой, понятой как способность человека владеть самим собой, как господство разума над страстями и аффектами. Это именно те вопросы, при решении которых человек, как индивид, обладает способностью проявить собственную волю и установить собственную человеческую сущность (бытие).

Кант рассматривает эгоизм как естественный признак, свойство человека, вытекающее из его самосознания, из того, что возвышает его над всем сущим. Характеризуя различные виды эгоизма (логический, эстетический, практический), Кант утверждает, что эгоизм в любой своей форме может цринять разумный вид. Развитие разумного эгоизма в конечном счете ведет к преодолению первобытного, естественно-эгоистического существа в человеке.

Первая часть первой книги касается интеллекта (разума) и вообще человеческой способности восприятия. Здесь рассмотрены различные аспекты интеллекта, пять видов чувственных восприятий человека и способность воображения. Все это рассмотрено в разных масштабах и в разных аспектах. Но собственно интеллект, состоящий из рассудка, суждения и разума, и есть то, что находится в центре внимания Канта. В этой книге мы встречаемся с коренным понятием о человеке как о мыслящем животном После предварительных замечаний об эгоизме и вообще о природе опыта, Кант детально рассматривает чувственные способности человека. Начинает он с указания на пассивную роль ощущения, "чувственного восприятия" в познании и противопоставляет этому активную роль рассудка. Здесь же он отмечает, что для достижения знания необходимо наличие общих этих сторон. Кант указывает и на некоторые недоразумения, вызываемые вследствие подчиненной роли ощущения в познании. Защищая их от специфических "обвинений", а именно, от того, будто ощущения приводят нас к недоразумениям, часто бывают обманчивы и поэтому, вследствие их не-достаточночти, мы вынуждены обратиться к рассудку, Кант считает, что эти обвинения вытекают из пассивной природы ощущений, а на самом деле ответственность за каждую ошибку несет рассудок, а не ощущение. Фактически суждения исходят не из органов ощущения, а из реальной, хотя и полубессознательной деятельности рассудка.

Отличая друг от друга роли ощущений и рассудка, Кант дает более пространный и детальный анализ индивидуальных чувств, а затем рассматривает Человеческую способность к воображению. Воображение - это интуитирование предмета без самого предмета. Оно может быть или продуктивным, опережающим опыт, или непродуктивным - возвращающим црежнее эмпирическое созерцание в сознание. К первому относится чистое созерцание пространства и времени, а ко второму - вся остальная эмпирическая интуиция (созерцание), на основе которой, если она будет связана с понятием о цредмете и, следовательно, превратится в эмпирическое познание, будет создан опыт.

Таким образом, хотя для Канта воображение с одной стороны, связывается с "низшей" способностью познания, но, с другой -ему приписывается творческая способность.

В следующем разделе Кант касается чувственной силы продуктивного воображения. Это "изобразительная способность созерцания в пространстве., ассоцирующая способность созерцания во времени и способность средства из общего происхождения представлений друг от друга" (36,410). Эти операции, безусловно, не везде направляются рассудком, но воображение функционирует в согласованности с правилами рассудка, хотя и не направляется им. Зато воображение функционирует вне законов чувственного восприятия, того чувственного восприятия, которое снабжает его материалом. В заключение Кант рассматривает примеры хорошего и дурного применения способности к воображению (память, грезы, сновидения, предсказания, пророчество и т.д.).

Далее Кант рассматривает более высокую способность познания. Эта способность, если ее обобщить, носит название мышления. Оно со своей стороны делится на рассудок, суждение, разум. Это, по Канту, три высших способности познания, а вместе они называются разумом (силой мышления).

Рассудок отличается от ощущения, ощущение, или способность интуиции, касается частной стороны объекта. А рассудок, со своей стороны, - это способность взаимоотношения понятий и касается универсального аспекта репрезентаций. Специфическая функция рассудка состоит в установлении правил, а суждение - это открытие того, подпадает или нет этот частный случай под частные правила. Разум - это способность, посредством которой совершается дедукция из общего частного и которая согласно принципам представляет это общее как необходимое. Все эти способности вместе создают полный образ мышления. Кант часто напоминает, что эта интеллектуальная способность не может действовать самостоятельно, что необходимо сотрудничество низших и высших способностей, что внутреннее совершенство человека зависит от того, насколько он сможет подчинить все способности контролю, для того, чтобы использовать эти способности в любом направлении. Но для достижения этой цели рассудок должен управлять чувственностью так, чтобы функция чувственности не ослаблялась, т.к. вне чувственности не существовал бы тот материал, в отношении которого рассудок использует свою законодательную способность. Это сотрудничество способностей познания обоих уровней необходимо для того, чтобы человек достиг внутреннего совершенства.

Во вторую книгу "Антропологии" Кант вносит еще одно измерение "мыслящего животного". Это - эстетическая способность человека. Кант анализирует виды чувственного наслаждения, понятие вкуса. Рассмотрение эстетической способности входит в ту часть, где рассматриваются понятия приятного (симпатии) и неприятного (антипатии), которые рассматриваются как в чувственной, так и в интеллектуальной плоскости. Отличаются друг от друга чувственное наслаждение и чувство прекрасного как более высший, утонченный вид, в котором содержатся как чувственный, так интеллектуальный аспекты. "Удовольствие,- пишет Кант,- есть чувство споспешествующее жизни, а страдание - чувство, затрудняющее ее" (36,473). Жизнь на уровне животного есть постоянное противопоставление между этими двумя чувствами, настроенными друг к другуантагонистически, и на цротжении человеческой жизни часто подменяющие друг друга. "Всякому удовольствию должно предшествовать страдание. Не может также одно удовольствие непосредственно следовать за другим"(36,473). У наслаждения на уровне чувственности нет предела, если мы будем следовать только за ним. Поэтому следует отыскать определенный критерий, в соответствии с которым должны быть установлены возможности и пределы нашего наслаждения - страдания. Для Канта таким критерием является нравственность.

Безусловно, этот критерий включает интеллектуальную способность человека. В способности вкуса, где сливаются чувственное и интеллектуальное, Кант видит основу прогресса нравственности, поскольку, как говорит сам Кант, "вкус есть способность эстетической способности суждения сделать общезначимый выбор" (36, 484)."Вкус - это способность общественной оценки внешних предметов в воображении. Здесь душа ощущает свою свободу в игре воображения (следовательно, в чувственности), ибо общение с другими людьми предполагает свободу; и это чувство есть удовольствие". Но выбор, удовольствия, когда дело касается выбора прекрасного, заключает в себе понятие закона и "только согласно закону значимость удовольствия для того, что высказывает суждение, может быть всеобщей" (36,485).

Наслаждение, которое испытывается в гармонии между наслаждением субъекта и чувствами всех остальных индивидов, также носит универсальный характер. Поэтому оно выводится из общей законодательной способности чувствующего субъекта, т.е. разума. Так что выбор наслаждений в определенной степени подчиняется принципу долга. Таким образом, идеальный вкус имеет тенденцию, хотя бы внешне, к сотрудничеству с моралью.

Здесь в основном следует отметить следующее обстоятельство, в первой книге было показано, что разум, как познающий разум, имеет законодательную функцию универсальных правил. То же подтверждается и теперь, только другим путем и в другом контексте. В частности то, что человек является и эстетическим субъектом и посредством этой способности познающий разум устанавливает связь с практическим разумом. Отсюда совершенно ясно следует, что человек обладает различными способностями, выполняющими различные функции и находящимися в различных отношениях друг к другу. Здесь, вероятно, следует сказать и то, что все это -сокращенное изложение того, что дано в трех "Критиках".

Третья книга касается социального измерения человека. Этой книгой, в которой рассмотрена социальная црирода человека, завершается рассмотрение человека как индивида. Кант анализирует потребности, склонности людей. Аффекты он рассматривает сравнительно кратко, а анализ страстей представлен более полно, поскольку именно в этой главе рассматривается стремление к свободе. Здесь же рассмотрена жажда мести, желание воздействия на других людей, что находит свое выражение в честолюбии, властолюбии и корыстолюбии. По мнению Канта, все эти свойства характерны для человека как для общественного животного.

Человек разумное существо. Для того, чтобы его естественные способности достигли совершенства или чтобы человек стал достойным человечности, стал обладателем своего собственного Я,он должен преодолеть эмоции и страсти, мешающие разуму в достижении совершенства. Эмоции можно сравнить с опьянением, а страсти с хроническими недугами. Но природа вложила в человека такие способности, которые дают возможность преодоления этих препятствий. Это способности к росту, продолжению рола, стремления к власти и созданию государства. Все эти стремления приписываются человеку только как "социальному животному".

Вследствие этих внутренних стремлений человек хочет не только существовать, но и жить вместе с другими, для того, чтобы удовлетворить наслаждение достижения преимуществ над ними. Это основная тенденция человека как социального существа. Она направлена к достижению духовного и физического совершенства для улучшения своей позиции в обществе. Необходимым результатом этой тенденции является стремление человека к установлению такой политической и правовой системы, которая ограничит активность других, отразит их атаки. Поэтому общественный антагонизм вольно или невольно направляет человека к совершенству.

Вторая часть "Антропологии", которая носит название "Антропологическая характеристика" значительна тем, что в ней специально рассматриваются понятия личности и рода. Несмотря на то, что эта часть перегружена второстепенными деталями, в ней,■гвсе же, много интересных мыслей. Особенно важно мнение Канта о человеческом характере. Если темперамент определен естественными данными (задатками), то человеческий характер - результат собственной воли, направленной на выработку особого вида мышления, соответствием которого будут поступки. Кант придает характеру чрезвычайно большое значение, видя в нем "абсолютноеединство внутреннего принципа". Он связывает его с такими свойствами человека как правдолюбие, честность, принципиальность, истинная оригинальность и т.д. Именно характер делает человека личностью, своеобразным существом, обладающим способностью к улучшению, совершенствованию.

Индивид никогда не бывает счастлив, поскольку его интересы, потребности постоянно наталкиваются на препятствия. Кроме того, он конечное существо во времени. Поэтому только род должен иметь надежду на достижение совершенства. Труд завершается именно анализом характера рода. "Среди живых обитателей земли человек отличается от всех остальных природных существ тремя основными способностями:1. Техническими (механическими, связанными с сознанием) задатками (для пользования вещами).

2. Прагматическими (для умелого использования других людей ради своей цели) задатками.

3. Моральными задатками в своей сущности (для действий согласно принципа свободы под законами по отношению к себе и другим)" (36,577).". У всех остальных животных, предоставленных самим себе, каждая особо достигает своего полного назначения, у людей разве только лишь род человеческий, так что человечество может подняться до этого своего назначения только постепенным движением вперед в ряду бесконечно многих поколений; здесь цель перед ним всегда останется только в перспективе, однако стремление к этой конечной цели, хотя оно часто и встречает на своем пути препятствия, никогда не может изменить свое направление" (36,575).

И далее, когда человек рассматривается в моральном аспекте, Кант ставит вопрос: человек по природе добр и зол или одинаково склонен как к добру, так и ко злу. Это последнее само по себе следует исключить, поскольку в таком случае у человеческого рода вообще бы не было характера, поскольку морально он не был и не злым, и не добрым. Но подобное невозможно: Человек - существо, имеющее практический разум, сознание абсолютной свободы воли (личность), которое обладает способностью понимать самого себя в соответствии с законом долга. Это сознание долга - аспект интеллигибельной природы человека. Поэтому в этом смысле человека, как род, можно считать добрым.

Но отсюда нельзя сделать вывод что человек добр по врожденной природе. Есть и другая сторона, которую следует учитывать. Опыт показывает, что у человека есть склонность и к незаконному, в частности, ко злу. И этот момент является составной частью человеческой природы, поскольку эта склонность проявляет себя очень скоро, тогда же, как только человек начинает пользоваться свободой. Поэтому и эту склонность следует считать врожденной, если принимать во внимание чувственную природу человека, то тогда человек по природе зол. Но обе эти стороны невозможно в равной степени относить к человеку (с точки зрения человечности). Человек, как индивид, по природе зол, а как род по природе добр. Кант стремится показать, что несмотря на несовершенство индивида, человек непроизвольно вовлечен в процесс развития, который дает надежду на возможное совершенство. Челове считается добрым не как природное существо, а в перспективе его моральнойсудьбы. В этом понимании история может рассматриваться как самовоспитание человечества, направленное к совершенству, но этот процесс нередко груб и строг. На этом пути моральная природа человека освобождается от естественной детерминации и открывается дорога к самоосуществлению и самоусовершенствованию. Человек "своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с людьми и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру, цивилизованность и моральность и чтобы, как бы ни была сильна его животная склонность пассивно предаваться побуждениям -покоя и благополучия, которые он называет счастьем, стать, ведя деятельную борьбу с препятствиями, навязанными ему грубостью его природы, достойным человечества" (36, 578).

По мнению Канта правильным является "гражданское устройство общества, которое представляет собой высшую ступень достигнутого самим человеком развития задатков доброго, заложенных в человеческом роде для конечной цели его назначения" (36,581)."Род человеческий сам должен и может быть творцом своего счастья" (36,583)."Род человеческий. не злой, а. род разумных существ, стремлящийся подняться от зла к добру и постоянно двигаться вперед, преодолевая различные препятствия; при этом воля его в общем добра, но исполнение этой воли затрудняется тем, что достижения цели можно ожидать не от свободного соглашения отдельных людей, а только путем все усиливающейся организации граждан земли внутри (нашего) рода и для него как системы, объединенной космополитически" (36,588). Приведенные места ибез комментариев говорят о себе. "Таким образом малодушному возгласу Руссо: "Назад к природе!" Кант противополагает мужественный девиз: "Вперед к гуманности!" (48,271).

Таковы в основном важнейшие аспекты работы Канта "Антропология с прагматической точки зрения", понимание и предусмотре-ние этих аспектов необходимо в последующем исследовании. Так что "Антропология" Канта не является произведением чисто эмпирического характера. Оно касается нормативных понятий человека, которые с необходимостью подразумеваются за пределами эмпирических задатков. Кроме того, мы попытались показать и то, что "Антропологию с прагматической точки зрения" можно понимать как попытку упрощенного изложения основных аспектов всего учения Канта.

Ниже мы увидим, что это понимание "Антропологии" постепенно расширяется, чтобы полностью охватить не только эмпирическое учение о человеке, но и его философское понимание. В соответствии с этим пониманием окажется, что весь костяк, на который опирается философия Канта, по своей природе антропологичен.

Безусловно, данная точка зрения может быть подкреплена только рассмотрением критической философии Канта, что и составляет нашу ближайшую задачу.ПАНТРОПОЛОГИЯ И ПЕРВАЯ "КРИТИКА"Те, кто критикует "Антропологию с прагматической точки зрения", считая ее наименее философским сочинением Канта, только курсом популярных лекций, забывают, что эти лекции популярного содержания имеют весьма специальную организацию. Вероятно, не случайно и то, что в первой части этого труда само по себе интересное исследование трех способностей человека - суждения, вкуса и практического интереса - в точности соответствует тем темам, которые встречаются в трех "Критиках" и что в первой "Критике" анализ человека как мыслящего существа соответствует первой части формальной "антропологии", который уже поддается более легкому мысливанию.

Распространено мнение, что "Критика чистого разума" не содержит никаких указаний на антропологические интересы Канта. Так, например, принципы первой "Критики", несмотря на то, что они опираются на анализ некоторых субъективных функций человека, не берут за основу природу человека с философски значительной точки зрения и в большинстве случаев исходят из абстрактной структуры трансцендентального разума и из формальной чувственности, но что это не совсем так, на это указывает последняя часть "Критики чистого разума" - "Трансцендентальное учение о методе", в частности, вторая глава "Закон чистого разума", где Кант подчеркивает: на пути практического применения, разум может надеяться на большее счастье. величайшая и, быть может, единственная польза всякой философии чистого разума только негативна: эта философия служит не органом для расширения, а дисциплиной для определения границ, и, вместо того чтобы открывать истину, у нее скромная заслуга: она предохраняет от заблуждений" (21,655). А это означает, что цель чистого разума выходит за пределы "Критики чистого разума". И в "Архитектонике чистого разума" мы вновь встречаемся с подчеркиванием того, что высшая цель науки - "счастье и блаженство всего человечества" (21,692). Здесь Кант касается уже не абстрактного субъекта возможного опыта, а конкретного человека и его целей; и вообще вся ориентация конца первой "Критики" практична; Кант рассматривает возможности практического применения чистого разума, исследует отношения между цриродой и сферой милосердия, рассматривает вопрос веры (подчеркнуто вьщелена прагматическая вера), отмечает, что у разума кроме теоретического применения есть и практическое применение.

Это практическая свобода, а не трансцендентальная, которая является принципом вселенной. А воля - свобода как способность человека, который осуществляет тот или иной поступок посредством им самим выбранных основ.

Моральным является такой мир, где осуществляется нравственная цель. Поэтому здесь моральный закон как принцип опыта, подчиняет поведение (природу) моральной силе, которая является свободой разума (практического); его проявление - достоинство, достоинство - это моральное добро. То добро, к которому стремимся, счастье - природное добро, к которому стремимся. Если они объединятся, мы получим "высшее добро", реальности которого требует нравственная идея. Когда эта идея будет осмыслена, как осуществимая \л»Ж\Л)1Жо 5 то это будет "идеалом" высшего добра. Поэтому моральный мир обусловлен этим идеалом и подчинен ему.

Требование морального мира означает господство морали над миром потребностей. А моральные законы требуют морального законодателя - бога (условия безусловного в этом мире), т.е. у человеческого разума три сферы действий: познание, поведение, надежда. Первая из них - самая узкая, третья - самая широкая, поскольку она заглядывает в бесконечность.

Поэтому человек задает себе три вопроса. Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Все эти вопросы касаются человека как конкретно-чувственного существа. Этими вопросами может быть установлен вопрос сущности человека. Поэтому нетрудно показать, что первая "Критика" включает антропологическое содержание, но нас интересует нечто большее, чем отыскание антропологического содержания в "Критике чистого разума", в частности, показ того антропологического интереса Канта, который вызвал написанием "Критики", а это совершенно другая задача."Критика чистого разума" для Канта не была ни изолированным трудом и не включающим целую систему, а только частью этой системы. Наглядным подтверждением этой мысли является написанное в 1777 году письмо Канта Герцу. "Мои прежние исследования касались различных объектов философии, а теперь необходимо, чтобы они приняли систематизированную форму. Этим я стремлюсь к идее всей системы. До этого я не рассуждал, о достоинствах и взаимонаправлениях частей этой системы. Выполнение всех этих работ в основном зависит от "Критики чистого разума", подобно тому камню на дороге, который мешает движению и убрать который должно быть в моих силах" (59,37).

Из этих слов очевидно, что первая "Критика" была предварительным исследованием, за завершением которого должны последовать и другие элементы системы. Согласно трансцендентальной философии, Кант ставит себе целью проложить путь другим работам,среди которых важнейшим для него является учение о морали.

Учение о морали Кант выдвигает на первый план уже в первой "Критике". Он говорит, что достижение высшего добра - все призвание человека и философия, которая касается его, может быть названа только моральной философией. Из этого контекста первую "Критику" можно понимать как подчиненную цель, как средство, но связанное необходимостью с моральной философией, т.е. философией, которая касается всего призвания человека, моральная философия и первая "Критика" необходимые шаги, которые делают возможной философию этой высшей цели. Первая "Критика", устанавливая условия существования человеческого знания как такового, создает тем самым необходимые условия возможности истинной философии. Говоря иначе, понятие человека у Канта, как в сущности морально действующего существа, требует, чтобы моральная философия приходилась на вершину философской иерархии. А "Критика чистого разума" должна дать ту прочную основу, на которой будет построена система морали; систему необходимо построить так, чтобы была возможной истинная мораль, которая будет рациональна основана, понятна и доступна для всех людей.

В письме, написанном Герцу, Кант высказывает надежду, что поставит философию на новую и прочную ступень, которая будет более приемлемой для религии и морали. ". Философия обретет такую форму, которая привлечет строгих математиков и заставит их уверовать в то, что она может и достойна быть объектом их усилий" (43,534).

Для Канта недостаточно цросто суждение о человеке, он хочетдать такое учение, которое объяснит различные сферы учения о человеке и, более того, если это возможно, даст его оправдание. Это позитивная цель первой "Критики" и, безусловно, всей критической философии.

Для более ясного понимания этой мысли, очевидно, необходимо более детальное рассмотрение некоторых ступеней философского развития Канта.

Как известно, под влиянием Кнутцена, Кант вначале своей деятельности был увлечен физикой. Но это отнюдь не было увлечением чистой физикой, а это была заинтересованность философа в установлении онтологических основ и методов науки. Основным конфликтом этого периода был антагонизм с метафизическим направлением философии Лейбница-Вольфа и с вновь возникшим научным мышлением Ньютона. Конфликт между индукцией и.дедукцией. Или между методом анализа и синтеза; между математикой и философией; цринципом достаточного основания и каузальностью, между реальным и логическим, между монадологией и геометрией, между релятивным и абсолютным понятием пространства. Все эти конфликты исходили из столкновения " №сАеу*сЛТср»" Ньютона с метафизикой Лейбница-Вольфа. А все это необходимо привело Канта к критическому рассмотрению основных вопросов.

Хотя развитие философии Канта происходило в пределах школы Вольфа, он никогда не доверял слепо принципам этой школы. В 1755-1764 годах интерес Канта к методу Ньютона постепенно возрастал, что в конечном счете привело Канта к поворотному пункту.

Многочисленные конфликты, о которых говорилось выше, сконцентрированы в одной главной статье. Кант подошел к проблеме методологии. В ранних сочинениях он касался не только какой-нибудь частной проблемы, но и того метода, которым ведется разработка этой проблемы. Так, например, "В мыслях об истинной оценке живых сил" (1747) Кант исследует не только математическую оценку сил, но и то качество, которым мы приобретаем знание этой оценки. Во "Всеобщей истории и теории неба" (1756) он пытается примирить телеологическое и механическое объяснение мира. В "Физической монадологии" (1756) он обращается к применению метафизики в естествознании в связи с геометрией, но постепенно этот интерес становится направленным к одному вопросу, в частности, к использованию метода в метафизике. Так что в этот период научный интерес Канта вовсе не был оторван от метафизических интересов. Это же подтверждается исследованием этики и естественной теологии. Кант все еще соглашается с тем, что школа Лейбница-Вольфа допускает, что действительность как цродукт разумной деятельности, по своей природе рациональна и открыта рациональному исследованию. Только с 60-х годов он внесет сомнение в эту точку зрения, осознавая те трудности, которые сопровождают эту позицию.

Кант с самого же начала был заинтересован в метафизике, пытался обобщить свою точку зрения о методе. Он был занят установлением научных границ и искоренением претензий метафизики, которая претендовала на знания о всей вселенной. Кроме того, было множество таких вопросов, которые заставили Канта поместить метод метафизики в центре исследования. Среди них проблемы каузальности, существования, пространства. Но для нашейцели нет необходимости рассмотрения в этом вопросе различных ступеней развития Канта."Вероятно, достаточно указать на его очерк "Единственно возможное основание для доказательства бытия бога" и "Исследование степени ясности естественной теологии и морали". В первом цроизведении Кант указывает на то, что ни одно реальное существование и ни каузальность не могут быть установлены ни анализом суждения, ни анализом понятия, чистым мышлением. Только опыт убеждает нас как в существовании, так и в каузальности. На основе этих мыслей Кант подходит к другому труду, в котором отличает метод математики от метода метафизики. С одной стороны, математика наука чистого мышления, ее объектами служат идеальные цредметы и ее руководящий принцип - причинно-следственный принцип. А метафизика, со своей стороны, наука о реальном, ее объекты реальные, абсолютные существа, а ее принцип - каузальность, так что математический метод синтетичен, он выходит из дефиниции и чисто рациональными аргументами приходит к определенному выводу. А метод метафизики аналитичен, он, подобно естествознанию, пытается прояснить то, что неопределенно дано в опыте. Именно в этом пункте Кант отрицает догматические заключения школы Вольфа и признает аналитический метод, использованный Ньютоном в физике. И неудивительно, что по мнению некоторых комментаторов Кант поднялся на эту ступень развития в истинном скептицизме, в частности, в скептицизме, который касается возможностей метафизики, установления существования бога, бессмертия души, высшей законности морали и т.д.

И действительно, написанные в 1766 году "Грезы духовидца"могут убедить нас в этом выводе. Это сатирическое произведение, относящееся книге Сведенборга "Небесные тайны" (1756). Кант подходит к рассмотрению вопроса метафизики. Если души существуют в мире, они должны быть в пространстве, но как нематериальное пребывает в пространстве? Если души существуют в высшем материальном пространстве, то как мы умудряемся общаться с ними? Для нас всех естественен и нормален чувственный мир, а во время ясновидения мы видим только собственное ясновидение - двояко чувственное и рациональное. Первое дает ясновидение, а второе метафизику. Факты могут основываться двумя путями - разумом и опытом. Первым путем следует метафизика, вторым наука. Метафизика начинает априорно и не знает до чего дойдет. А наука доходит до вопроса, на который должна ответить философия, но она на него не отвечает, т.е. их встреча не состоялась, если один непроизвольно не обратится к способу познания, которым владеет другой. Метафизика изучала сверхчувственный мир, но это оказалось иллюзией. Метафизические системы находятся в таких же отношениях с данными опыта, как воображаемый мир с реальным. Метафизика обнаруживает, что ее старые системы негодны, отрицает возможность познания сверхчувственного и вместо нее признает чувственное познание. Этим метафизика превращается в науку. "О пределах человеческого разума, т.е. следует исследовать способности разума. Метафизика уже не знание предметов, она наука о самом этом знании. Рациональная теология, космология, психология должны быть сданы в прошлое. Не существует способа познания сверхчувственного - ни рационального, ни эмпирического. Также ошибочна мысль, будто нравственное поведениеосновывается на надежде существования потусторонней жизни и оправдывается этим. Истинным источником нравственного поведения является сердце человека, его цриродная склонность к добру. Здесь изложено учение о нравственной вере, что впоследствии станет для Канта ведущей позицией. Кант отрицает познание сверхчувственного мира, но не веру в него. Эта вера независима от сознания; нравственные законы не зависят от теоретического знания. Именно в этом и заключается "примат практического разума".

Таким образом, становится ясным, что в рассмотренный нами период Кант больше, чем когда-либо занят метафизикой и ему известен путь, по которому ему следует идти. Критическая позиция уже сформулирована. Но для того, чтобы лучше понять роль критической философии, следует обратить внимание еще на один пункт, имеющий большое влияние на развитие Канта. В частности, следует отметить тот факт, что после Ньютона самое большое влияние на Канта имел Руссо. Старая метафизика, как познающая сущность цредметов, потеряла для Канта значение. Ей следует производить аналитическое исследование понятий о предметах и стать учением о человеке. Новая метафизика должна повернуться к человеку, к его природе. Влияние Руссо хорошо видно в работе, опубликованной в 1764 году "Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного". Уважение к Руссо Кант цронес до конца своей жизни. Но это отнюдь не означает, что он без критики принимал и до конца разделял сентиментализм Руссо. В одном из заключений указанной работы Кант писал: "Я должен читать Руссо до тех пор пока не потеряет привлекательность его манераизложения, а затем могу взглянуть на него глазами разума" (59, 46). Безусловно, сентиментализм, как литературный стиль, подпал под рациональную оценку Канта и Кант вовсе не скрывает, что его метод находится в противоречии с методом, использованным Руссо.

То, что Кант получил от Руссо, это в первую очередь, осознание того, что приобретение знания само по себе не цель, и что все аспекты философии должны быть направлены на понимание и осуществление моральной природы человека, поэтому вообще моральная или практическая философия имеет более высокий статус, чем спекулятивная. Безусловно, что Кант еще не достиг той зрелости мысли, которая придет позднее, но интуиция, выработанная в эти годы, не претерпела в последующие годы существенных изменений. То, что изменилось, это, с одной стороны собственно корреляция и организация философского материала, а с другой - собственный способ представления для того, чтобы оправдать веру. Комментаторы, бесспорно, правы в том, что ньютоновская проблема абсолютного пространства ускорила переход Канта на критическую позицию. Во всяком случае, Кант сам говорит, что в сущности методологическим вопросом является опыт решения антиномий чистого разума (чем попытка установления существования бога или бессмертия души), что сделало необходимым его критическую задачу. Первой задачей метафизики становится чисто спекулятивный опыт, установление границ самого спекулятивного разума, что дает первый аспект критической философии. Позднее критическая философия, исходя из негативной функции, превращается этим в совершенно развитую позитивную систему. "Критика чистого разума" не ограничивается только критикой спекулятивного разума, но развивается в критику существенной (априорной) структуры всего человеческого опыта, или критику человека, имеющего опыт, или, говоря цроще, в критику априорных принципов сознательной деятельности человека. Если этот факт будет осознан и воспринят, то мы можем указать на совершенно другую основу, что вызвало ненаписание антропологического (в философском значении понятного) труда. Во-первых, то, что Кант к этому времени находился на вершине своей интеллектуальной жизни и вырабатывал критическую философию, что отнимало у него все время, во-вторых, если наше разъяснение приемлемо - Кант сознательно не написал антропологический труд, поскольку в конечном счете такое исследование могло быть создано только после того, как в "Критик®^ были упорядочены априорные цринципы.

Но о допустимой антропологической интерпретации работы Канта можно говорить и в другом плане. Например, то, что называется Коперниковым переворотом Канта, касается не только теории познания, но и является симптомом другой, более значительной и глубокой (широкой) революции. Поэтому все полное значение кантианской революции заключается в том, что он дает совершенно новое объяснение всех аспектов науки и философии в совершенно новых измерениях.

Кант сохраняет все аспекты традиционных понятий действительности, хотя для их понимания и оправдания предлагает совершенно новые основания, давая старым элементам и терминам, входящим в новую систему радикально новое значение. Действительность - теперь уже человеческая действительность и этим осуществилось и теоретически было обосновано просветительство. Человек освободился от сознания несовершенства. Он обрел смелость для использования собственного разума и тем самым занял в мире принадлежащее ему законное место.

Кант глубоко убежден, что оказал человечеству весьма значительную услугу. Еще в 1764 году он писал: "Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу,- а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире - и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком" (19,206).

Безусловно, это замечание относилось к периоду до критической, но оно весьма ясно выражает существенную ориентацию Канта. Но для того, чтобы понять в чем состоит "существенная ориентация" Канта следует перейти к рассмотрению практической философии. В частности, установить, что означает человек как морально действующее существо.ШМОРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ КАНТАВлияние Руссо и большое значение его учения в формировании моральной философии неоднократно отмечал и сам Кант. Руссо дал нам ключи, которые дают возможность создать тонкую и упорядоченную философию о человеке. Он был первым, который в корне изменчивых форм открыл глубоко скрытую природу человека и тот тайный закон, в согласии с которым и посредством которого оправдывается вся жизнь человека и его судьба.

Руссо резко отмежевал друг от друга первобытного (естественного) человека и цивилизованного (условного) человека. о в этой разнице,данной Руссо Кант видит источник, посредством которого можно отличать друг от друга истинные и ложные ценности. Поэтому, по справедливому замечанию Касирера "то, что Кант ценит выше всего в философском мышлении Руссо, это то, что он увидел разницу между подлинным лицом.человека и той маской, которую он носит" (59,50).

Цивилизация дала людям множества свойств и способностей, но ничего не прибавила к моральному достоинству человека. Очень часто происходило обратное и достоинство человека принижалось, благодаря цивилизации человек стал обладателем большого наследства, которое оказалось в конфликте с его подлинной природой и призванием. Все это хорошо осознал Кант и взял идею "естественного человека", но не в виде научных или исторических понятий, ав этическом и телеологическом смысле. Кант принял теорию Руссо только и только в норя | ^мативном виде.

Основной в природе человека является та цель, к которой он стремится. Подлинную незыблемость природы человека Кант ищет не в том, что есть человек, а в том, кем он должен быть. Кант считает Руссо этическим философом. Руссо резко отмежевывал друг друга маскирующегося и реального человека. По мнению Канта, Руссо был первым, который осознал и признал исключительную, неизменную цель человека.

Кант отмежевался от философов-эмпиристов, или от тех, кто основывал учение на опыте и этим путем приобретал знание о природе человека. Такие работы касаются только случайных и изменчивых аспектов человека, а не существенного и неизменного. А Кант, следуя за Руссо, увидел существенные элементы человека: его этическую, а не физическую или спекулятивно-интеллектуальную природу. Поэтому, по мнению Канта, Руссо совершил величайший перелом в интеллектуальном развитии человека. Он выявил нечто такое, что до него никто не знал. Он создал новую эру, попытался установить сущность человека с новой позиции.

Хотя Кант принял интуицию Руссо, но вместе с тем счел необходимым отвергнуть его метод. В силу того, что Руссо не следовал строгими формами рационального исследования, в частности: сочинение Руссо интересовало Канта не только из-за эстетического удовольствия, которое он доставлял читателю, но целью Канта было установить не только возможность подобного мышления, но и его законность. Не доверяя методу, использованному Руссо, он взял только ядро из его учения. По словам Канта, Руссо не прав и в том, что исходит из естественного человека и продолжает исследование от этого. А, по мнению Канта, исследование необходимо начинать с того человека, который нам известен,-т.е. с цивилизованного. Изучение животных должно происходить в естественных для них диких условиях. Это правильный метод. Что же касается человека - необходимо наблюдение за ним в его попытке творчества, т.е. в цивилизации. Это обусловлено тем, что в сознании человека понятие цивилизации не является вторичным и случайным, а здесь проявляется подлинная натура человека, его специфические качества. Это становится особенно явным тогда, когда осознается, что цивилизация создает социальную и этическую стороны человека, которые выявляют в человеке неизменные и существенные аспекты. По мнению Руссо, в идеальном гражданском обществе человек может достичь моральной свободы, которая делает его творцом самого себя. И это потому, что подчинение этому закону, который мы учреждаем для самих себя, есть свобода.

Кант подчеркнуто выделяет это уникальное свойство человеческого самозаконодательства, как ключи к полному пониманию морального порядка, на что опирается практическая философия Канта. "Критикой практического разума" (1788) Кант дал основы собственной моральной философии. Для претворения в жизнь этой задачи он выполнил работу, подобную той, которая была им совершена в первой "Критике". В итоге стали ясными отношения между чистым и практическим разумом. В "Критике чистого разума" была показана разница между чувственным и интеллигибельным миром. В первой же "Критике" была допущена трансцендентальная свобода в интеллигибельном мире. А во второй "Критике",которая в основном касается человека, как морального существа, указано на тот факт, что разум навязывает человеку фундаментальный закон и что это тот закон, который испытывает человека, как универсальный и который, согласно Канту, есть категорически императивный повелитель, поскольку он безусловен.

Этот категорический императив именуется моральным законом. Направление человеческой роли есть отношение к этому закону, имеющему обязательную форму. Во время моральной обязанности над волей происходит определенное насилие. Но это насилие разума, которое отличается от естественного насилия. В этом случае у человека есть свобода выбора - принимать или не принимать моральный закон.

Здесь хорошо прослеживается принцип самозаконодательства Руссо, или то, что Кант называет автономией. Моральный закон не выражает ничего другого как автономию нечистого, практического разума или свободы.

Хотя невозможно теоретически утверждать то, что мыслящие существа свободны, но моральный закон вынуждает нас принять свободу, поскольку моральный закон неминуемо требует свободы.

Также, как и в первой "Критике", чистые интуиции пространства и времени делают возможным наше знание о чувственной действительности, так и в "Критике практического разума" моральный закон делает возможным наши нравственные действия.

Человек действует в двух различных мирах: как эмпирическое существо, как "феномен" он член чувственного мира, в котором его существование осмысливается под эмпирически обусловленными законами, а как "ноумен" он член "интеллигибельного" (разумного)мира, где его существование (в данном случае он сверхчувственной природы) осмысливается согласно тем законам, которые независимы от эмпирических условий и именно поэтому принадлежат автономии чистого разума.

Моральный закон - закон автономии, несмотря на то, что человек скован в чувственном мире, он свободен в интеллигибельном мире. Поэтому Кант говорит, что только моральный порядок выявляет человека в его собственной перспективе.

То, что для Руссо составляло принцип политического порядка, Кант развил в моральное и метафизическое учение, которое существенно для его критической философии. Самозаконодательство, или автономия есть свобода.

Следует отметить и то, что моральная философия, построенная Кантом на этой основе, носит и другие признаки мышления Руссо. Так, например, философы эпохи Просвещения были согласны в том, что твердая этика должна опираться на рациональное знание и что моральный прогресс можно ожидать только тогда, когда будет достигнут прогресс в знании. На противоположной точке зрения стоял Руссо, а Кант совершенно отмежевал друг от друга сферы знания и нравственность.

Кант больше, чем кто-либо из философов его времени отдал дань обычному моральному сознанию обычного (рядового) человека: под влиянием Руссо Кант рассматривал моральную веру простого и бедного человека (здесь чувствуется и влияние пиестисти-ческого воспитания), как исходный пункт для философского анализа. И хотя философия не является моральным пастырем человечества, она должна сделать хотя бы то, чтоб защитить себя от гетерономической этики. Если естественная свобода человека являлась для Руссо основой политического порядка, то для Канта моральный закон превратился в основу практической философии. Можно сказать даже, что фундаментальный закон практического разума категорический императив - является строгой формулировкой мышления Руссо. Кассирер отмечает, что тот вид, который Кант придает этому закону в "Критике практического разума" - Веди себя так, чтобы максима твоей воли могла быть в то же время принципом для установления универсального закона - согласуется с тем, что Руссо называет фундаментальным принципом каждого законного социального порядка: "И мы можем допустить, что Руссо не только оказал влияние на зарождение и развитии этики Канта, но в некоторой степени определил ее язык и стиль" (59,55).

Если вспомнить и ту формулировку, которую Кант дает в "Основах метафизики нравов" данному закону, то влияние Руссо станет еще более очевидным. Кант, указывая на специфическую природу личности, дает нам категорический императив в следующей форме: - Веди себя так, чтобы человечность (человечество) будь то в твоей личности, или в другой, во всех случаях считать целью, а не только средством.

Принцип работы Канта, согласно которому каждая личность владеет целью в самой себе, является основой для развития совершенного общества в котором каждый человек поступает таким образом, и тем самым сам считается целью. Та сфера целей, "цель сама по себе", похожа на ту социальную структуру, которую нам дал Руссо, как свободное сотрудничество свободных людей в идеальном государстве. В этом случае мы еще раз убеждаемся, что Руссо дает тот элемент, которые усилил Кант, реконструировал его и объявил необходимым путем, на который должен вступить человек, если он хочет стать лучше.

Но в то же время для всех, кто знаком с моральной философией Канта, ясно, что несмотря на большое уважение и некоторое преклонение перед Руссо, мышление Канта очень отличается от его предшественников. Такова же разница и при решении частных вопросов. Но их рассмотрение превышает цели нашей темы и поэтому мы не будем их касаться. Но одно обстоятельство следует подчеркнуть. В частности то, что мышление Руссо, как оно представлено, несоответствует той задаче, для которой оно понадобилось Канту. Наследство Руссо должно быть трансформировано не вследствие его внутренних пробелов и недостатков, а из-за того верного использования, которого требует Кант. Моральная природа человека - центральный фактор всей системы Канта. Поэтому было бы невозможно забыть те моменты, которые отмечались и которые выражают существенные аспекты учения Канта о морали.

Не лишним будет вспомнить и то, что, говоря словами Канта, он находился в большом долгу перед Руссо. Тем более, что на Канте более заметно влияние Руссо, чем он сам это осознавал.

До сих пор мы пытались показать ту сторону философии Канта, которая получает немало в учении Руссо. Но мы еще не касались ее в том аспекте, который наиболее существенен для нас. В частности, в каком отношении находится мораль к действующему морально? Для какого существа характера мораль ик какой цели она направляет его?Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ближе познакомиться с учением Канта о морали.

Моральным может быть только мыслящее существо. Познающий разум теоретичен, действующий разум практичен. Поэтому нравственная способность может быть раскрыта посредством практического разума. Именно эта способность исследована в "Критике црак-тического разума". Моральную философскую систему включает также "Метафизика нравов" и "Основы метафизики нравов". Кроме этих основных работ у Канта есть несколько небольших работ и статья о нравственности.

Моральная философия находится в тесной связи с "Критикой чистого разума". Человеческое существо в "Критике практического разума" представлено двумя способностями: это чувственность и разум. Если в первой "Критике" разум представляет законодательную способность природы, то во "второй" критике он превращается в законодательную способность нравственности. Этот нравственный закон является значимым для всех разумных существ, без всяких исключений. Хотя природа разума, как теоретического, так и практического ацриорна, но с одним существенным отличием: в первой "Критике" всеобщность разума касается бытия (природы), а во второй "Критике" - возможности, сферы долженствования. Явления природы подчиняются законам природы. А поведение человека отнюдь не всегда определяется моральными законами. Оно должно подчиняться закону, но это часто не осуществляется. Несмотря на это, всеобщность долженствования не является формальным требованием этики, а основывается на подлинном законе разума. Этоявствует и из того факта, что это требование известно всем, и несмотря на то осуществляют его или нет, но мысленно все же принимают. Мы считаем поведение хорошим, если оно соответствует моральному закону. Сама по себе ни одна наша способность не является ни доброй, ни злой. Только воля намечает цель. Воля - это способность вести себя сознательно, исходя из определенных нравственных результатов, под диктовку разума. Воля бывает доброй в том случае, когда она следует обязанности. Максима доброго поведения имеет необходимую и всеобщую природу, которую Кант высказывает следующим образом-если я могу, я должен хотеть, чтобы максима моего поведения стала всеобщим законом.

Максимой может быть измерен каждый поступок человека. Если максима поступка такова, что она не может стать всеобщим законом, тогда поступок не может считаться моральным. Каждый цредмет существует, действует согласно какому-то закону. Представление этого закона мы называем "принципом", а способность познавать законы, иметь принципы - это разум. Но если разум поступает так или иначе, то это уже практический разум, воля, т.е. это способность действовать согласно принципам, законам. Закон это выражение необходимости, а воля - как способность действовать по собственным мотивам - свобода. Воля, следующая этим законом, чиста, абсолютна. Эта воля следует за необходимостью, но это отнюдь не означает, что воля не свободна, поскольку у разумных существ есть и другие наклонности. Закон не цринуждает волю - тогда воля не была бы свободной - а обязывает ее закон, это обязанность долг, который говорит: "Ты должен".

Долженствование это необходимость без принуждения. Это нравственная необходимость. Закон воли это "императив" (форма нравственного закона). Категорический императив имеет аподиктическое значение, которое является не каким-либо правилом или советом, а законом. Целью этого закона является нравственность, заключающая свою цель в самой себе.

А разумное существо, ставящее перед собой нравственную цель, называется "личностью". Личность, как разумное существо, есть цель, человек, поскольку он обладает способностью быть личностью или стать целью, именуется самоцелью, конечной целью.

Личность имеет стоимость сама по себе, она не имеет эквивалента, не имеет цены. Ее нельзя ни измерить, ни заменить. Стоимость личности в ее бытийности, а не в той пользе, которую она приносит. Эта моральная стоимость и называется "достоинством личности".

Нравственный закон гласит: веди себя так, чтобы максима твоего поведения по твоей же воле могла быть законом. Это то же самое, что веди себя согласно абсолютной цели, которая исключает цели относительные. А этой абсолютной целью, может быть только разумная природа, человеческое достоинство. Поэтому нравственный закон следует выражать такой формулой: веди себя так, чтобы всегда иметь в виду человечество как в своем лице, так и в лице других, в виде цели, и никогда средства.

Согласно этому закону люди рассматривают друг друга целью, а не средством. Это "мир целей", моральный мир, но всеобщийзакон и человеческое достоинство не достаточны, чтобы понять моральный закон. Возникает воцрос по каким мотивам совершается моральный поступок. Если поступок подчиняется внешним авторитетам, то он слеп и необходимость не моральна, а естественна. Моральным является поступок только тогда, когда закон - закон самой воли. Моральная максима должна быть познана нами и мы это можем, т.е. являемся разумными существами.

Подчиненная воля для Канта является "гетерономичной", а законодательная воля - "автономной"". Из них только автономная воля моральна, поскольку она выполняет закон, обязательства для обязательств. В нравственном мире личность и член и направляющая сила. Она член морального порядка, поскольку выполняет закон, а направляющая, поскольку сама составляет закон. Автономия делает ее направляющей, а гетерономия - членом. Автономия обеспечивает категорическое значение закона. Существование морали подразумевает автономную волю, независимую от всех эмпирических причин. А эта независимость - "свобода". Свобода воли это способность разума поступать согласно собственным законам.

Автономий воли оказалась свобода,- свобода, как это будет выяснено в "Критике чистого разума", не есть объект метафизики. Ее должна изучать "Критика практического разума". Практическая свобода - это независимость воли от всех других законов, кроме моральных."Критика чистого разума" отвергла познаваемость свободы, но не ее осмысление. В мире явлений свобода неподается осмыслению,поскольку каждое явление, как внутренне, так и внешне находится во времени; они создают временной черед и каждое последующее обусловлено предшествующим; поэтому невозможно, чтобы свобода существовала во времени. Вследствие этого свобода - это свойство только того существа, которое стоит за пределами временных условий, не является явлением, в цред-ставляет свободный предмет. Субъектом свободы является тот, кто являет собой не чувственное явление, а интеллигибельный характер.

Если посмотреть на самого себя, как на члена чувственного мира, тогда мы включимся в каузальную цель, как явление, но если мы посмотрим на себя вне этой цепи, то мы выделим себя из всех явлений и тем самым увидим себя интеллигибельным существом, вещью самой по себе, т.е. мы увидим себя в двойственном виде, в виде эмпирического существа и интеллигибельного существа. Как эмпирическое существо, мы обусловлены во времени и поэтому несвободны; но как наделенные интеллигибельной природой, мы свободны от временной обусловленности и независимы от нее. Человек как "феномен" несвободен. Явления обуславливают, создают его эмпирический характер. А интеллигибельный субъект не попадает в цепь этих явлений, он не определяется внешними, временными явлениями. Он сам дает себе закон, поэтому его волю не определяет ничто внешнее. Он "ноумен", т.е. тот, кто осмысливается разумом. Более того, не чувственная природа определяет этот интеллигибельный субъект, а, наоборот, интеллигибельный субъект определяет чувственный субъект. Произвольные поступок и изменение зависят от этогосубъекта.

Эмпирический субъект гетерономичен, интеллигибельно автономен. Это означает, что эмпирический характер действует под воздействием естественных причин, а интеллигибельный -по собственным законам. Оба эти характера заключены в одном субъекте. Законы эмпирического характера отличаются от законов интеллигибельного характера, поэтому поступок может быть закономерен эмпирически, а интеллигибельно - нет. В таком случае рядом со свободой мы имеем и ощущение свободы. Т.е. корень систем поведения эмпирического характера находится в интеллигибельном характере, поэтому наши поступки и детерминированы и свободны, и обязательны и необходимы. Поэтому мы и оправдываем и осуждаем наши поступки; их можно и объяснить, и оправдать - простить, и в то же время осудить. Первое -потому, что они естественны, а второе - потому, что их направляла воля.

Таким образом, в нас два голоса, один защитник, который оправдывает поступки, второй обвинитель, непризнающий объяснения и защиты. Этот второй голос Кант именует "совестью". Корень совести в интеллигибельном характере и это свидетельство нашей свободы. Во время морального поступка определяющим является интеллигибельный характер. Такой поступок всегда свободен.

Свобода непознаваема, но осознаваема, ее следует осознать как собственную способность. У нас существует нравственный закон, категорический императив, который мы все принимаем, этот закон - факт разума, он был бы невозможен без способноети свободы. Если мы цризнаем нравственный закон, следует признать и его условие - способность свободы. Нравственный закон существует в мыслящем существе, ощущение - только в эмпирическом существе. А моральное ощущение может быть только у мысляще-чувственного существа. Это - человек. Человек - такое существо, в котором объединены чувственность и разум. Разум без чувственности принадлежит Богу, а чувственность без разума - животным. Человек, разумеется, находится между этими двумя противоположностями."Точно также воля человека определяется тем, что в поведении человека всегда участвуют разум и чувственность; первый определяет форму воли, вторая доставляет содержание желания" (48,280). Мы можем представить разум без чувственности, но это было бы свойством божественной воли, которая "определяется разумом без чувственности: нравственный закон выражает ее существо, он один определяет ее деятельность. Чувственные стремления без разума определяют волю животных, выражающуюся в неподчиняющихся закону желаниях, являющихся смотря потому, как их вызывают естественный ход событий" (48,281).

Мораль опирается на отличающуюся природу человека, на ту природу, в которой объединены разум и чувство. Поскольку будь только воля бытия, или только животная чувственность, не было бы никакого долженствования и т.е. не было бы морали; поскольку божественная воля в точности соответствует божественному разуму, потому он не моральное, а святое, "блаженное" существо. С другой стороны, поскольку низкая животная воля состоит только из импульсов, то она и не бывает активной, не можетвыйти за рамки своей природы, остается пассивной, из-за чего всецело остается за рамками морали: "У человека нравственное основывается на обуздании чувственных стремлений разумом: долженствование впервые является в мире тогда, когда человек, как разумное существо, издает закон для самого себя, как чувственного существа" (48,281).

Согласно Канту, все низкие, эмпирические желания человека исходят из чувственности, в то время как долженствование исходит из разума - единственного источника универсальных принципов. Между этими двумя аспектами человека постоянное противоборство, что повергает человека в конфликтную ситуацию и все время требует от него борьбы между его низменными и высокими интересами для того, чтобы сделать выбор, принять справедливое решение. По требованиям Канта, необходимо четко отделить друг от друга истинную мораль от простого закона. Только действие согласно закона недостаточно, понятие долженствования требует поведения, находящегося в объективном согласии с законом, но оно требует также такой максимы поведения, в которой видно субъективное преклонение перед законом, как единственным видом поведения, который определяет волю от самого себя. На все это опирается разница между двумя проявлениями сознания, из которых оно действует согласно долженствованию, а второе -исходя из долженствования или с преклонением перед законом.

Первая законность возможна даже при определении воли только стремлениями, тогда как вторая - мораль - тогда, если моральные ценности существуют только тогда, когда поведение само исходит из долженствования, т.е. происходит просто для закона.

Мораль требует полного подчинения разуму чувств и наклонности не просто для того, чтобы привести поведение в согласие с законом, но и для того, чтобы определить его мотивацию -чистое, неэгоистичное преклонение перед законом. Только этим путем можно защитить себя от интереса к себе и себялюбия, которые являются разрушительными силами морали. Хотя Кант отмежевывается от моральных принципов стоиков, но удивительно, что его понимание совершенствования человека перекликается с тем рациональным идеалом, который выявлен стоиками. Рассматривая этот идеал рационального человека, Паульсен отмечает, что "Кант имеет в виду стоический идеал человеческого совершенств ва полное господство разума и свобода от страстей составляют для него " . " (совершенное состояние). Аффекты гнева, сострадания, раскаяния, стыда, не производят влияния на совершенного человека; он действует на основании правил, а не на основании чувств. Аффекты играют роль лишь временных стимулов, которыми дфгдрость природы снабдила как животных, так и человека, пока разум не разовьется в достаточной степени, чтобы взять в свои руки руководство жизнью" (48,268). Паульсен еще больше усиливает этот аргумент, критикуя моральное мышление, которое он называет "негативизмом". Он в основном исходит из того, что для Канта "нравственно поступать - это значит делать то, что делаем неохотно.Даже и добродетельный человек охотно следовал бы чувственным склонностям, но тут выступает на сцену "представление закона" со своим возгласом: ты не смеешь или ты должен! И вот с жалкою добродетелью воздержанности он исполняет то, чего не хотелобы" (48,Но принятие и разделение этого замечания до конца было бы неправильным, поскольку Паульсен сам дает неверную интерпретацию моральной философии Канта, т.к. Кант никогда не забывает, что Человек - это единство разума и чувства, и что он единственная цель среди существующих.

В другом контексте Кант говорит, что наша цель - бороться за свое или чужое счастье. Человек - существо, имеющее желания, стремления, он принадлежит чувственному миру, поэтому разуму надлежит нести определенную ответственность в отношении чувственной стороны человека. Ему следует обратить внимание на его естественные, обычные интересы и, если это возможно, создать даже практические максимы для его счастья, будущей жизни. Когда Кант говорит о долге и вообще когда создает моральную философию, он обращает внимание только на то, что никак нельзя подчинять человеческий разум человеческим чувствам, поскольку это бы было каким-то иным видом животного, а не особая, высшая форма жизни (как это в философии Канта). Поэтому ошибочно обвинение в "кислом долге", которое порой выдвигают против морального мышления Канта. Кант никогда не сомневался в существовании в человеке чувственной стороны и уделял ей должное внимание. Но он боролся с теми отклонениями, которые могли помешать предназначению человека, осуществлению того, для чего он существует. Поскольку цель Канта составляло утверждение морали, основываясь на самой природе человека, вне вмешательства всяких внешних инстанций, поэтому у него и создалась такая этика, высшим в которой является рациональная способность. Но это вовсе неозначает, что этика Канта пригодна и цриемлема только для рационального существа (величайшее усилие необходимо для того, чтобы мотив поступка был очищен от примесей чувств и склонностей) и это еще раз возвращает нас к тем страницам "Антропологии", в которых Кант сравнивает эмоции с опьянением, а страсти - с хроническими заболеваниями. Подобное сравнение отражает не только логические отношения чувственной стороны мыслящего животного и разума, но и подразумевает ясное понимание человека в его конкретных особенностях.

Связь между этической позицией Канта и разработанным им более широким понятием человека весьма значительна и мы попытаемся ее рассмотреть.

Во вступительных замечаниях к лекциям по этике Кант указывает на роль этики в истории философии, показывает отношение между суждением и волей и отмечает, что если воля свободна - необходимо существование принципов или определенных правил для использования этой свободы. Дать эти правила - задача общей, практической философии; но только правила, которые она дает, должны быть объективными. Кроме того, есть еще субъективно-практические правила, которые связываются с антропологией". "Объективное правило дает требование того, что должно произойти, даже если это фактически никогда не происходит, а субъективное цравило касается фактически происходящего. Это отличие обязательно, поскольку, как указывает Кант, и у злодейства есть правила поведения, хотя оно имеет меньше соприкосновения с тем, что должно быть. В этой схеме роль антропологии заключается в наблюдении за фактическим поведением человека и в формулировании тех практически-субъективных правил, которым эти поведения подчинены. Но моральная философия пытается сформулировать правила правильного (справедливого) поведения или того, что должно произойти, точно также, как логика включает правила правильного использования разума" (59,60). Хотя моральная философия и антропология суть разные вещи, они все же не полностью не зависимы друг от друга; более того: моральная философия не в состоянии существовать "вне антропологии". Безусловно, было бы возможным создание практичной философии без знания, которое предлагает нам антропология. Но тогда мы полностью погрузились бы в спекулятивные попытки. Поэтому мы должны располагать хотя бы самым малым знанием о человеке. Но все вышесказанное дает только некоторое логическое отношение к этим двум дисциплинам, которые можно считать различными элементами философской системы. Постараемся увидеть отношение между ними и с.другой стороны.

Недоверие к чувственности, которое видно в "Критике практического разума", в "Антропологии" дано в виде детального.анализа. Формально антропология кажется необходимой для формулирования и оправдания практической философии. Кроме того, определенная часть содержания практической философии взята из лекций, использованных Кантом в антропологии. Безусловно, под этим не подразумевается, что отношение между этими двумя аспектами мышления Канта появилось во время второй "Критики". Известно, что антропологический материал он внес в лекции по этике в 1765 году. На моральное мышление Канта с самого же начала оказала влияние антропология.

Когда говорят о моральной философии Канта, часто отмечают, что ригоризм его учения исходит из фактов его биографии.

Безусловно, это не серьезный аргумент, поскольку если вспомнить ранние годы деятельности Канта, то мы станем свидетелями противоположной картины. При формировании учения об этике, он пытался быть критичным и настороженно относился к собственной црироде и эмоциям. Из такого понимания исходит и то, что цри объяснении различных аспектов философии Канта впадают в противоречие. С одной стороны, в первой "Критике" он как-будто проявляет пристрастную, спекулятивную силу, а во второй "Критике" предстает человеком, взор которого затуманен социальными, религиозными и психологическими условиями. Нацротив, противоположным воспитанию, полученному им в детстве, мы должны считать его увлечение наукой и только после знакомства с Руссо он вновь возвращается к человеку и его проблемам.

Моральный кодекс для Канта может быть только критерием, согласно которому человек пользуется теми способностями, которыми он располагает и этим достигает цели, к которой стремится.

Так же как и содержание первой "Критики", содержание второй "Критики" разрабатывалось постепенно. Это еще раз указывает на то, что он дошел до моральной философии посредством критического анализа, а не слепой веры. Не излишне отметить и то, что каждый аспект моральной доктрины Канта вращается вокруг природы (сущности) и судьбы человека и ориентирован на него. Обращение к другим трудам по этике еще более укрепит нас в этом мнении.

Проблемы морали и антропологии в ранних работах Канта так тесно переплетены друг с другом, что их даже трудно разграничить. Наилучшим подтверждением этому можно считать опубликованный в 1764 году труд "Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного". Это произведение условно можно отнести и к антропологическим, поскольку оно касается таких вопросов, которые по своей проблематике принадлежат к объектам антропологического исследования. Кант рассматривает различные способности человека, утверждает мораль ее материальной стороны.

В замечаниях высказаны мысли, которые представляют как моральный, так и антропологический интерес (19,131). Для мышления Канта в этот период характерна весьма тесная связь между этими двумя дисциплинами.

В "Метафизике нравов" осмысливается деятельность за целых 25 лет. Некоторые главы этой работы имеют много общего с некоторыми главами "Антропологии". Например, § 10 "Метафизики" и § 85 "Антропологии", соответственно § 35 и § 83 ; § 42 и § 85 ; § 23 и § 85.

Безусловно, указанные места не в точности воспроизводят друг друга, а представляют собой более пространное и широкое изложение вопроса в соответствующем аспекте. Когда Кант в "Метафизике нравов" рассматривает волю и чувство, то здесь хорошо видно влияние антропологии. Мы упомянули об этом в связи с тем, что когда мы касаемся морального мышления Канта, мы должны указать на его существенный характер, в частности на то, что оно направлено на всю природу человека и Кант сам по возможности всегда акцентирует это.

Возможно самьтй критический момент или аспект в моральной позиции Канта состоит в том, что большую нагрузку у него несет понятие долга, почитание (уважение) морального закона как единственном приемлемого мотива добродетельного поведения. Во второй "Критике" Кант игнорирует моральные чувства и эмоции как основу этики, поскольку только моральный закон и уважение к нему признаны обязательным и достаточным критерием для каждого морального поступка - именно та ригористическая формула, которая многих смущает в моральной философии Канта.

Первая "Критика", наметившая границы разума, легла в основу будущих метафизических трудов. "Критика чистого разума" показала, что суждение направлено только на предметы опыта и что в этих пределах не умещается моральный порядок. Роль второй "Критики" состоит в том, что она, путем осознания морального закона, установила основу этической системы. Поэтому если Кант хотел создать вполне достоверную этическую систему, он должен был взять за основу только этот моральный закон; внесение какого-нибудь эмпирического (психологического) элемента лишило бы систему законности.

Безусловно, Канту была нужна подобная абсолютная несомненность, поскольку он хотел создать такую систему "точности которой завидовал бы даже математик".

Если моральный закон - единственный факт, то он и единственная основа этической системы Канта (абсолютная надежность которой для него бесспорно).

Из "Антропологии" можно упомянуть и то, что одно из первоначальных свойств человека есть отношение к Я. Именно этот эгоистический самоинтерес надлежит переступить моральному закону. Во второй "Критике" Кант довольно широко касается этого вопроса и заключает, что моральный закон упраздняет самоинтерес человека и выводит его из состояния честолюбия, ограничивает сферы воздействия и влияния на волю чувств.

Моральный закон для Канта - единственный факт чистого разума, и если кто хочет быть абсолютно уверенным в том, что его действие исходит из чистых мотивов, то основа его морали, и мотив и гарантия, будут моральным законом. Безусловно, сам Кант также разделяет эту идею и поэтому в своей системе он не мог придти к другому выводу. Следует отметить и то, что подлинную цричину моральной строгости Канта следует искать не в каком-нибудь психологическом мотиве, а в том факте, что именно человеческий разум - единственно достаточный и удовлетворительный источник морального поведения, поскольку только разум - цредварительное условие всей системы Канта и только он может быть компетентным в установлении судьбы человека.- 64 -1УАНТРОПОЛОГИЯ И "КРИТИКА СПОСОБНОСТИ СУВДЕНИЯ"В то время с тем, как критическая философия постепенно обретала более совершенный структурный облик, перед Кантом встала проблема, которая, можно сказать, не была им даже осознана во время написания первой "Критики". Это - необходимость создания "Критики способности суждения". После того, как Кант разработал практическую философию, оказалось, что существует огромная цропасть между спекулятивной философией природной необходимости и практической философией свободы человека. Поэтому и была написана третья "Критика", которая должна была объединить две предыдущие части и завершить всю систему.

Изданная в 1790 году "Критика способности суждения" еще раз убеждает нас в том, что Кант считал разумные силы человека существенным элементом црироды человека, и что он полностью доверял силе разума при оценке человеческого опыта.

Принципом метафизического естествознания Канта являются чистые понятия суждения, без которых не будет опыта, т.е. ни природы и ни природоведения. Поэтому эти цринципы называются также и понятиями природы. А принцип метафизического учения о нравственности - понятие свободы. Оба понятия имеют значение в сфере явлений, но это значение отнюдь неодинаково. Первое даетоснование для опыта, а второе - моральную активность. Значение первого - теоретическое, а второго - практическое.

Понятие суждения ничего не говорит нам о нравственной сфере, также как и понятие свободы ничего не объяснит в природе. Понятия природы создаются суждением. А понятие свободы существует в разуме. Друг от друга оторваны теоретическая и практическая способность, суждение и разум, понятие природы - от понятия свободы, созерцание и понятия от идей, чувственно естественный мир - от морального. Именно это и есть пробел. Именно здесь возникает проблема, поскольку оба законодательства -и субъективное и объективное - в субъекте, поскольку теоретический разум един. Необходим какой-то мост, который соединит теоретическое и практическое, способности познания и стремления, црироду и свободу. Здесь Кант вводит понятие ""цеяевей-естественное^". Моральная причина, окончательная цричина, намерение, поэтому это то же, что "цель". Таким образом связь црироды со свободой осуществляется понятием "цетгевей естествен^ ,- чНОСТИ.

Функция суждения - познание природы, воли - осуществление свободы, а средняя способность между ними подчиняет црироду свободе. Или природа выражается в соответствии с понятием цели. Такое промежуточное представление есть суждение. Поэтому между теоретическим и практическим разумом промежуточной сферой предстает способность суждения.

Мы знаем, что суждение - функция теоретического разума. Так о каком виде суждения идет здесь речь? В каждом познавательном суждении частный случай подчинен правилу, или, чтотоже самое, для него используется правило. Частное здесь определяется и познается. Такое суждение Кант называет "определительным", но существует и такое суждение, в котором мы не используем правило, или частное суждение подчиняем такому общему, которое нам не дано. Это происходит тогда, когда мы говорим о целесообразных предметах, такое суждение, по словам Канта "рефлексорно".

Что такое эта новая критика? Мы знакомы с теоретической философией, и также с практической, а связывающей между ними теперь предстает телеология. Система разума опирается на критику его способностей разума. Теоретическое законодательство достигается суждением, практической волей, телеологическое - реф-лексорной способностью суждения.

Рефлексорная способность суждения, поскольку она рефлексия, среднее между теоретическим и практическим разумом, между способностью познания и способностью стремления, но поскольку она еще и рассуждает, то и познает, т.е. она и способность познания, в тоже время одна из высших способностей, поскольку рассуждает согласно принципам.

Существует три вида рассуждений: теоретическое, практическое и телеологическое, т.е. существуют и три способности познания - суждение, разум и рефлексорная способность суждения. Разум не только познает или стремится, но и чувствует. Между способностями к познанию и стремлению стоит чувство удовольствия - неудовольствия. Средней способностью разума является чувство, или удовольстви е-неудовольствие. А соответствующая ей способность - рефлексорная способность рассуждения. Чувство удовольствия-неудовольствия не интеллектуально по природе и не морально. Это "эстетическое" чувство. Существует также особый вид рассуждения, который рассуждает ни теоретически, и ни морально, а как-то средне. Это эстетическая способность рассуждения, состоящая в том, чтобы связать предметы с чувством удовольствия и неудовольствия. Связывание предметов с этим чувством и их оценка им - дело вкуса. Способность суждения делится на телеологическую и эстетическую. Кант объединяет обе способности в "Критике вкуса".

Как уже отмечалось, рефлексорная способность к суждениюделится на эстетическую и телеологическую. Поэтому и "Критика способности суждения" делится на критику способности эстетическому суждению и критику способности к телеологическому суждению. Первая рассуждает о формальной (субъективной) целесо-. образности, а вторая о реальной (объективной) целесообразности. Предметом эстетического рассмотрения является красота природы, телеологического - цели природы.

Сила разума человека делится следующим образом:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Учение Канта о человеке"

3 а к л ю ч е н и е.125

Список научной литературыМшвениерадзе, Нино Зурабовна, диссертация по теме "История философии"

1. МАРКС К. Экономикеско-философские рукописи 1844 года.

2. МарксК., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.42, с.41-174.

3. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.З, с.7-544.

4. ЭНГЕЛЬС Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,изд. 2-е, т.20, с.343-629.

5. ЭНГЕЛЬС Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкойфилософии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.21, с.269-317.

6. ЛЕНИН В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн.собр.соч.,изд. 5-е, т.15, с.368-388.

7. ЛЕНИН В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., изд. 5-е,т.29, с.3-672.

8. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.77.

9. АЙВАЗОВ И.Г. Проблема свободы в философии Канта. М., 1910,с.31.

10. БЕНЗЕНГР В.И. О Канте как антропологе. М., 1890, с.6.

11. БОЧОРИШВМИ А.Т. Эстетика Канта (на груз.яз.). Тбилиси:1. Мецниереба, 1967, с.370.

12. Вопросы философской антропологии (на груз.яз.). Тбилиси:1. Мецниереба, 1970, с.184.

13. ГУЛЫГА A.B. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981, с.302.

14. ГУЛЫГА A.B. Кант сегодня. В кн.: Кант. Трактаты и письма.1. М.: Наука, 1980, с.5-42.

15. ДИТТИС Ф. Критические этюды о нравственной философии Спинозы, Лейбница и Канта. Спб., 1902, с.63.

16. ЗИММЕЛЬ Г. Кант и современная эстетика. Спб., 1904, с.32.

17. КАНТ И. Всеобщая естественная история и теория неба. Собрание сочинений в шести томах, т.1. М.: Мысль, 1963, с.115-263.

18. КАНТ И. План лекций по физической географии и уведомлениео них. Собр.соч., в шести томах, т.1. М.: Мысль, 1963, с.365-375.

19. КАНТ И. Опыт некоторых рассуждений об оптимизме. Собр. соч.,в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964, с.39-49.

20. КАНТ И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного.

21. Собр.соч., в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964, с.125-225.

22. КАНТ И. 0 форме и принципах чувственно воспринимаемого иумопостигаемого мира. Собр.соч., в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964, с.381-427.

23. КАНТ И. Критика чистого разума. Собр.соч., в шести томах,т.З. М.: Мысль, с.71-757.

24. КАНТ И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике могущейпоявиться как наука. Собр.соч., в шести томах, т.4(1). М.: Мысль, 1965, с.67-219.

25. КАНТ И. Основы метафизики нравственности. Собр.соч., вшести томах, т.4(1). М.: Мысль, 1965, с.219-311.

26. КАНТ И. Критика практического разума. Собр.соч., в шеститомах, т.4(1). М.: Мысль, 1965, с.311-505.

27. КАНТ И. Об изначально злом в человеческой природе. Собр.соч., в шести томах, т.4(2). М.: Мысль, 1965, с.5-59.

28. КАНТ И. 0 поговорке "может быть, это и верно в теории,но не годится для практики". Собр.соч., в шести томах, т.4(2). М.: Мысль, 1965, с.59-107.

29. КАНТ И. Метафизика правов в двух частях. Србр.соч., в шести томах, т.4(2). М.: Мысль, 1965, с.107-454.

30. КАНТ И. 0 применении телеологических принципов в философии.

31. Собр.соч., в шести томах, т.5. М.; Мысль, 1966, с.65-99.

32. КАНТ И. Первое введение в критику способности суждения.

33. Собр.соч., в шести томах, т. 5. М.: Мысль, 1966, с.99-161.

34. КАНТ И. Критика способности суждения. Собр.соч., в шеститомах, т.5. М.: Мысль, 1966, с.161-543.

35. КАНТ И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.5-25.

36. КАНТ И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.25-37.

37. КАНТ И. Рецензия на книгу И.Г.Гердера "Идеи философии вистории человечества", ч.1. Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.37-53.

38. КАНТ И. К вечному миру. Собр.соч., в шести томах, т.6.

39. М.: Мысль, 1966, с.257-311.

40. КАНТ И. Спор факультетов. Собр.соч., в шести томах, т.6.

41. М.: Мысль, 1966, с.311-349.

42. КАНТ И. Антропология с прагматической точки зрения. Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.349-589. Примечание, с.685-700.

43. КАНТ И. Предполагаемое начало человеческой историитрактаты и письма. М.: Наука, 1980, с.43-60.

44. КАНТ И. 0 неудаче всех философских попыток теодицей. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980, с.60-78.

45. КАНТ И. Религия в пределах только разума. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980, с.78-279.

46. КАНТ И. Конец всего сущего. Трактаты и письма. М.; Наука,1980, с.279-298.

47. КАНТ И. Логика. Пособие к лекциям. Трактаты и письма. М.:1. Наука, 1980, с.319-445.

48. КАНТ И. О педагогике. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980,с.445-505.

49. КАНТ И. Избранные письма. Трактаты и письма. М.: Наука,1980, с.505-636.

50. КАССИРЕР Э. Рассуждение о человеке (на груз.яз.). Тбилиси:1. Ганатлеба, 1983, с.642.

51. НАРСКИ И.С. М.: Мысль, 1976, с.207.

52. НОВГОРОДЦЕВ М.И. Нравственная цроблема в философии Канта.1. М., 1903, с.29.

53. ОЙЗЕРМАН Г.И. Философия И.Канта. М.: Знание, 1974.- 63 с.

54. ПАУЛЬСЕН Ф. Иммануил Кант: Его жизнь и учение. Спб., изд.2.е, 1899, с.379.

55. ПАУЛЬСЕН Ф. Философия протестантизма (Кант и протестанство).1. Спб., 1907, с.17.

56. РУССО Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969, с.703.

57. ТЕВЗАДЗЕ Г.В. Иммануил Кант (на груз.яз.). Тбилиси: изд."Тбилисского университета", 1974, с.520.

58. ФИШЕР К. Иммануил Кант и его учение - история новой философии, 4.1-2, ст.1У-У1. Спб., I906-I9I6, с.632, 656.

59. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974, с.469.

60. ЦИНЦАДЗЕ Г.И. Человек, личность, время (на груз.яз.).

61. Тбилиси: Мецниереба, 1982, с.226.

62. Sisler Я. Kant-Lexikon. Heildesheim;1961,с.642.56. 3?aerbor Li. Die Kantische Freilieitslehr ее. Berlin: 1921, с.56.

63. Forschner Li. Gesetz und Freiheit zum Problem der Autonomiebei I.Kant. Liiiiclien und Salzburg: 1974-, c.285.

64. Lov/itli 1С. Das werhältnis von Gott, Uensch. und Welt in der¡".ietaphysik von Decurtes und Kant. Heidelberg: 1 954f c.25.

65. Pitta Van &e. Kant as Philosophical antropologist. The Haguaj 1S71,c.116.60. iiitzel W. Kant unci das Problem der Individual!tat.Philosopiiische Zeitschidft der Eant-Gesellschaft 65. Berlin-liev; York; 1974, c. 229-246.

В одном из заключительных разделов «Критики чистого разума» Кант сформулировал три знаменитых вопроса, исчерпывающих, по его мнению, все духовные проблемы человека: что я могу знать? что я должен делать? на что смею надеяться? На первый вопрос, полагал он, дает ответ его теоретическая философия, на второй - практическая. Ответ на третий вопрос, который затрагивает проблему веры, сразу не получился. «Критика способности суждения» с ее выходом в проблемы телеологии и культуры указывала «дорогу надежды», по которой следует идти индивиду. Культура - последняя цель природы, человек призван создать ее. Можно ли при этом рассчитывать на какие-либо внешние силы, кроме собственных потенций? Какого рода надежду оставляет вера во всемогущее существо? На помощь сверхъестественных сил, по Канту, надеяться непозволительно. Нет ни чудес, выходящих за пределы объективных законов опыта, ни божественной тайны, превышающей возможности нашего духа, ни благодати, силой божественного авторитета просветляющей нашу нравственность. Вера в Бога - это прежде всего надежда на собственную нравственную силу. При том, что Кант не устраняет надежды и на посмертное воздаяние;

без веры в будущую жизнь невозможна никакая религия. Речь об этом идет в трактате «Религия в пределах только разума» (1793). Трактат важен для понимания этической теории Канта. Кантовское учение о религии существует только в пределах последней. Второй и третий вопросы слились воедино.

В том же 1793 г., когда появился трактат о религии, Кант заговорил о необходимости дополнить три основных философских вопроса четвертым. «Давно задуманный план относительно того, как нужно обработать поле чистой философии, состоял в решении трех задач: 1) что я могу знать? (метафизика); 2) что я должен делать? (мораль); 3) на что я смею надеяться? (религия); наконец, за этим должна была последовать четвертая задача - что такое человек? (антропология, лекции по которой я читаю в течение более чем двадцати лет)»68. В другом месте Кант уточнял:

«...в сущности, все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему». Первое и последнее слово зрелого Канта - о человеке. Кантовский критицизм в значительной мере порожден интересом к жизни личности. С размышлений над судьбой человека начинался коперниканский поворот. Проблема свободы лежит в основе «Критики чистого разума».

Философия религии Канта непосредственно примыкает к его этике. Мы помним тезис: мораль не возникает из божественных установлении. Но знаем и антитезис: мораль неизбежно ведет к религии. Человеческих способностей недостаточно для того, чтобы привести в соответствие право людей на счастье с их обязанностями; необходимо признать всемогущее моральное существо как владыку мира. Обоснованию антитезиса посвящен трактат «Религия в пределах только разума».

Кант начинает с размышлений о нравственной природе человека. Одни мудрецы убеждены, что человек безнадежно погряз во зле. Иные видят его по природе добрым, а злым лишь под влиянием обстоятельств. И те и другие - ригористы, категоричные в своих суждениях. Им противостоят индифферентисты, которые полагают, что человек по природе своей нейтрален - ни добр, ни зол, и синкретисты, считающие его одновременно и добрым и злым. Кант в делах морали ригорист, но одновременно он диалектик. Он и здесь пытается совместить, более того - столкнуть противоположности. Человек, утверждает Кант, «по природе зол»70. В нем заключена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретенная, будучи, однако, изначально ему присущей. Вместе с тем человек обладает задатками добра. Моральное воспитание в том и состоит, чтобы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одержали победу в борьбе с человеческой склонностью к злому. Такая победа возможна только как «революция» в образе мыслей и чувств. Кант в свое время сам пережил ее и считал, что коренное нравственное обновление, своего рода второе рождение является непременным условием формирования характера человека и человечества. И еще одно важное условие победы добра: «...высшее нравственное благо не может быть осуществлено исключительно посредством стремления отдельного человека к его собственному моральному совершенству, а требует объединения людей в одно целое ради той же цели, т. е. системы благомыслящих людей, в которой и благодаря единству которой это благо только и может осуществиться...»71 Благо (добро) - общественная потребность и порождение общества. В учении о религии абстрактная этика Канта обретает социальные черты. Кант вводит понятие «этическая община». Без нее невозможно преодолеть в плане нравственности «естественное состояние», где, согласно Гоббсу, идет война всех против всех, где нет не только законов, но и моральных заповедей. Этическая община- это церковь. Определенный тип религии на определенном этапе духовной истории человечества оказывается необходимым средством, цементирующим и совершенствующим людское сообщество.

Еще в древности появилась просветительская концепция религии - «страх породил богов». В дальнейшем эта концепция была уточнена: страх подготовил почву, а бессовестные обманщики навязали темному народу представления о тех или иных богах. «...Бросьте взгляд на большинство народов и эпох, исследуйте те религиозные принципы, которые фактически господствовали в мире, - вряд ли вас можно будет убедить в том, что они суть нечто большее, чем бред больных людей...»72- таков вывод, к которому пришел почитаемый Кантом Юм. Но почему «обман», почему «бред» получил столь широкое и прочное распространение? Как возникла идея страдающего Бога? По мнению Юма, религия - это необъяснимая загадка; единственный результат ее изучения - сомнение и отказ от каких-либо оценок.

Немецкое Просвещение, выросшее на почве протестантизма и пиетизма, всегда смотрело на религию через исторические очки. Лессинг в «Воспитании человеческого рода» набросал схему развития религиозных верований как нравственного совершенствования людей и, заглядывая в будущее, предсказал наступление времени, когда мораль сможет обходиться без веры в высшее существо. Кант всматривается в прошлое, ищет социально-психологические корни веры в Бога и видит в человеке (человечестве) борьбу двух начал - добра и зла. Зло изначально преобладает, но задатки добра дают о себе знать в виде чувства вины, которое овладевает людьми. Человек, по Канту, «никогда не свободен от вины». Переживание вины (своей собственной или чужой, которой ты лишь сопричастен) - основа морали. Спокойная совесть - изобретение дьявола, скажет впоследствии Альберт Швейцер (защитивший диссертацию по философии религии Канта). Человек, который «всегда прав», погиб для морали. Нравственное обновление возможно только как борьба с самим собой. Отыскивая корни религии, Кант вдруг набрел на первоистоки нравственности, обнаружил ее фундамент. И встретил знакомого нам «конструктора» - воображение. Присмотримся к тому, как оно работает в данной области.

Страх породил богов, рассуждает Кант, а боги установили запреты. Сильнее всего страх в воображении. Боязнь нарушить табу, страх перед тем, что это уже совершилось, рождают идею искупительной жертвы. Когда жертвоприношение превращается в самопожертвование, происходит «нравственно-религиозная революция». Человек, решившийся на самопожертвование, уподобляет себя Богу. Так возникает образ страдающего «сына божьего», вестника, который одновременно и Бог и человек. «Учитель евангельский, - пишет Кант, - провозгласил себя посланником Неба», объявил старую, рабскую веру в формулы и обряды чем-то само по себе ничтожным, а моральную веру - единственно душеспасительной. Своей жизнью и своей смертью он дал пример подлинной человечности. Этой смертью его публичная история и кончается. Приложенная к ней как дополнение более таинственная и совершившаяся только перед глазами близких ему лиц история воскресения и вознесения на небо «не может без ущерба для ее исторического достоинства быть использована религией в пределах только разума».

Сопоставлению христианства с ветхозаветной религией Кант придает принципиальное значение. Десять библейских заповедей изложены как «принудительные законы», они устремлены на внешнюю сторону дела, в них нет требования морального образа мыслей, что является главным для христианства. Моисей хотел основать только политическую, а не этическую общину. Иудаизм, по Канту, «не религия, но лишь объединение массы людей, которые, поскольку они принадлежали к одному особому племени, организовались в единую общность под началом чисто политических законов и, стало быть, не образовали церкви»75. Возникновение христианства означало полное отрицание ветхозаветной веры. Это была «революция в религии». Только с христианства Кант начинает «всеобщую церковную историю».

В учении о религии четко проявился историзм кантовского мышления: Кант видит изначальное, по сути дела безрелигиозное состояние людей, затем первый, еще несовершенный тип религии, который называет «богослужебным». Высший этап - «вера разума». Богослужебная религия рассчитана на снискание благосклонности верховного существа, которое можно умилостивить жертвами, обрядами и соблюдением заповедей. Человек льстит себя мыслью, что Бог может сделать его счастливым без каких-либо усилий с его стороны; нужно только соответствующим образом попросить Бога и предпринять кое-какие внешние действия. По сути дела речь идет о сделке. Священник выступает в роли посредника; в богослужебной религии он жрец, носитель ритуала, церковь здесь храм, где ритуал свершается. Религия разума - это чистая вера в добро, в собственные моральные потенции, без примеси какого бы то ни было расчета, без перекладывания ответственности на высшие силы. Это религия доброго образа жизни, которая обязывает к внутреннему совершенствованию. Священник в ней просто наставник, церковь - место собраний для поучений.

Страх породил богов, а боги установили запреты, но потом, говорит Кант, в дело включилась совесть. Именно она является главным регулятором религиозности. Совесть означает совместное ведание, знание; образ другого знающего, от которого нельзя спрятаться, вплетается в мое самосознание. Я совершил проступок, никто не может уличить меня в содеянном, и все же я чувствую, что есть свидетель и обвинитель. Совесть - это страх, ушедший внутрь, направленный на самого себя. Самый страшный вид страха. В церковной вере он объективирован в виде Бога, который устанавливает заповеди и карает за их нарушение, но прощение и милость которого можно снискать. В чистой религии разума сделка с Богом (т. е. сделка с совестью) невозможна. Остается только не нарушать запреты, следовать категорическому императиву.«...Все, что человек сверх доброго образа жизни предполагает возможным сделать, чтобы стать угодным Богу, есть лишь иллюзия религии и лжеслужение Богу» - таков символ веры кёнигсбергского реформатора (современники сравнивали Канта с Лютером; он, хотя и не создал новой церкви, нашел многих последователей). Между тунгусским шаманом и европейским прелатом по сути дела нет разницы. И тот и другой полны одного стремления - направить к своей выгоде невидимую силу, которая повелевает судьбами людей. И лишь о том, как к этому приступить, они думают различно.

Кант отвергает молитву как средство общения с Богом (когда встречают человека, который громко говорит сам с собой, это может вызвать подозрение, что у него легкое умопомешательство), хождение в церковь, носящее характер идолослужения, и другие ритуальные обряды. По своему содержанию религия ничем не отличается от морали; существуют различные виды веры, но религия едина, как едина мораль. Бог - это моральный закон, как бы существующий объективно. Впрочем, не только Кант не стоик. Для стоика высшее благо - аскетизм и даже добровольный уход из жизни. Самоубийство, по Канту, - нарушение долга. Он возлагает надежду не только на ригористическое служение долгу (как думают многие знатоки Канта). С годами он внял критическим голосам, обвинявшим его в черствости, а может быть, и сам понял силу аффекта, влекущего одного человека к другому, объединяющего людей узами более прочными, чем страх и обязанность. Так или иначе, но, чем старше становился Кант, тем охотнее он рассуждал о любви.

Любовь и долг - вещи разные. Таков первоначальный тезис. Долг любить - бессмыслица. Когда говорят: «Полюби ближнего своего, как самого себя», то это не значит, что ты сначала должен полюбить человека и, уже повинуясь этой любви, делать ему добро. Наоборот, делай своим ближним добро, и это пробудит в тебе человеколюбие. Делать добро другим людям по мере возможности есть долг независимо от того, любим мы их или нет, и этот долг остается в силе, даже если бы мы были вынуждены сделать печальное открытие, что человеческий род недостоин любви. Так говорится на страницах «Метафизики нравов», наиболее поздней этической работы Канта. Антитезис неизбежен, он появляется на последующих страницах той же работы, один из разделов которой называется «О долге любви к другим людям». Читатель в недоумении. И снова спасает оговорка:

во втором случае под любовью подразумевается не чувство, а некий общий принцип. Теперь остается обнаружить синтез, который бы снял остроту крайних формулировок. Мы находим его в статье «Конец всего сущего», в рассуждениях о том, как любовь помогает выполнению долга: «То, что человек не любит, он делает настолько убого, подчас так уклоняясь с помощью софистических уловок от велений долга, что вряд ли можно представить себе последние в качестве мотива действия без одновременного вмешательства первых.... Свободный способ мышления - равно далекий как от раболепия, так и от распущенности - вот благодаря чему христианство завоевывает сердца людей, рассудок которых уже просветлен представлением о законе их долга. Чувство свободы в выборе конечной цели внушает им любовь к моральному закону». В трактате о религии та же оценка христианства, те же мысли: «Высшая, для человека никогда не достижимая вполне цель морального совершенства бренных творений есть любовь к закону. Соответственно этой идее в каждой религии принцип веры должен был бы быть таким: «Бог есть любовь»».

А откуда взялась любовь? Кант и здесь старается мыслить исторически. Любовь не дар небес, а плод земли, метаморфоза полового инстинкта. Стиснутое рамками запрета, не удовлетворенное до конца низменное животное вожделение трансформируется в высший элемент культуры. Кант рассуждает о социогенезе. «Человек вскоре замечает, что половое возбуждение, которое основывается у животных на преходящем, большей частью периодическом влечении, способно у него принять характер более длительный и даже более интенсивный благодаря воображению, которое поддерживает эту эмоцию, умеряя ее, но делая ее в то же время тем продолжительнее и единообразнее, чем больше предмет чувства удален, и что в силу этого устраняется пресыщение, являющееся необходимым последствием полного удовлетворения чисто животной потребности... Отказ и был тем волшебным средством, превратившим чисто чувственное влечение в идеальное, животную потребность - в любовь, ощущение, просто приятное, - в понимание красоты сначала в человеке, а затем и в природе»79. Кант говорит, что это «незаметное начало» оказалось важнее всех последующих достижений культуры. У преемников Канта не раз возникал спор по поводу бессознательных влечений человека. Что первично - страх или запрет? По Канту, первично воображение, нагоняющее страх и парализующее действие, усиливающее и очищающее страсть. Интерпретируя Библию, Кант помимо инстинкта питания и любви называет еще два мощных культуроформирующих стимула: ожидание грядущего, мысль жить для потомства, надежда на лучшую будущую жизнь (но уже не для себя, а для своих детей) и, наконец, желание самому быть целью (а не средством для других).

Христианство Кант приемлет как нравственный принцип, как программу человеколюбия. Совершенствуя эту программу, он пытается обосновать ее теоретически. От церковной догматики он далек. Догмы Кант превращает в гипотезы. «Бог как гипотеза» - это фраза из кантовских черновиков. Прусское правительство долго размышляло, как наказать всемирно известного ученого за вольнодумство и не попасть при этом в глупое положение. К этому времени на престоле уже не было Фридриха II, его место занял Фридрих-Вильгельм II. В отличие от своего дяди, «просвещенного» деспота, полководца, покровителя наук, новый король был человеком безвольным, тупым, склонным к мистике. Деспотизма в Пруссии не убавилось, а просвещения стало меньше. Фридриховский девиз «Рассуждайте, но повинуйтесь!» уступил место более привычному «Повинуйтесь, не рассуждая!». Но главное было не в личных качествах прусского монарха; сложилась новая политическая ситуация: во Франции полыхала революция, и немецкие властители опасались, что она перекинется на их земли. В Пруссии вышли новые законы, запрещающие свободомыслие, усиливающие цензуру. Привлекли к суду и отстранили от должности «простоволосого проповедника» Иоганна Шульца. Кант получил от короля выговор.

Королевский указ, содержавший выговор, не был обнародован, Он пришел как частное письмо. Король был недоволен произвольным толкованием Священного писания, угрожал философу репрессиями в случае неподчинения. От Канта требовали немедленного ответа, и он ответил немедля. Соблюдая все смиренные формулы обращения подданного к своему монарху, он отнюдь не каялся, а, наоборот, решительно отводил по всем пунктам предъявленные ему обвинения. Вместе с тем, дабы не давать повода для обвинений в извращении и унижении христианства, философ обещал «в качестве верноподданного» королевского величества в дальнейшем воздержаться от публичных выступлений по вопросам религии81. Ответ Канта был достоин великого ироника. Его внешне смиренная формула содержала двусмысленность: после смерти Фридриха-Вильгельма II Кант заявил, что он свободен от взятого на себя обязательства (поскольку он стал теперь подданным другого «величества»). В «Споре факультетов» (1798) Кант вернулся к толкованию Библии, а в предисловии к работе опубликовал свою переписку с королем.

Помимо морали, Кант видит в обществе еще одну надежную опору гуманности, еще один оплот надежды для человека - право. Проблемы права, как международного, так и гражданского, привлекают всевозрастающее внимание философа после Великой французской революции, потрясшей европейские государственные основы и оказавшей сильнейшее влияние на духовную жизнь Германии.

Королевская Пруссия вела непопулярную в стране войну с революционной Францией. На Базельский мир, положивший конец боевым действиям, Кант откликнулся знаменитым трактатом «К вечному миру» (1795). Свой трактат Кант строит в виде договора, пародируя соответствующие дипломатические документы. Сначала прелиминарные статьи, затем «окончательные» и даже одна «тайная». В «окончательных статьях» кантовского проекта речь идет об обеспечении достигнутого мира. Гражданское устройство в каждом государстве должно быть республиканским. (Республика, по Канту, означает не отсутствие монарха, а правовой порядок, гласность и разделение властей; Фридрих II, по его мнению, правил страной республикански.) Вторая «окончательная» статья договора о вечном мире определяет основу, на которой возникает международное право, а именно: добровольный союз государств, где реализуется устройство, подобное гражданскому обществу, в котором гарантированы права всех его членов. Союз народов, «федерализм свободных государств» не всемирное государство;

Кант недвусмысленно выступает за сохранение национального суверенитета. Третья «окончательная» статья ограничивает «всемирное гражданство» лишь правом на гостеприимство в чужой стране. Каждый человек должен иметь возможность посетить любой уголок земли и не подвергаться при этом нападениям и враждебным действиям. Каждый народ имеет право на территорию, которую он занимает, ему не должно угрожать порабощение со стороны пришельцев. Кант противник колониальных захватов. Договор о вечном мире венчает тайная статья. «...Максимы философов об условиях возможности всеобщего мира должны быть учтены государством, вооружившимся для войны». Кант иронизирует, но озабочен серьезной проблемой - как объединить политику с моралью? Есть две возможности:

либо приспособить мораль к интересам политики, либо подчинить политику морали. Первый вариант поведения избирает «политический моралист», он начинает там, где останавливается «моральный политик», он подгоняет принципы под цели. Подлинное единство морали и политики возможно только на основе права, а гарантией служит гласность. Мораль дает внутренний закон поведения человека, в принципах права внутреннее убеждение сочетается с внешним принуждением. В результате возникает сила, регламентирующая жизнь общества, укрепляющая нравственность, спасающая человека от произвола других. Право формально. Оно обязательно для всех, не оставляет никакого места для исключений. Стоит только допустить малейшее исключение в исполнении закона, чтобы он стал шатким и ни на что не годным. Это сказано было относительно нравственности, теперь Кант говорит то же самое о праве.

Кантовская «Метафизика нравов» - панегирик правосознанию. Она вышла двумя выпусками. Первая часть посвящена праву, вторая - морали. В философии права Кант находит существенное дополнение к ответу на вопрос, который был задан в философии религии: на что я смею надеяться? Человек возлагает надежду не только на себя самого, но и на социальные институты, на юридические законы. В результате претерпевает изменения и кан-товская концепция морали: она теряет черты ригоризма. Мыслителя то и дело одолевают «казуистические вопросы», на которые невозможно дать однозначные ответы. Он становится терпимее, меньше требований предъявляет к человеку, больше прегрешений готов ему отпустить. Он говорит о счастье людей как о конечной цели человеческого рода, о любви как силе, споспешествующей счастью. Вторая часть «Метафизики нравов» содержит существенные коррективы к «Критике практического разума» и другим этическим работам.

Обратимся, однако, к первой части. Право, по Канту, распадается на частное и публичное; первое рассматривает отношения между частными лицами, второе - между человеком и обществом, а также между социальными группами. Главная проблема частного права - собственность. Частная собственность составляет основу гражданского общества, но она не изначальна, «мое» и «твое» - результат истории. Объектом собственности могут быть только вещи;

человек лишь субъект ее. Владеть человеком нельзя. Есть, правда, сфера вещно-личного права, где люди рассматривают себя как вещи и отдают друг друга во взаимное пользование. Это брак, который Кант определяет как «соединение двух лиц разного пола ради пожизненного обладания половыми свойствами другого»83. Кант не устает подчеркивать равенство вступающих в брак сторон. Поэтому не только муж имеет право добиваться возврата ушедшей от него жены, но и наоборот. У обоих и равное право на наслаждение.

Публичное право определяет положение отдельных индивидов в государстве и отношения между государствами в составе человечества. Правовые атрибуты человека как гражданина суть свобода, равенство и самостоятельность. Первые два явно заимствованы Кантом из лозунгов французской революции, оба устремлены против всех видов феодальной зависимости, деспотизма и сословных ограничений; перед законом все равны. Итак, свобода, равенство... В качестве третьего лозунга на знаменах санкюлотов было начертано «братство», правовую триаду Канта венчает более определенный пункт - «гражданская самостоятельность». Несамостоятельны, по мнению Канта, дети, женщины, слуги, поэтому он лишает их избирательных прав. Но не прав вообще; перед законом, настойчиво повторяет Кант, все равны. Что касается избирательных прав, то, кстати сказать, и якобинская конституция 1793г. не предоставляла их женщинам. Это было в духе времени.

Чтобы исключить деспотизм, Кант настаивает на строгом разделении властей. Идея не новая, но в «Метафизике нравов» она проведена с предельной последовательностью и убедительностью. В каждом государстве существует три власти - верховная, издающая законы, исполнительная, осуществляющая управление на основании существующих законов, и судебная, контролирующая соблюдение законов. Деспотизм появляется там, где не обеспечена достаточная независимость одной власти от двух других. Противоположность деспотизма, по Канту, - республика. Если в условиях конституционной монархии осуществлен принцип разделения властей, то это, согласно Канту, республика. Форме правления Кант не придает особого значения. Главное, говорит он, чтобы страной правили не люди, а законы и чтобы каждая из трех властей не преступала своих полномочий. Законодательная власть страны воплощает в себе объединенную волю народа. Законодатель не может быть правителем, ибо первый издает законы, а второй подчиняется им. Ни законодатель, ни правитель не могут творить суд, они лишь назначают судей. Народ сам судит себя через своих сограждан, которые назначены для этого как его представители путем свободного выбора. Под пером Канта рождаются требования, удивительно перекликающиеся с программой французской революции. Расходится он с нею только в понимании средств.

Тезис Канта предельно ясен: «Обязанность народа - терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми...», «изменения в (имеющем изъяны) государственном устройстве, которые иногда требуются, могут быть произведены только самим сувереном путем реформы, а не народом... путемреволюции...» Сказано четко и определенно. Но рядом и «антитезис» - признание законности революции: «...если революция удалась и установлен новый строй, то неправомерность этого начинания и совершения революции не может освободить подданных от обязательности подчиняться в качестве добрых граждан новому порядку вещей...»85 В «Споре факультетов» Кант произносит панегирик французской революции: «Революция талантливого народа, происходящая на наших глазах, может закончиться удачей или провалом, может быть в такой мере полна бедствий и злодеяний, что здравомыслящий человек даже в надежде на счастливый исход не решился бы начать столь дорогой эксперимент вторично - и тем не менее, эта революция, говорю я, встречает в сердцах всех очевидцев... такое сочувствие, которое граничит с энтузиазмом»86, ибо борьба идет за попранные права народа.

Кант - решительный противник тирании. Он лишь опасается, что применение насилия в борьбе с нею расшатает правосознание и приведет к еще худшей тирании. Деспот должен быть низложен, но только легальными средствами. Народ имеет свои неотъемлемые права по отношению к главе государства, хотя они не могут быть принудительными правами. Что это за «непринудительные» права? Свобода критики в первую очередь. «...Гражданин государства, и притом с позволения самого государя, должен иметь право открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отношению к обществу... Свобода печатного слова есть единственный палладиум прав народа...» Кант-теоретик либерализма. Отсюда - сильные и слабые стороны его политической философии.

Идея вечного мира - завершающее звено философии Канта. Что бы ни писал Кант об обществе, его рассуждения неизбежно заканчиваются постановкой вопроса об устранении войн. «Метафизика нравов» не составляет исключения. По сравнению с трактатом «К вечному миру» здесь, правда, есть одна существенная поправка. Там речь шла о всеобщем мире как цели «практически достижимой». Здесь Кант менее оптимистичен. «...Вечный мир (конечная цель всего международного права) есть, разумеется, неосуществимая идея. Но политические принципы, нацеленные на то, чтобы вступать в такие [международные] связи, которые служили бы постоянномуприближению к состоянию вечного мира, вполне осуществимы...»88 Альтернатива всеобщего мира путем договора - вечный покой на кладбище человечества, противоестественный конец всего сущего. Поэтому, как ни утопичен вечный мир, стремление к нему - императив внешней политики. Императив надежды.

Завершив «Метафизикой нравов» разработку отдельных частей философской системы, Кант почувствовал потребность изложить свое учение в более или менее концентрированном виде, а заодно и ответить на вопрос, который с некоторых пор представлялся ему как философу главным: «Что такое человек?»

«Антропология с прагматической точки зрения» (1798) - последняя работа, изданная самим Кантом. Здесь он как бы подводит итог размышлениям о человеке и вообще всем своим философским размышлениям. Это завершение пути. И одновременно начало: начинать изучение философии Канта целесообразно именно с «Антропологии». Читатель должен как бы пуститься в путь, обратный движению мысли Канта. В конце его окажется «Критика чистого разума». Уже первый взгляд, брошенный на «Антропологию», говорит о совпадении структуры этого произведения с общей системой кантовской философии. Главная часть книги распадается на три раздела в соответствии с тремя способностями души: познанием, «чувством удовольствия и неудовольствия» и способностью желания. Именно эти три способности определили в свое время содержание трех кантовских «Критик». В «Антропологии» идеи критической философии непосредственно соотнесены с миром человека, его переживаниями, устремлениями, поведением. Человек для Канта - «наиболее важный предмет в мире». Над всеми другими существами его возвышает наличие самосознания. Благодаря этому человек представляет собой индивид. При всех изменениях, которые он может претерпеть, он все же одно и то же лицо. Из факта самосознания вытекает эгоизм как природное свойство человека. Просветительская философия, исходившая из отдельного, обособленного индивида, культивировала разумный эгоизм как основу поведения. Кант отвергает эгоизм во всех его видах, как несовместимый с разумом. Эгоизму Кант противопоставляет плюрализм - образ мыслей, при котором человек рассматривает свое «я» не как весь мир, а лишь как часть мира. Человековедение - это мироведение. Кант требует обуздания эгоизма и полного контроля разума над психической деятельностью, при том что он энтузиаст воображения. Но одно дело, когда мы сами вызываем и контролируем наши внутренние голоса, другое - когда они без зова являются к нам и управляют нами, тут уже налицо душевная болезнь либо предрасположение к ней.

Не контролируемое разумом сознание снова привлекает пристальное внимание философа. Может ли человек иметь представления и не осознавать их? Такие представления Кант еще в молодости назвал темными. Теперь он говорит о них подробно и обстоятельно. В полном мраке сознания может идти такой сложный психический процесс, как художественное творчество. Представьте себе, пишет Кант, музыканта, импровизирующего на органе и одновременно разговаривающего с человеком, стоящим подле него; одно ошибочное движение, неверно взятая нота- и гармония разрушена. Но этого не происходит, хотя играющий не знает, что он сделает в следующее мгновение, а сыграв пьесу, подчас не в состоянии записать ее нотными знаками. Какова интенсивность «темных представлений», какое место занимают они в духовном мире человека? Кант не склонен недооценивать их значение. Рассудок порой не в состоянии избавиться от их влияния даже в тех случаях, когда считает их нелепыми и пытается противоборствовать им. Так, например, обстоит дело с половой любовью. Что касается сферы наших неосознанных представлений, то она значительно шире, чем можно себе представить, практически беспредельна. «...На большой карте нашей души, так сказать,освещены только немногие места...; это обстоятельство может возбуждать у нас восхищение перед нашим собственным существом; ибо достаточно высшей силе воскликнуть: да будет свет!, и без малейшего нашего участия перед нашими глазами открылось бы полмира»90. Рассуждения о «темных представлениях» и их роли в творческом процессе - важное дополнение к гносеологии и эстетике критицизма.

В «Критике способности суждения» художественное творчество рассматривалось как особый дар, не сравнимый ни с каким другим видом деятельности. Его носитель определялся как гений. В «Антропологии» сфера гения охватывает и науку. Кант проводит разграничение между «открытием» и «изобретением». Открывают то, что существует само по себе, оставаясь неизвестным (Колумб открыл Америку). Изобретение - создание ранее не существовавшего (порох был изобретен). Талант к изобретению называют гением, теперь в число гениев Кант зачисляет и Ньютона. И это характерная деталь: речь идет о сближении научного и художественного творчества, эстетического и познавательного начал. И то и другое опираются на воображение.

Но сближение не означает совпадения. В «Антропологии» по-прежнему отстаивается идея специфичности эстетического начала и его промежуточного, опосредствующего предназначения. А в этом состояло главное завоевание «Критики способности суждения»: там была показана несводимость эстетического ни к знанию, ни к морали, но одновременно подчеркнута неразрывная связь красоты с истиной и добром. Эстетическое есть нечто иное, чем познание и нравственность, оно своеобразный «мост» между ними. Одно утверждение не существует без другого, тезис - без антитезиса. В «Антропологии» упор делается на антитезис, в частности вводится понятие «эстетическое познание». В «Критике способности суждения» этого не было, там шла речь о прекрасном как об «игре познавательных сил», которая является лишь подготовкой к акту познания. Вместе с тем соприкосновение двух сфер открывало возможность допущения некой промежуточной сферы, принадлежащей как эстетическому, так и познавательному началу, где знание приобретает эстетическую окраску, а эстетическое становится познавательным. Допущение такой сферы не только не разрушает исходные построения эстетики Канта, но, наоборот, логически вытекает из ее существа. Эстетическое познание - особая сфера между чувственностью и рассудком. Логика бросает упрек чувственности в поверхностности, единичности знаний. Обратный упрек рассудку - в сухости и абстрактности. Эстетическая способность избирает путь, на котором можно избежать обоих недостатков. Этот путь не уводит от науки, а, наоборот, приводит к ней: «...красота- это цветок, а наука-плод...». О самом чувстве прекрасного Кант говорит как об отчасти чувственном, отчасти интеллектуальном удовольствии.

В «Антропологии» уточняется одна из главных категорий кантовской эстетики - «чувство удовольствия», которое лежит в основе способности суждения. Удовольствие есть чувство, «споспешествующее жизни». Но у человека на животный инстинкт наслаждения наложена нравственная и культурная узда. Человеческое удовольствие есть синоним культуры. «Один способ испытывать наслаждение есть одновременнокультура человека, а именно увеличение его способности к еще большему наслаждению такого рода; к этому относятся занятия науками и изящными искусствами.Другой способ - притупление восприимчивости, которое делает нас все менее способными к дальнейшему наслаждению».

Именно в «Антропологии» сказана знаменитая фраза: «...работа - лучший способ наслаждаться жизнью»93. Чем больше ты сделал, тем больше ты жил. Единственное средство быть довольным судьбой - заполнить свою жизнь деятельностью. Кант пишет эти строки, когда ему идет семьдесят пятый год. Он думает только об одном - о совершенствовании своего учения. И его философия в «Антропологии» обогащается новым содержанием. Это новые поиски. Но прежде всего - итог. Итог большой жизни и великой эпохи. Кант своим учением об активности познания, своими гуманистическими устремлениями отразил революционные веяния времени. Он дал плодотворный импульс дальнейшему развитию немецкой философской классики.

"Дайте человеку все, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это все не есть все "

Родоначальником классической немецкой философии был Иммануил Кант. Отличие своей философии от всей предшествующей и современной ему философии он усматривал в том новом методе, который он назвал критическим или трансцендентальным.

Кант осуждает и называет догматической любую философию, приступающую к познанию вещей, исходя из заранее принятых предпосылок и предвзятых суждений, не исследуя первоначально познавательной деятельности и ее границ.

Главной задачей своей философии Кант полагает выработку нового представления о познании и исследование того, как мышление может реализовать это представление. Таким образом, исследование познавательных способностей и возможностей познания, т.е. гносеология, составляет суть критической философии Канта.

Человек, по Канту, существо феноменальное. Будучи существом конечным, человек наделен разумом и, благодаря этому, он открыт бесконечному.

Разум может дать человеку толчок возмутится велениям природы. Разум становится волей, производящей выбор и действия личности, согласно ее моральным понятиям. Нравственное содержание личности, как полагает Кант, не зависит от ее образования и воспитания.

Противоречие свободы и необходимости Кант решает в духе характерного для него дуализма: необходимость и свобода объявляются равно реальными, но необходимость находится в чувственном мире, а свобода удаляется в сверхчувственный, непознаваемый мир "вещей в себе ".

Учение Канта о свободе и необходимости есть, скорее всего, метафизическая гипотеза. Все предпосылки, которые Кант выдвигал как условие возможности свободы: бытие сверхчувственного мира – ""вещей в себе", полная независимость их от определений времени и причинности, двойственный состав существа человека – оказались недоказуемыми положениями в теоретической философии и науке. Что же тогда они есть? А есть они предметы внутреннего и в своей основе чисто моральные убеждения или даже верования философа. Короче говоря, мы должны поступать так, как, если бы существовал бог, душа была бессмертна, а воля свободна; только в этом случае мы могли бы освободиться от природной необходимости.

Природа наградила человека разумом в отличие от когтей, зубов и рогов, которыми она наградила животных. И в этом Кант усматривает высшую мудрость природы, которая, по его мнению, пожелала, чтобы человек достиг всего сам, своим разумом.

Разум человек получает в некотором зачаточном состоянии, и он должен быть развит. Кант говорит и о свободе, которая также развивается из первоначальных задатков, содержащихся в человеческой природе. И эти задатки сводятся к разуму.

Говоря о достойной жизни и благополучии человека, Кант подчеркивает, что они не достижимы одним человеком или даже поколением. Такая возможность имеется только у рода разумных существ. Только род может достигнуть полного развития своих задатков, где предшествующие поколения как бы готовят стартовую площадку последующим. Именно в роде и через род возможен переход из дикого животного состояния в состояние человечности, от подчинения инстинкту к руководству разумом. Таким образом, и происходит переход из-под опеки природы в состояние свободы. Вот еще один момент, характеризующий, что есть свобода и как есть свобода. По сути, речь идет об уменьшении и упразднении зависимости от природы.

В деятельности и поступках людей Кант отрицает наличие какой-либо общей разумной цели, которая была бы им присуща. Но без наличия такой цели, полагает Кант, история просто невозможна и он предлагает искать такую цель в природе. Почему он делает такой вывод. Да потому, что все природные задатки живого существа, по мнению Канта, предназначены для целесообразного развития и Кант ссылается на анатомию, которая указывает, что нет органа, который бы не служил какой-нибудь цели.

Каким образом эта цель может быть достигнута родом? Кант высказывает блестящую мысль о противоречии как движущей силе развития. Под этим противоречием, именуемым им антагонизмом, он понимает недоброжелательную общительность людей. Человек имеет склонность общаться с другими людьми, ибо только в таком состоянии он чувствуем себя больше всего человеком. Но человеку свойственно и стремление к уединению, стремление руководствоваться только своим разумом, а потому он ожидает отовсюду сопротивление других, так как и сам сопротивляется другим.

Кант, однако, не сетует на природу за это несовершенство человека, ибо благодаря этим склонностям, которые с точки зрения нравственности являются недостатком, в соперничестве и вражде начинаются первые шаги от грубости к культуре, развиваются таланты. Таким образом, действующий в истории антагонизм, согласно Канту, оказывается условием и средством изменения человека и человеческого общества к лучшему. Становление и развитие человечества, его прогресс Кант понимает как результат деятельности самих людей, созидающих, в общем-то, то, чего нет в самой природе.

Что же это за цель исторического развития, которую природа поставила перед человечеством, к которой она принуждает идти его через бедствия и страдания, вызываемые антагонизмом? Этой целью, по Канту, является всеобщее правовое гражданское общество. В такое состояние принуждает людей вступать, как мы видим, в конечном счете, беда, которую они творят сами в силу своей неуживчивости. Государство для Канта – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам, причем законы эти необходимы как априорные. Само государство подчинено идее права и благо государства не в благополучии и счастье граждан, а в торжестве идеи права.

Природа неумолимо ведет человечество к цели, но Кант высказывает и сомнение в возможности достижения этой цели, подчеркивая противоречивую и несовершенную природу человека, который стремится, получив власть, господствовать над остальными.

Учение Гегеля о свободе

"Человек воспитывается для свободы "

Г. Гегель

Г. Гегель разработал фундаментальную концепцию свободы. В своей "Философии истории" Гегель утверждает прогрессивное историческое развитие, которое предполагает наличие свободы, ибо историческое развитие предполагает новизну и неповторимость, что без наличия свободы просто немыслимо.

В решении проблемы свободы и необходимости Гегель исходит из того, что человеческая свобода имеет своим основанием необходимость, а необходимость сопряжена с разумом, который есть творческое начало и сила в концепции Гегеля. Этот разум бесконечен и содержит в себе всю истину и суть, ибо в мире нет ничего, кроме разума и его продуктов.

Воплощенный во всемирной истории разум, выступает как мировой разум; в качестве творца истории он выступает как мировой дух, и, поскольку история необходимо обнаруживает деятельность духа, то ход истории разумен. "Разум в мире" и "разумность истории" обозначают признание объективной закономерности в истории. Разумность и закономерность у Гегеля в большинстве случаев являются тождественными понятиями.

Разум – это историческая необходимость, вечный поток исторического процесса развития. Все созидаемое этим процессом действительно и разумно, потому что необходимо. Как только оно перестало быть необходимым, оно становится недействительным и неразумным.

Таким образом, разум в истории для Гегеля – это признание закономерного, необходимого, целесообразного характера исторического развития. На основании всего сказанного можно сделать вывод о том, что свободная деятельность сопряжена у Гегеля с исторически разумными – и в этом смысле действительными и
необходимыми – результатами. Свобода, будучи реализацией исторической необходимости, осуществляется и через стихийную или несознательную деятельность людей.

Развивающаяся в ходе исторической практики человеческая свобода предполагает не только отрицание отживших форм, но и созидание новых. Ареной свободной активности провозглашается у Гегеля не изолированный индивид, а человек, принадлежащий к определенной фазе развития общества.

Свобода – это субстанция духа, заявляет Гегель. Дух есть всегда у себя, имеет свой центр в себе, а это и есть свобода, т.к. если нечто является зависимым, то относит себя к чему-то другому, чем оно не является, следовательно, оно и не свободно, т.к. не может быть без чего-то внешнего. Нечто свободно тогда, когда оно есть у самого себя. Отсюда получается, что целью духа может быть только сам дух, и субстанция духа есть свобода. Здесь мы отметим, что для Гегеля условие свободы не необходимость вообще, а необходимость внутренняя "своя". В противном случае необходимость выступает лишь как внешнее принуждение, что со свободой несовместимо.

Коль скоро всемирная история представляет процесс обнаружения духа, поскольку он вырабатывает знание о том, что он есть "себе", то история как реальность представляет собой развитие свободы в самой общественной практике, а история как форма исторического сознания – приложение принципа свободы к людским делам. "Всемирная история, – писал Гегель, – есть прогресс в сознании свободы, – прогресс, который мы должны познать в его необходимости". Следовательно, зрелость свободы в практике и человеческом сознании есть одновременно показатель исторической зрелости общества, или критерий общественного прогресса.

Особый акцент в реализации свободы Гегель делает на роли государства. "Государство само по себе есть нравственное целое, осуществление свободы, осуществление же свободы есть абсолютная цель разума ". Государство по Гегелю, есть институт, в рамках и посредством которого индивид реализует свою свободу. Государство позволяет понять свободу не как атрибут отдельной личности, а как качество социума, и не как природный дар, которым человек наделен по факту своего рождения, а как исторический продукт, как историческое достижение и стремление.

Свобода человека начинается с гражданского состояния, которое было бы неверно рассматривать как ограничение свободы. Без государства свобода, по мнению Гегеля, остается лишь назначением, но не действительностью человеческого существования.

Похожая информация.

Контрольная работа по философии

Тема: Иммануил Кант. Учение о человеке и его бытие

1. Введение

2. Учение о человеке

3. Учение о его бытие

4.Заключение

Введение

Философия (с греч. - любовь к истине, мудрости) - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру, наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия вырабатывает обобщенную систему взглядов на мир, место человека в нём; она исследует познавательные ценности, социально - политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру.

Философия Просвещения сумела реализоваться практически – в лозунгах и идеалах Великой французской буржуазной революции 1789-1794гг.Это крупнейшее событие европейской истории XVIIIв. В свою очередь дало мощный импульс процессу обновления самой философии. Принципиально новым этапом её развития стало творчество классиков немецкого идеализма конца XVIII-начала IXXвв. – Иммануила Канта, Иоганна Фихте, Фридриха Шеллинга, Георга Гегеля. С ними в философию пришли темы истории, развития, активности познающего субъекта и др. Философия становилась рефлексией, т.е. самопознанием всей многообразной человеческой культуры. А начал это “перевооружение” философии выдающийся немецкий мыслитель И.Кант (1724-1804гг.), который часто рассматривается как самый крупный философ после Платона и Аристотеля. Его творчество являлось, с одной стороны, как бы завершением философии Просвещения, а с другой – её нелицеприятной критикой.

Homo sapiens, Homo faber, Homo ludens… Вопрос о сущности человека являлся предметом специальной отрасли знания – философской антропологии. В ней исследуется родовая сущность “человека вообще” независимо от исторического этапа и конкретных условий общественной жизни. Не будет преувеличением сказать, что человек представляет собой наиболее сложный объект исследования. Человек есть чудо в том смысле, что в нём совмещаются такие противоположные начала, как ”душа” и “тело”. Человек принадлежит к животному царству и подчиняется биологическим законам; более того, телесно – материальное образование. Он – как любой вид материи – подвержен вещественным и энергетическим воздействиям. Но человек обладает мышлением и речью и сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, которую мы называем сознанием. Люди способны осознавать факт своего существования, выдвигать и реализовывать жизненные цели, соответствующие системе их ценностных установок. В поведении человека присутствуют биологические инстинкты, но они контролируются законами сообщества людей. Поведение же животных жёстко запрограммировано системой условных и безусловных рефлексов, не дающей им возможности выйти за рамки своего биологического естества. Каким бы сложным не казалось нам поведение животного, оно остаётся поведением инстинктивно – биологическим. Для человека как существа природного высшей ценностью является здоровье. Иными словами, отношение человека к своему здоровью должно быть сознательным.

Учение о человеке

Самый главный предмет в мире - это человек, ибо он для себя - своя последняя цель. Право человека должно считаться священным. И. Кант

В одном из заключительных разделов “Критики чистого разума” Кант сформулировал три знаменитых вопроса, исчерпывающие, по его мнению, все духовные проблемы человека: что я могу знать? Что я должен делать? На первый вопрос, полагал он, даёт ответ его теоретическая философия, на второй - практическая. Ответ на третий вопрос, который затрагивает проблему веры, сразу не получился. “Критика способности суждения” с её выходом в проблемы теологии и культуры указывала” дорогу надежды”, по которой следует идти индивиду. Культура – последняя цель природы, человек призван создать её. Можно ли при этом, рассчитывать на какие - либо внешние силы, кроме собственных потенций? Какого рода надежду оставляет вера во всемогущее существо? На помощь сверхъестественных сил, по Канту, надеяться непозволительно. Нет ни чудес, выходящих за пределы объективных законов опыта, ни божественной тайны, превышающей возможности нашего духа, ни благодати, силой божественного авторитета просветляющей нашу нравственность. Вера в бога – это прежде всего надежда на собственную нравственную силу. При том, что И. Кант не устраняет надежды и на посмертное воздаяние: без веры в будущую жизнь невозможна никакая религия. Речь об этом идёт в трактате ”Религия в пределах только разума” (1793г.). Трактат важен для понимания этической теории Канта. Человеческих способностей недостаточно для того, чтобы привести в соответствие право людей на счастье с их обязанностями; необходимо признать всемогущее моральное существо как владыку мира. Кант начинает с размышлений о нравственной природе человека. Одни мудрецы убеждены, что человек безнадёжно погряз во зле. Иные видят его по природе добрым, а злым лишь под влиянием обстоятельств. И те и другие – ригористы, категоричные в своих суждениях. Им противостоят индифферентисты, которые полагают, что человек по природе своей нейтрален – ни добр, ни зол, и синкретисты, считающие его одновременно и добрым и злым. И.Кант в делах морали ригорист, но одновременно он диалектик. Он и здесь пытается совместить, более того – столкнуть противоположности. Человек, утверждает философ, “по природе зол”. В нём заключена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретённая, будучи, однако, изначально ему присущей. Вместе с тем человек обладает задатками добра. Моральное воспитание в том и состоит, чтобы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одержали победу в борьбе с человеческой склонностью к злому.

В своей последней работе “Антропология с прагматической точки зрения”(1798) И. Кант как бы подводит итог размышлениям о человеке и вообще всем своим философским размышлениям. Это завершение пути. И одновременно начало: начинать изучение философии Иммануила Канта целесообразно именно с “Антропологии”. Читатель как бы должен пуститься в путь, обратный движению мысли Канта. В конце его окажется “Критика чистого разума”. Главная часть книги распадается на три раздела в соответствии с тремя способностями души: познанием, “чувством удовольствия и неудовольствия ” и способностью желания. Именно эти три способности определили в своё время содержание трёх кантовских “Критик”. В ”Антропологии с прагматической точки зрения” идеи критической философии непосредственно соотнесены с миром человека, его переживаниями, устремлениями, поведением. Человек для Иммануила Канта – “самый главный предмет в мире”. ” Человек создан таким образом, что впечатления и возбуждения, вызываемые внешним миром, он воспринимает при посредстве тела – видимой части его существа, материя которого служит не только для того, чтобы запечатлеть в обитающей в нём невидимой душе первые понятия о внешних предметах, но и необходима для того, чтобы внутренней деятельностью воспроизводить и связывать эти понятия, короче говоря, для того, чтобы мыслить”. Над всеми другими существами его возвышает наличие самосознания. Благодаря этому человек представляет собой индивид. При всех изменениях, которые он может претерпеть, он всё же одно и то же лицо. Из факта самосознания вытекает эгоизм как природное свойство человека. Просветительская философия, исходившая из отдельного, обособленного индивида, культивировала разумный эгоизм как основу поведения. И.Кант отвергает эгоизм во всех его видах, как не совместимый с разумом. Эгоизму философ противопоставляет плюрализм – образ мыслей, при котором человек рассматривает своё “ я” не как весь мир, а лишь как часть мира. Человековедение – это мироведение. Кант требует обуздания эгоизма и полного контроля разума над психической деятельностью, притом, что он энтузиаст воображения. Но одно дело, когда мы сами вызываем и контролируем наши внутренние голоса, другое – когда они без зова являются к нам и управляют нами, тут уже налицо душевная болезнь либо предрасположение к ней.

Не контролируемое разумом сознание снова привлекает пристальное внимание философа. Может ли человек иметь представления и не осознавать их? Такие представления Кант ещё в молодости назвал тёмными. Теперь он говорит о них подробно и обстоятельно. В полном мраке сознания может идти такой сложный психический процесс, как художественное творчество. Представьте себе, пишет Кант, музыканта, импровизирующего на органе и одновременно разговаривающего с человеком, стоящим подле него; одно ошибочное движение, неверно взятая нота – и гармония разрушена. Но этого не происходит, хотя играющий не знает, что он сделает в следующее мгновение, а сыграв пьесу, подчас не в состоянии записать её нотными знаками. Какова интенсивность “тёмных представлений”, какое место занимают они в духовном мире человека? Философ не склонен недооценивать их значение. Рассудок порой не в состоянии избавиться от их влияния даже в тех случаях, когда считает их нелепыми и пытается противоборствовать им. Так, например, обстоит дело с половой любовью. ” Нервы и жидкости мозга человека доставляют ему лишь грубые и неясные понятия, а так как возбуждению чувственных ощущений он не в состоянии противопоставить для равновесия внутри своей мыслительной способности достаточно сильные представления, то он и отдаётся во власть своих страстей, оглушённый и растревоженный игрой стихий, поддерживающих его тело. Попытки разума противостоять этому, рассеять эту путаницу светом способности суждения, подобны лучам солнца, когда густые облака неотступно прерывают и затемняют их яркий свет”. Что касается сферы наших неосознанных представлений, то она значительно шире, чем можно себе представить, практически беспредельна. “…На большой карте нашей души, так сказать, освещены только немногие пункты, - это обстоятельство может возбуждать у нас удивление перед нашим собственным существом; ведь если бы некая высшая сила сказала: да будет свет! , то без малейшего содействия с нашей стороны перед нашими глазами открылось бы как бы полмира (если, например, мы возьмём писателя со всем тем, что он имеет в своей памяти) ”. Рассуждения о “тёмных представлениях” и их роли в творческом процессе – важное дополнение к гносеологии и эстетике критицизма.

В “Критике способности суждения” художественное творчество рассматривалось как особый дар, несравнимый ни с каким другим видом деятельности. Его носитель определялся как гений. В “Антропологии с прагматической точки зрения” сфера гения охватывает и науку. Иммануил Кант проводит разграничение между “ открытием” и ” изобретением”. Открывают то, что существует само по себе, оставаясь неизвестным (Колумб открыл Америку). Изобретение – создание ранее не существовавшего (порох был изобретён). Талант к изобретению называют гением, теперь в число гениев И. Кант зачисляет и Ньютона. И это характерная деталь: речь идёт о сближении научного и художественного творчества, эстетического и познавательного начал. И то и другое опираются на воображение.

Но сближение не означает совпадения. В “Антропологии с прагматической точки зрения” по – прежнему отстаивается идея специфичности эстетического начала и его промежуточного, опосредствующего предназначения. А в этом состояло главное завоевание “Критики способности суждения”: там была показана несводимость эстетического ни к знанию, ни к морали, но одновременно подчёркнута неразрывная связь красоты с истиной и добром. Эстетическое есть нечто иное, чем познание и нравственность, оно своеобразный “мост” между ними. Одно утверждение не существует без другого, тезис – без антитезиса. В «Антропологии с прагматической точки зрения» упор делается на антитезис, в частности вводится понятие «эстетическое познание». В“Критике способности суждения ” этого не было, там шла речь о прекрасном как об “игре познавательных сил” , которая является лишь подготовкой к акту познания. Вместе с тем соприкосновение двух сфер открывало возможность допущения некой промежуточной сферы, принадлежащей как эстетическому, так и познавательному началу, где знание приобретает эстетическую окраску, а эстетическое становится познавательным. Допущение такой сферы не только не разрушает исходные построения эстетики И.Канта, но, наоборот, логически вытекает из её существа. Эстетическое познание – особая сфера между чувствительностью и рассудком. Логика бросает упрёк чувственности в поверхности, единичности знаний. Обратный упрёк рассудку – в сухости и абстрактности. Эстетическая способность избирает путь, на котором можно избежать обоих недостатков. Этот путь не уводит от науки, а, наоборот, приводит к ней: “…красота – это цветок, а наука – плод…”. О самом чувстве прекрасного Иммануил Кант говорит как об отчасти чувственном, отчасти интеллектуальном удовольствии.

В “Антропологии с прагматической точки зрения” уточняется одна из главных категорий кантовской эстетики – “чувство удовольствия”, которое лежит в основе способности суждения. Удовольствие есть чувство, “споспешествующее жизни”. Но у человека на животный инстинкт наслаждения наложена нравственная и культурная узда. Человеческое удовольствие есть синоним культуры. “Один способ удовольствия есть в то же время культура, а именно увеличение способности испытывать ещё большее удовольствие; таково удовольствие от наук и изящных искусств. Другой способ – истощение, которое делает нас всё менее способными к дальнейшему наслаждению”.

Именно в “Антропологии с практической точки зрения” сказана знаменитая фраза: “…работа – лучший способ наслаждаться жизнью”. Чем больше ты сделал, тем больше ты жил. Единственное средство быть довольным судьбой – заполнить свою жизнь деятельностью. И.Кант пишет эти строки, когда ему идёт семьдесят пятый год.

Учение о бытие

Бытие – это существование во всех его многообразных формах. Учение о Бытии называется онтологией.

Вопрос понимания бытия и соотношение с сознанием определяет решение основного вопроса философии. Для рассмотрения этого вопроса обратимся к истории развития философии.

Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека. Проблема трактовки бытия и соотношения его с сознанием стоит в центре философского мировоззрения.

Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, бытие налагает определенные ограничения на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем бытие является источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Бытие представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, постоянно изменяющего бытие, сферу возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действительность.

Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей чертой является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй - как идеальные.

Разбирая проблему бытия, философия отталкивается от факта существования мира и всего, что в мире существует, но для неё начальным постулатом становится уже не сам факт, а его смысл. Это и имел в виду И.Кант, когда дал мудрёное на первый взгляд определение бытия: «Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе».

Не отрицая существования вещей самих по себе, И. Кант рассматривает бытие не как свойство вещей, а как связку суждения. «…Бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи… В логическом применении оно есть лишь связка в суждении». Прибавляя к понятию характеристику бытия, мы не прибавляем ничего нового к его содержанию.

Диссертация «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира» явилась началом перехода к воззрениям «критического» периода, главными произведениями которого стали «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения».

Основу всех трех «Критик» составляет учение Канта о явлениях и о вещах, как они существуют сами по себе, - «вещах в себе». Познание наше начинается с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы внешних чувств и вызывают в нас ощущения. В этой предпосылке своего учения Кант - материалист. Но в учении о формах и границах познания Кант - идеалист и агностик. Он утверждает, будто ни ощущения нашей чувственности, ни понятия и суждения нашего рассудка не могут дать никакого теоретического знания «о вещах в себе». Но, по И. Канту, вещь сама по себе непознаваема, кроме того принципиально, т.е. она не может быть представлена в сознании в полном объёме. Мы познаем феномены, а не ноумены. Феноменальное знание есть знание научное, поэтому точное, логичное, теоретическое. Это знание не обо всех, но только о самых существенных чертах, об общих закономерностях. Дальше этого наука идти не в состоянии. Вещи сами по себе остаются вне пределов её досягаемости. Под вещами Кант понимает не только обычные вещи, но мир в целом. Мир в целом не познаваем средствами науки. Средствами науки не познаваем еще ряд объектов, которые мыслитель выделяет особо. Это Бог, душа и свобода. Они остаются принадлежностью интимного мира личности.

В человеческом бытии, каким бы специфическим оно ни было, первична предпосылка - существование тела (существование в соответствии с законами жизни, циклами развития и гибели организмов, с циклами природы и т.д.), удовлетворение его по крайней мере совершенно необходимых (в этом смысле фундаментальных) потребностей. Без этого вообще невозможно человеческое существование. И.Кант писал: “Довольно рано развиваются у человека те способности, при помощи которых он может удовлетворять потребности, вызываемые его зависимостью от внешних вещей”. Материализм традиционно придавал большое значение данному факту.

Во-первых, потому, что тут находит подтверждение идея о первичности материального по отношению к духовному: чтобы мыслить, надо обеспечивать жизнь человеческого тела.

Во-вторых, для материализма отсюда вытекали важные следствия относительно прав каждого отдельного человеческого существа. Исходное право связано как раз с сохранением жизни, самосохранением индивидов и выживанием человечества. Оно исходное потому, что без его реализации невозможно развёртывание других возможностей, потребностей и прав человека. Человек должен иметь пищу, одежду, жилище - это верно в силу законов не только человеческой справедливости, но и самого человеческого существования. Здесь - предпосылка бытия, тот пункт, где на уровне права и морали должна быть признана обусловленность права человека на удовлетворение его фундаментальны (природных) потребностей. Конечно, потребности человека уже в древности приняли иной характер; даже потребности тела преобразовались в особые, не чисто природные притязания. Но это уже другая проблема, выходящая за пределы вопроса о предпосылках человеческого бытия, который мы здесь обсуждаем.

В-третьих, из факта существования человека как живого тела, природного организма вытекает его подвластность всем законам жизни, и, прежде всего законам наследственности, отменить которые или пренебречь которыми люди не смогут даже и тогда, когда признают и станут учитывать их основательнее, чем сегодня. Это лишний раз показывает, как осторожно и ответственно надо обращаться с природно-биологическим “измерением” человеческого бытия. Можно сказать, что биология человека - целый мир, относительно самостоятельный и целостный, специфический в его бытии и в то же время вписанный в целостность природы. Всякое нарушение экологического баланса человеческого организма влечет за собой опасные и разрушительные для человека последствия.

В-четвертых, философия оправданно искала и ищет связь между телом человека и его страстями, переживаниями, психическими состояниями, мыслями, характером, волей, поступками - тем что раньше в философии именовали его “душой”, а в наше время чаще “называют психикой”. Бытие отдельного человека - непосредственно данное диалектическое единство тела и духа. Функционирование тела тесно связано с работой мозга и нервной системы, а через них - с психикой, с духовной жизнью индивида. ”Если исследовать причину тех препятствий, которые удерживают человеческую природу на столь низкой ступени, то окажется, что она кроется в грубости материи, в которой заключена духовная его часть, в негибкости волокон, в косности и неподвижности соков, долженствующих повиноваться импульсам этой духовной части”.

Работа духа в известном пределе зависит от здоровья тела человека. ” Из–за этой зависимости духовные способности убывают вместе с живостью тела; когда в преклонном возрасте от ослабленного обращения соков в теле движутся только густые соки, когда уменьшается гибкость волокон и проворство движений, тогда подобным же образом истощаются и духовные силы; быстрота мысли, ясность представлений, живость ума и память становятся слабыми и замирают ”. Недаром пословица гласит: в здоровом теле - здоровый дух. Однако пословица верна далеко не всегда, что, видимо, не требует специальных доказательств. Хорошо известно и то, сколь велика бывает роль человеческого духа в поддержании жизни немощного или больного тела.

Один из примеров тому - жизнь И.Канта. Родившийся хилым ребенком, немощный телом философ прожил 80 лет благодаря тому, что хорошо разобрался в особенностях своего организма, строго придерживался разработанных для себя режима, диеты и умел воздействовать на свою психику. На жизнь Канта благотворно повлияло так же то обстоятельство, что он увлеченно трудился, был и в жизни верен проповедуемым в книгах высочайшим ценностям духа и нравственности.

Человеческое бытие - реальность, объективная по отношению к сознанию отдельных людей и поколений. Люди существуют до, вне и независимо от сознания каждого отдельного человека. Но бытие людей отнюдь не абсолютно независимо от сознания, от духа, ибо является комплексным и уникальным единством природного, вещественного и духовного, индивидуального и родового, личностного и общественного. Каждый из нас - реальность для самого себя. Мы существуем, а вместе с нами реально существует наше сознание.

Каково же место и значение бытия человека в целостном единстве бытия?

Люди не просто существуют в мире, но способны особенно мощно (в том числе и пагубно) влиять на мир и на самих себя. Но они же способны познавать собственное бытие и бытие как таковое, испытывать тревогу за “судьбу бытия”. Поэтому человек может и должен осознавать свою противоречивую роль в единой системе бытия и исполнять ее с величайшей ответственностью.

Заключение

Философию ХIХ века, в частности немецкую философию, называют классической. В это время философия получила мощный импульс развития от немецкого идеализма Иммануила Канта. Философ выдвинул принцип самоценности каждой личности, которая не должна быть приносима в жертву даже во имя блага всего общества.

Вся концепция Канта направлена на человека, его связь с природой, изучение человеческих возможностей и справедливо отметил Фридрих Шиллер: " О смертном человеке пока ещё никто не сказал более высоких слов, чем Кант, что и составляет содержание всей его философии - " определи себя сам". Эта великая идея самоопределения светит нам, отражаясь в тех явлениях природы, которые мы называем красотой".

Список литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник- 3-е изд., переработан. и дополнен. - М.: ПРОСПЕКТ: Издательство москов - ого универ., 2002г.-604с.

2. Блинников Л.В. Великие философы: словарь – справочник.2-е изд.- М: Логос,1998г.-429с.

3. Введение в философию: учеб. пособие для вузов/Фролов И.Т. и др./- 3-е изд., переработан. и дополнен.- М.: Республика, 2005г.-623с.

4. Губин В.Д. Основы философии: учеб. пособие для сред. спец. заведений- М.: ТОН - Остожье,1999г.-383с.

5. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. - М.: Мысль,1998г.-332с.

6. История философии: учеб. для вузов/ ответст. ред. Кохановский В.П., Яковлев В.П./изд.5-е.- Ростов-на-Дону:Феникс,2007г.-731с.

7. Крапивенский С.Э. Общий курс философии: учеб. Для студ. и аспирантов нефилософ. спец.- Волгоград: Либрис; издат. Волгоград-ого универ.,1999г.-468с.

8. Мир философии: Книга для чтения. Ч.2.Человек. Общество. Культура.- М.:Политиздат,1991г.-624с.

9. Философия: Учеб./ Под ред. Лавриненко В.Н. , Ратникова В.П./- М.: Культура и спорт; ЮНИТИ,1998г.-584с.

10. Философия: Учение о бытии, познании и ценностях человеческого существования: Учеб. для вузов/Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х./- М.:ИНФРА-М,1999г.-518с.

Но и собственное бытие в мире. Осознавая бытие мира и себя как часть единого бытия, человек одновременно осознает величайшую ответственность за бытие человеческого рода. 3. Образ жизни и жизненный выбор человека Человек проявляет себя в общении и деятельности. Так как мир многообразен, то для отдельного субъекта возникает проблема выбора: что благоприятно лично для него? На что направить...

Для человека "является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим". Справедливость помогает конкретизировать нравственно-гуманистический идеал общества - стратегическую установку на человека, его свободно-творческое развитие. Она затрагивает, что называется, сущностной стержень данного идеала - его диалектику целей и средств. Реализация нравственно-гуманистического...

В систематизированной форме обосновал политическую доктрину либерализма. Он считал либерализм учением, единственно соответствующим разуму, и подвел под него философско-этическую основу. Заключение В учении И. Канта о государстве и праве ярко отражается преломление идей Великой французской революции. Показательны взгляды Канта на всемирную историю, которая тесно связана с его учением о...

Хаоса материальных частиц могла образоваться наша солнечная система. В 1804 году Кант умер. Он похоронен в Кенигсберге /Калининграде/ на Острове Канта. Наиболее значительные работы Канта по философии религии. В первый - "докритический" - период Кант занимался естественнонаучными проблемами. Главная работа периода - "Всеобщая естественная история и теория неба" (1755). Второй - " ...