Речи и выступления, дополнение к § 12 проекта устава партии и проект резолюции об издании органа для сектантов напечатаны в 1904 г. в книге: «Второй очередной съезд РСДРП. Полный текст протоколов». Женева, изд. ЦК

Печатается по тексту книги; часть документов - по рукописям.

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПИСКА ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБСУЖДЕНИЮ СЪЕЗДА 86

По плану вопрос о программе поставлен на второе место. Национальный вопрос входит в программу и решается при ее обсуждении. Вопрос о районных и национальных организациях вообще - вопрос организационный. Вопрос же об отношении к национальностям, в частности, есть вопрос тактический и представляет применение наших общих принципов к практической деятельности.

Первый пункт списка относится специально к организации Бунда. Шестой же касается организации партии. По установлении общего закона по отношению к местным, районным, национальным и другим организациям ставится специальный вопрос: какие же именно организации и на каких условиях привлекаются в партию?

262 В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПОРЯДКА ДНЯ СЪЕЗДА 87

Я хочу сделать одно замечание. Говорят, что неправильно ставить на первое место вопрос о Бунде, так как на первом месте должны быть доклады, на втором месте программа, а на третьем - Бунд. Соображения за этот порядок не выдерживают критики. Сводятся они к тому, что партия в целом не столковалась еще о программе: может случиться, что именно по вопросу о программе мы разойдемся. Эти слова меня удивляют. Правда, у нас нет теперь принятой программы, но предположение о разрыве по вопросу о программе является до последней степени гадательным. В партии, поскольку вопрос идет о литературе ее, в последнее время отражавшей мнения партии наиболее полно, таких течений не замечалось. Мотивы для постановки вопроса о Бунде на первое место имеются и формальные, и моральные. Формально мы стоим на почве Манифеста 1898 года, а Бунд выразил желание изменить коренным образом организацию нашей партии. Морально многие другие организации выразили несогласие с Бундом по этому вопросу; таким образом возникли резкие разногласия, вызвавшие даже полемику. Нельзя поэтому приступить к дружной работе съезду, не устранив этих разногласий. Что касается докладов делегатов, то возможно, что вообще in pleno* они и читаться не будут вовсе. Поэтому я поддерживаю порядок вопросов, одобренный Организационным комитетом.

* - на пленуме, в полном составе. Ред.

II СЪЕЗД РСДРП 263

После того, как съезд решил вопрос о первом пункте в нашем порядке дня, единственным оспоренным вопросом относительно порядка дальнейших пунктов является вопрос о третьем пункте. Этот пункт гласит: «Создание Центрального Органа партии или утверждение такового». Некоторые товарищи находили, что этот пункт следует отодвинуть куда-либо дальше, ибо, во-первых, нельзя говорить о Центральном Органе, пока не вырешены вопросы об организации партии вообще и ее центра в частности и т. п., а, во-вторых, по существу этого вопроса многие комитеты уже высказались. Я нахожу неправильным последний довод, ибо заявления комитетов для съезда необязательны и формально решающего голоса на съезде не имеют. Другое возражение неправильно, ибо прежде чем решать вопрос об организационных деталях, об уставе партии и проч., необходимо вырешить окончательно вопрос о направлении русской социал-демократии. Именно по этому вопросу мы были разделены так долго, и устранить все разделяющие нас разногласия по этому вопросу нельзя одним утверждением программы: этого можно достигнуть только решив немедленно после вопроса о программе вопрос о том, какой Центральный Орган партии должны мы создать заново или какой именно утвердить старый с теми или иными изменениями.

Вот почему я поддерживаю тот порядок дня, который был утвержден Организационным комитетом.

Сверено с рукописью

264 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О ДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА 88

Я не могу согласиться с тов. Егоровым. Именно он нарушил устав съезда, именно он отрицает пункт об императивных мандатах 89 . Я не сомневаюсь в существовании Организационного комитета, как не сомневаюсь в существовании организации «Искры». У нее ость также своя организация и свой устав. Но, как только был доложен устав съезда, с ее стороны было заявлено ее делегатам, что они имеют полную свободу действий на съезде. В каком положении находимся мы, члены комиссии по проверке состава съезда, вчера выслушавшие двух членов Организационного комитета, товарищей Штейна и Павловича, а теперь выслушивающие совсем новое предложение. Здесь есть опытные товарищи, не раз участвовавшие в международных конгрессах. Эти товарищи могли бы все рассказать вам, какую бурю негодования всегда вызывало такое явление, когда люди в комиссиях говорят одно, а на съезде другое.

Организационный комитет может собираться, но не как коллегия, влияющая на дела съезда. Практическая деятельность Организационного комитета не прекращается, прекращается лишь его влияние на съезд, помимо комиссии.

II СЪЕЗД РСДРП 265

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ПОЛЬСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ НА СЪЕЗДЕ 90

Комиссия в своем докладе находит присутствие на съезде польских товарищей желательным, причем лишь с правом совещательного голоса. По-моему, это совершенно правильно, и мне кажется вполне резонным начать резолюцию комиссии именно с этого заявления. Очень желательно было бы также присутствие латышей и литовцев, но, к сожалению, это неосуществимо. Польские товарищи всегда могли бы заявить свои условия объединения, но это ими сделано не было. Организационный комитет поэтому правильно поступал, будучи сдержан по отношению к ним. Прочитанное здесь письмо польской социал-демократии опять-таки не выясняет вопроса. В силу этого, предлагаю пригласить польских товарищей в качестве гостей.

Я не вижу веских доводов против приглашения. Организационный комитет сделал первый шаг к сближению польских товарищей с русскими. Пригласив их на съезд, мы сделаем второй шаг по этому же пути. Никаких осложнений я от этого не вижу.

266 В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О МЕСТЕ БУНДА В РСДРП

Я коснусь прежде всего речи Гофмана и его выражения «компактное большинство» 91 . Тов. Гофман употребляет эти слова с упреком. По-моему, не стыдиться, а гордиться должны мы тем, что на съезде есть компактное большинство. И еще больше гордиться будем мы, если вся наша партия будет одним компактным и компактнейшим 90%-ным большинством. (Аплодисменты.) Большинство поступило правильно, поставив вопрос о положении Бунда в партии на первое место: бундовцы тотчас же доказали эту правильность, внеся свой так называемый устав, а по сути предложив федерацию 92 . Раз есть в партии члены, предлагающие федерацию, и члены, отвергающие ее, то иначе и нельзя было поступить, как поставить вопрос о Бунде на первое место. Насильно мил не будешь, и нельзя говорить о внутренних делах партии, не решив твердо и неуклонно, хотим ли мы идти вместе или нет.

Суть спорного вопроса иногда не совсем правильно излагалась в прениях. Дело сводится к тому, что, по мнению многих членов партии, федерация вредна, федерация противоречит принципам социал-демократии, в их применении к данной русской действительности. Федерация вредна , ибо она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в принцип, в закон. Между нами действительно существует полная отчу-

II СЪЕЗД РСДРП 267

жденность, и мы не узаконить ее должны, не прикрывать фиговым листком, а бороться с ней, мы должны решительно признать и заявить необходимость твердо и неуклонно идти к теснейшему единству. Вот почему мы в принципе, с порога (по известному латинскому выражению), отвергаем федерацию, отвергаем всякие обязательные перегородки между нами. В партии всегда и без того будут разные группировки, группировки не вполне единомыслящих товарищей по вопросам и программы, и тактики, и организации, но пусть по всей партии будет одно деление на группы, т. е. пусть все мыслящие одинаково соединяются в одну группу, а не так, чтобы сначала группы образовывались в одной части партии, отдельно от групп в другой части партии, а потом соединялись между собой не группы разных взглядов и оттенков взглядов, а части партии, совмещающие разные группы. Повторяю: никаких обязательных перегородок мы не признаем и потому федерацию в принципе отвергаем.

Перехожу к вопросу об автономии. Тов. Либер говорил, что федерация есть централизм, а автономия - децентрализм. Неужели тов. Либер считает членов съезда за шестилетних ребят, которых можно угощать такими софизмами? Неужели не ясно, что централизм требует отсутствия всяких перегородок между центром и самыми отдаленными, самыми захолустными частями партии? Наш центр получит безусловное право доходить непосредственно до каждого отдельного члена партии. Бундовцы посмеялись бы только, если бы им кто-либо предложил внутри Бунда такой «централизм», чтобы ЦК Бунда не мог сноситься со всеми ковенскими группами и товарищами иначе, как чрез посредство Ковенского комитета. Кстати о комитетах. Тов. Либер восклицал с пафосом: «к чему говорить об автономии Бунда, как подчиненной одному центру организации? Ведь не дадите же вы автономию какому-нибудь Тульскому комитету?». Ошибаетесь, тов. Либер: мы безусловно и непременно дадим автономию и «какому-нибудь» Тульскому

268 В. И. ЛЕНИН

комитету, автономию в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается. Я взял слова «мелочное вмешательство» из бундовского листка «Автономия или федерация?». - Бунд выставил эту свободу от «мелочного вмешательства», как пункт условия , как требование к партии. Выставление таких смешных требований само по себе показывает, до чего запутанным представляется спорный вопрос Бунду. Неужели Бунд думает, что партия допустит существование центра, который «мелочно» вмешивался бы в дела какой бы то ни было организации или группы партии? Неужели это не сводится именно к тому «организованному недоверию», о котором было уже говорено на съезде? Такое недоверие сквозит во всех предложениях и во всех рассуждениях бундовцев. В самом деле, разве, например, борьба за полную равноправность и даже за признание права наций на самоопределение не составляет обязанности всей нашей партии? Следовательно, если бы какая бы то ни было часть нашей партии не исполнила этой обязанности, то она безусловно подлежала бы осуждению в силу наших принципов, она безусловно должна бы была вызвать поправку со стороны центральных учреждений партии. И если бы эта обязанность не исполнялась сознательно и умышленно, несмотря на полную возможность ее исполнять, то неисполнение было бы изменой .

Далее, тов. Либер патетически спрашивал нас: как доказать, что автономия в состоянии обеспечить движению еврейских рабочих безусловно необходимую для него самостоятельность? Странный вопрос! Как доказать, верен ли один из предлагаемых путей? Единственное средство - пойти по этому пути и испытать его на деле. На вопрос тов. Либера я отвечаю: идите с нами, и мы беремся доказать вам на деле, что все законные требования самостоятельности удовлетворяются вполне.

Когда идут споры о месте Бунда, мне всегда вспоминаются английские углекопы. Они превосходно ор-

II СЪЕЗД РСДРП 269

ганизованы, лучше остальных рабочих. И они хотят за это провалить общее требование о 8-часовом рабочем дне, предъявляемое всеми пролетариями 93 . Углекопы понимают единство пролетариата так же узко, как наши бундовцы. Пусть печальный пример углекопов послужит предостережением товарищам из Бунда!

Сверено с рукописью

270 В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ПРОГРАММЕ ПАРТИИ 94

Прежде всего я должен отметить чрезвычайно характерное смешение тов. Либером предводителя дворянства с слоем трудящихся и эксплуатируемых 95 . Это смешение знаменательно для всех дебатов. Везде смешивают отдельные эпизоды нашей полемики с установлением принципиальных базисов. Нельзя отрицать, как это делает тов. Либер, что возможен переход и слоя (того или иного) трудящегося и эксплуатируемого населения на сторону пролетариата. Вспомните, что в 1852 г. Маркс, имея в виду восстания французских крестьян, писал (в «18 брюмера»), что крестьянство выступает то представителем прошедшего, то представителем будущего; к крестьянину можно апеллировать, имея в виду не только его предрассудок, но и его рассудок 96 . Припомните дальше, что Маркс признавал позднее совершенно правильным утверждение коммунаров, что дело Коммуны есть также дело крестьянства 97 . Повторяю, нельзя сомневаться в том, что при известных условиях переход того или иного слоя трудящихся на сторону пролетариата отнюдь не невозможен. Все дело в том, чтобы точно определить эти условия. И в словах «переходят на точку зрения пролетариата» условие, о котором идет речь, выражено с полной точностью. Именно эти слова отграничивают нас, социал-демократов, самым решительным образом от всяких якобы социалистических течений вообще и от так называемых социалистов-революционеров в особенности.

II СЪЕЗД РСДРП 271

Перехожу к тому спорному месту из моей брошюры «Что делать?», которое вызвало здесь столько толковании 98 . Кажется, после всех этих толковании вопрос выяснился уже настолько, что мне остается добавить немногое. Очевидно, что здесь смешивалась принципиальная установка крупного теоретического вопроса (выработка идеологии) с одним эпизодом борьбы против «экономизма». И притом эпизод этот передавался совершенно неверно.

В доказательство этого последнего положения я могу сослаться прежде всего на говоривших здесь товарищей Акимова и Мартынова. Они показали наглядно, что именно об эпизоде борьбы с «экономизмом» идет здесь речь. Они выступили с воззрениями, которые были уже названы (и справедливо названы) оппортунизмом. Они дошли и до «опровержения» теории обнищания, и до оспаривания диктатуры пролетариата, и даже до «Erfullungstheorie» 99 , как выразился тов. Акимов. Правда, я не знаю, что это значит. Не хотел ли тов. Акимов сказать об «Aushohlungstheorie», о «теории опорожнения» капитализма 100 , т. е. об одной из самых популярных, ходячих идеи бернштейнианской теории. Тов. Акимов в защите старых базисов «экономизма» выступил даже с таким, невероятно оригинальным, доводом, что у нас в программе слово пролетариат не стоит ни разу в именительном падеже. Самое большее, восклицал тов. Акимов, что пролетариат стоит у них в родительном падеже. Итак, оказывается, что именительный падеж самый почетный, а родительный стоит на втором месте по почетности. Остается только передать это соображение - может быть через посредство особой комиссии - тов. Рязанову, чтобы он свой первый ученый труд о буквах дополнил вторым ученым трактатом о падежах... 101

Что же касается до прямых ссылок на мою брошюру «Что делать?», то мне очень нетрудно доказать их вырванность из связи. Говорят: Ленин ни о каких противоборствующих тенденциях не упоминает, а абсолютно утверждает, что рабочее движение всегда «идет» к подчинению буржуазной идеологии. В самом деле?

272 В. И. ЛЕНИН

А не сказано ли у меня, что рабочее движение влечется к буржуазности при благосклонном содействии Шульце-Деличей и им подобных? * И кто разумеется здесь под «подобными»? Не кто иной, как «экономисты», не кто иной, как люди, говорившие, например, тогда, что буржуазная демократия в России есть фантом. Теперь легко так дешево говорить о буржуазном радикализме и либерализме, когда образцы их все видят перед собой. Но то ли было прежде?

Ленин не принимает вовсе во внимание, что и рабочие участвуют в выработке идеологии. - В самом деле? А не говорится ли у меня много и много раз, что именно величайшим недостатком нашего движения является недостаток вполне сознательных рабочих, рабочих-руководителей, рабочих-революционеров? Не говорится ли там, что выработка таких рабочих-революционеров должна стать нашей очередной задачей? Не указывается ли там на важность развития профессионального движения и создания специальной профессиональной литературы? Не ведется ли там отчаянная борьба против всяких попыток принизить уровень передовых рабочих до уровня массы или до уровня середняков?

Закончу. Все мы знаем теперь, что «экономисты» согнули палку в одну сторону. Для выпрямления палки необходимо было согнуть палку в другую сторону, и я это сделал. Я уверен, что русская социал-демократия всегда будет с энергией выпрямлять палку, изгибаемую всяческим оппортунизмом, и что наша палка будет всегда поэтому наиболее прямой и наиболее годной к действию.

Сверено с рукописью

* См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 40. Ред.

II СЪЕЗД РСДРП 273

ДОКЛАД ОБ УСТАВЕ ПАРТИИ

Ленин (докладчик) дает объяснение по поводу предложенного им проекта устава. Основной идеей устава является разделение функций . Поэтому, например, деление на два центра не есть результат разделения этих центров по месту (Россия и заграница), а логическое следствие разделения по функциям. Центральному Комитету принадлежит функция практического руководства, Центральному Органу - идейного руководства. Для объединения же деятельности этих двух центров, для избежания разрозненности между ними и, отчасти, для разрешения конфликтов, необходим Совет, который вовсе не должен носить характера чисто третейского учреждения. Параграфы устава, касающиеся отношений между Центральным Комитетом и местными и определяющие сферу компетенции Центрального Комитета, не могут и не должны перечислять все пункты, в которых Центральный Комитет компетентен. Такое перечисление невозможно и неудобно, потому что немыслимо предвидеть все возможные случаи и, кроме того, неперечисленные пункты как будто бы не будут подлежать компетенции Центрального Комитета. Необходимо предоставить Центральному Комитету самому определять сферу своей компетенции, потому что во всяком местном деле могут быть затронуты общепартийные интересы, и необходимо предоставить Центральному Комитету возможность вмешаться в местные дела, вопреки, быть может, местным интересам, но в целях общепартийных.

274 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ОБЩЕЙ ЧАСТИ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

Эта вставка вносит ухудшение 102 . Она создает представление, как будто стихийно растет сознательность. В международной же социал-демократии нет сознательной деятельности рабочих вне влияния социал-демократии.

II СЪЕЗД РСДРП 275

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

Ленин находит поправку Страхова неудачной, так как формулировкой комиссии подчеркивается именно воля народа 103 .

Ленин против слова «областное», ибо это очень неясно и может быть истолковано в том смысле, что социал-демократия требует разделения всего государства на мелкие области 104 .

Ленин находит прибавление слова «иностранцу» излишним, так как само собой подразумевается, что социал-демократическая партия будет отстаивать распространение этого параграфа и на иностранцев 105 .

276 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

Слово «милиция» ничего нового не дает и вносит путаницу. Слова «всеобщее вооружение народа» ясны и вполне русские. Я нахожу поправку тов. Либера излишней 106 .

II СЪЕЗД РСДРП 277

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПУНКТАМ ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ? 107

1) В конце пункта 6-го оставить «и языка».

2) Вставить новый пункт:

«Право населения получать образование на родном языке, право каждого гражданина объясняться на родном языке в собраниях, общественных и государственных учреждениях».

3) Вычеркнуть в пункте 11 фразу об языке.

278 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ЧАСТИ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОХРАНЫ РАБОЧИХ

Ленин ничего не имеет против 42-часового отдыха, а Либеру замечает, что в программе говорится о надзоре за всеми производствами. Если указать размер, то это только ограничит смысл. Когда наша программа будет законопроектом, тогда внесем детали 108 .

Высказываюсь против поправки тов. Лядова 109 . Первые две его поправки излишни, так как в нашей программе мы требуем охраны труда для всех отраслей хозяйства, следовательно, и для сельского в том числе. Что касается третьей, то она целиком относится к аграрной части, и мы вернемся к ней при обсуждении нашего проекта аграрной программы.

Первая страница рукописи речи В. И. Ленина на II съезде РСДРП при обсуждении аграрной программы 31 июля (13 августа) 1903 г.

II СЪЕЗД РСДРП 279

РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

Укажу прежде всего на одну частность, выплывшую в дебатах. Тов. Егоров выражал сожаление по поводу того, что нет доклада, который мог бы значительно облегчить и направить все наши дебаты. В докладчики был предположен я, и по поводу отсутствия доклада мне приходится как бы защищаться. И я скажу в свою защиту, что доклад у меня есть: это мой ответ тов. Иксу*, который отвечает как раз на самые распространенные возражения и недоразумения, вызванные нашей аграрной программой, и который был роздан всем делегатам съезда. Доклад не перестает быть докладом оттого, что он печатается и раздается делегатам, а не читается перед ними.

Перейду к содержанию речей ораторов, которые, к сожалению, не принимали во внимание именно этого моего доклада. Тов. Мартынов, например, не принял во внимание даже более ранней литературы о нашей аграрной программе, когда он опять и опять говорил об исправлении исторической несправедливости 110 , о напрасном возвращении за 40 лет назад, об уничтожении феодализма не современного, а феодализма, бывшего в 60-х годах, и т. д. Приходится повторяться, отвечая на эти доводы. Если бы мы опирались только на принцип «исправления исторической несправедливости», - мы руководились бы одной демократической

* См. настоящий том, стр. 217-232. Ред.

280 В. И. ЛЕНИН

фразой. Но мы ссылаемся на существующие вокруг нас пережитки крепостничества, на современную действительность, на то, что сейчас стесняет и задерживает освободительную борьбу пролетариата. Нас обвиняют в возвращении к седой старине. Это обвинение показывает только незнание самых общеизвестных фактов о деятельности социал-демократов всех стран. Везде и повсюду они выставляют и осуществляют задачу: завершить то, чего не доделала буржуазия. Именно это делаем мы. А чтобы делать это, необходимо приходится возвращаться к прошлому, и социал-демократы каждой страны делают это, возвращаясь всегда к своему 1789, к своему 1848 году. Русские социал-демократы точно так же не могут не возвращаться и к своему 1861 году, и возвращаться тем энергичнее и тем чаще, чем меньшую долю демократических преобразований осуществила наша крестьянская, с позволения сказать, «реформа».

Что касается тов. Горина, то он равным образом делает обычную ошибку, забывая о реально существующей крепостнической кабале. Тов. Горин говорит, что «надежда на отрезки насильственно удерживает мелкого крестьянина в антипролетарской идеологии». Но ведь на деле-то не «надежда» на отрезки, а теперешние отрезки насильственно удерживают крепостническую кабалу, и нет иного выхода из этой кабалы, из этой крепостнической аренды, кроме превращения якобы-арендаторов в свободных собственников.

Наконец, тов. Егоров поставил авторам программы вопрос о ее значении. Является ли программа, спрашивал он, выводом из наших основных понятий об экономической эволюции России, научным предвосхищением возможного и неизбежного результата политических преобразований. (В этом случае тов. Егоров мог бы согласиться с нами.) Или же наша программа является практически агитационным лозунгом, и тогда нам не побить рекорда перед социалистами-революционерами, тогда эта программа должна быть признана неправильной. Я должен сказать, что не понимаю этого различия, проводимого тов. Егоровым. Если бы наша программа

II СЪЕЗД РСДРП 281

не удовлетворяла первому условию, то она была бы неверна, и мы не могли бы принять ее. Если же программа верна, то она не может не дать практически пригодного лозунга для агитации. Противоречие между двумя дилеммами тов. Егорова лишь кажущееся: его не может быть на деле, ибо верное теоретическое решение обеспечивает прочный успех в агитации. А мы стремимся именно к прочному успеху и нисколько не смущаемся временными неудачами.

Тов. Либер равным образом повторял давно опровергнутые возражения, удивляясь «мизерности» нашей программы и требуя «радикальных реформ» и в аграрной области. Тов. Либер забыл о различии между демократической и социалистической частями программы: он принял за «мизерность» отсутствие чего-либо социалистического в демократической программе. Он не заметил, что социалистическая часть нашей аграрной программы находится в другом месте, именно в рабочем отделе, который относится и к сельскому хозяйству. Только социалисты-революционеры с характеризующей их беспринципностью могут смешивать и смешивают постоянно демократические и социалистические требования, а партия пролетариата обязана строжайшим образом отделять и различать их.

Сверено с рукописью

282 В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

Прежде чем перейти к деталям, хочу возразить на некоторые общие положения, и прежде всего тов. Мартынова. Тов. Мартынов говорит, что мы должны бороться не с тем феодализмом, который был, а с тем, что теперь есть. Это справедливо, но я напомню ответ мой Иксу. Тот сослался на Саратовскую губернию, я взял данные той же Саратовской губернии, и оказалось: размер отрезков равен там 600 000 десятин, т. е. 2/5 всей земли, находившейся во владении крестьян при крепостном праве, а аренда равна 900 000 десятин; следовательно, 2/3 всей арендной земли - отрезки. Значит, мы на 2/3 восстановляем землепользование. Мы, значит, боремся не с привидением, а с реальным злом. Мы пришли бы к тому, что и в Ирландии, где понадобилась современная крестьянская реформа, превращающая фермеров в мелких собственников. На аналогию между Ирландией и Россией уже указывалось в экономической литературе народников. Тов. Горин говорит, что предлагаемая мной мера не лучшая, что лучше перевести в состояние свободных арендаторов. Но он ошибается, думая, что перевод полусвободных арендаторов в свободные лучше. Мы не выдумываем переход, а предлагаем такой, где юридическое землепользование делается соответствующим фактическому, и этим уничтожаем современные кабальные отношения. Мартынов говорит, что мизерны не наши требования, а мизерен тот принцип, из которого они вытекают. Но это похоже

II СЪЕЗД РСДРП 283

на доводы, которые приводят против нас социалисты-революционеры. В деревне мы преследуем две качественно-различные цели: во-первых, мы хотим создать свободу буржуазных отношений, во-вторых, вести борьбу пролетариата. Задача наша, вопреки предрассудкам социалистов-революционеров, - указать крестьянам, где начинается революционно-пролетарская задача крестьянского пролетариата. Поэтому несостоятельны возражения тов. Кострова. Нам говорят, что крестьянство не удовлетворится нашей программой, что оно пойдет дальше; но мы не боимся этого, для этого у нас есть наша социалистическая программа, и потому мы не боимся и передела земли, так пугающего товарищей Махова и Кострова.

Заканчиваю. Товарищ Егоров назвал химерой нашу надежду на крестьян. Нет! Мы не увлекаемся, мы достаточно скептики, мы поэтому и говорим крестьянскому пролетарию: «Ты сейчас борешься заодно с крестьянской буржуазией, но ты должен быть всегда готов к борьбе с этой самой буржуазией, и эту борьбу ты поведешь совместно с городскими промышленными пролетариями».

В 1852 году Маркс сказал, что у крестьян есть не только предрассудок, но и рассудок. И, указывая теперь крестьянской бедноте на причину ее бедноты, мы можем рассчитывать на успех. Мы верим, что ввиду того, что социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию, как на защитницу ее интересов,

Ленин вносит поправку: вместо «будет добиваться» поставить: «требует прежде всего» 111 . На рефератах во время дебатов указывали, что в проекте сознательно сказано: «будет добиваться», чтобы этим подчеркнуть, что это мы намерены делать не сейчас, а в будущем. Чтобы не дать оснований для подобных недоразумений,

284 В. И. ЛЕНИН

вношу эту поправку. Словами «прежде всего» я хочу сказать, что, помимо аграрной программы, мы еще имеем требования.

Я против предложения тов. Лядова 112 . Мы пишем не проект закона, а лишь указываем общие признаки. У нас среди городских обывателей есть тоже принадлежащие к податным сословиям; кроме того, есть посадские и другие, и, чтобы все это поместить в нашей программе, мы должны были бы говорить языком IX тома Свода законов.

Вопрос Мартынова мне кажется лишним 113 . Вместо выставления общих принципов нас заставляют вдаваться в частности. Если бы мы это делали, мы бы никогда не кончили съезда. Принцип вполне определен: всякий крестьянин имеет право распоряжаться своей землей, все равно общинной или частновладельческой . Это есть только требование права для крестьянина распоряжаться своей землей. Мы настаиваем, чтобы не было особых законов для крестьян; мы хотим не одного только права выхода из общины. Все частности, какие нужны будут при проведении этого в жизнь, мы не можем теперь решить. Я против дополнения тов. Ланге; мы не можем требовать отмены всех законов о пользовании. Это уже слишком.

Мартынов, очевидно, в недоразумении. Мы добиваемся одинакового применения общего законодательства - того, которое теперь принято во всех буржуазных государствах, а именно, исходящего из оснований римского права, признающего и общую собственность и личную. Общинное землевладение мы хотели бы рассматривать, как общую собственность.

II СЪЕЗД РСДРП 285

У нас идет вопрос о редактировании дополнений пункта четвертого по отношению к Кавказу. Желательно внести после пункта а) эти дополнения. Имеются два проекта резолюций. Если мы примем поправку тов. Карского, то пункт слишком потеряет в своей конкретности. На Урале, например, тьма остатков; там настоящее гнездо крепостничества. Относительно латышей можно сказать, что они подходят под формулу «и в других областях государства». Поддерживаю предложение тов. Кострова, именно: необходимо вставить требование о переходе земель в. собственность хизанов, временнообязанных и проч 114 .

Тов. Либер напрасно удивляется. Он требует от нас одной общей мерки, но такой мерки не существует. Приходится выдвигать один раз одно, другой раз - иное. У нас нет шаблонов. Либер указывает, что наше требование об уничтожении крепостничества совпадает с требованиями либералов. Но либералы не говорят о том, как это требование будет проведено. Мы же говорим, что оно должно быть проведено не бюрократией, а угнетенными классами, а это есть уже путь революции. В этом наше коренное отличие от либералов, которые своими рассуждениями о преобразованиях и реформах «испакощивают» народное сознание. Если бы мы стали конкретизировать все требования об уничтожении крепостничества, то у нас получились бы целые томы. Поэтому-то мы указываем только на важнейшие формы и виды закрепощения. А наши комитеты в различных местностях, в развитие общей программы, выставят и разработают свои частичные требования. Указание Троцкого, что мы не можем касаться местных требований, неверно в том отношении, что вопрос о хизанах и временнообязанных не только местный вопрос. К тому же о нем известно в аграрной литературе.

286 В. И. ЛЕНИН

Тов. Либер предлагает уничтожить пункт об отрезках на том только основании, что ему не нравятся крестьянские комитеты. Это странно. Раз мы сошлись на основном вопросе о том, что отрезки закабаляют крестьян, то учреждение комитетов является частностью, из-за которой нелогично отвергать весь пункт. Странен также вопрос, как мы будем влиять на крестьянские комитеты. Надеюсь, социал-демократы тогда с меньшими трудностями смогут устраивать съезды и на них сговорятся, как действовать в каждом данном случае.

Параграф 5 находится в связи с параграфом 16 рабочей программы: это предполагает именно суды, состоящие поровну из рабочих и предпринимателей; мы должны требовать особого представительства от батраков и от беднейшего крестьянства 115 .

Мне кажется это излишним, так как непомерно расширилась бы компетенция судов 116 . Мы преследуем цель - понижение арендной платы, а установление такс дало бы возможность землевладельцам ссылкой на определенные факты доказывать свою правоту. Понижение арендных цен исключает всякую мысль о повышении их. Каутский, говоря об Ирландии, указывает, что там введение промысловых судов дало некоторые результаты.

II СЪЕЗД РСДРП 287

РЕЧИ И

Ленин вкратце защищает свою формулировку, подчеркивая в особенности, что она дает стимул: «организуйтесь!» 117 . Не надо думать, что партийные организации должны быть только из профессиональных революционеров. Нам нужны самые разнообразные организации всех видов, рангов и оттенков, начиная от чрезвычайно узких и конспиративных и кончая весьма широкими, свободными, lose Organisationen. Необходимый признак партийной организации - утверждение ее Центральным Комитетом.

Я прежде всего хотел бы сделать два замечания частного свойства. Во-первых, по поводу любезного (говорю это без иронии) предложения Аксельрода «сторговаться». Я охотно последовал бы этому призыву, ибо вовсе не считаю наше разногласие таким существенным, чтобы от него зависела жизнь или смерть партии. От плохого пункта устава мы еще далеко не погибнем! Но раз уже дошло дело до выбора из двух формулировок, то я никак не могу отказаться от своего твердого убеждения, что формулировка Мартова есть ухудшение первоначального проекта, ухудшение, которое может принести партии, при известных условиях, немало вреда. Второе замечание относится к тов. Брукэру. Совершенно естественно, что, желая провести повсюду

288 В. И. ЛЕНИН

выборный принцип, тов. Брукэр принял мою формулировку, которая одна только определяет сколько-нибудь точно понятие члена партии. Мне непонятно поэтому удовольствие тов. Мартова по поводу согласия со мной тов. Брукэра. Неужели тов. Мартов в самом деле за руководство для себя признает обратное тому, что говорит Брукэр, без разбора его мотивов и аргументов?

Переходя к существу дела, я скажу, что тов. Троцкий совершенно не понял основной мысли тов. Плеханова и поэтому обошел в своих рассуждениях всю суть вопроса. Он говорил об интеллигентах и рабочих, о классовой точке зрения и о массовом движении, но не заметил одного основного вопроса: суживает или расширяет моя формулировка понятие члена партии? Если бы он задал себе этот вопрос, он легко увидал бы, что моя формулировка суживает это понятие, а мартовская расширяет, отличаясь (по верному выражению самого Мартова) «эластичностью». И именно «эластичность» в такой период партийной жизни, как переживаемый нами, несомненно раскрывает двери для всех элементов разброда, шатания и оппортунизма. Чтобы опровергнуть этот простой и очевидный вывод, надо доказать, что таких элементов нет, а тов. Троцкий и не подумал сделать это. Да и нельзя доказать этого, ибо все знают, что таких элементов немало, что есть они и в рабочем классе. Охрана твердости линии и чистоты принципов партии становится именно теперь делом тем более настоятельным, что восстановленная в своем единстве партия примет в свои ряды очень много неустойчивых элементов, число которых будет расти по мере роста партии. Тов. Троцкий очень неправильно понял основную мысль моей книги «Что делать?», когда говорил, что партия не есть заговорщическая организация (это возражение делали мне и многие другие). Он забыл, что я предполагаю в своей книге целый ряд различных типов организаций, начиная от самых конспиративных и самых узких и кончая сравнительно широкими и «свободными» (lose)*. Он

* См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 119. Ред.

II СЪЕЗД РСДРП 289

забыл, что партия должна быть лишь передовым отрядом, руководителем громадной массы рабочего класса, который весь (или почти весь) работает «под контролем и руководством» партийных организаций, но который не входит весь и не должен входить весь в партию. Посмотрите, в самом деле, какие выводы получает тов. Троцкий в силу основной своей ошибки. Он говорил нам здесь, что если бы ряды и ряды рабочих арестовывались и все рабочие заявляли о своей непринадлежности к партии, то странной была бы наша партия! Не наоборот ли? Не странно ли рассуждение тов. Троцкого? Он считает печальным то, что всякого сколько-либо опытного революционера могло бы лишь радовать. Если бы сотни и тысячи арестуемых за стачки и демонстрации рабочих оказывались не членами партийных организаций, это доказало бы только, что наши организации хороши, что мы выполняем свою задачу - законспирировать более или менее узкий круг руководителей и привлечь к движению возможно более широкую массу. Корень ошибки тех, кто стоит за формулировку Мартова, состоит в том, что они не только игнорируют одно из основных зол нашей партийной жизни, но даже освящают это зло. Состоит это зло в том, что в атмосфере почти всеобщего политического недовольства, при условиях полной скрытности работы, при условиях сосредоточения большей части деятельности в тесных тайных кружках и даже частных свиданиях, нам до последней степени трудно, почти невозможно отграничить болтающих от работающих. И едва ли найдется другая страна, в которой бы смешение этих двух категорий было так обычно, вносило такую тьму путаницы и вреда, как в России. Не только в интеллигенции, но и в среде рабочего класса мы страдаем от этого зла жестоко, а формулировка тов. Мартова узаконяет это зло. Формулировка эта неизбежно стремится всех и каждого сделать членами партии; тов. Мартов сам должен был признать это с оговоркой - «если хотите, да», сказал он. Именно этого-то и не хотим мы! Именно поэтому мы и восстаем так решительно против

290 В. И. ЛЕНИН

формулировки Мартова. Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии (действительные работники за чинами не гонятся!), чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии. Вот принцип, который мне кажется неопровержимым и который заставляет меня бороться против Мартова. Мне возражали, что прав-то членам партии мы никаких не даем, поэтому и злоупотреблений быть не может. Такое возражение совершенно несостоятельно: если у нас не указано, какие именно особые права получает член партии, то заметьте, что у нас не приведено и никаких указаний об ограничении прав членов партии. Это во-первых. А во-вторых, и это главное, независимо даже от прав, нельзя забывать, что всякий член партии ответственен за партию и партия ответственна за всякого члена. При наших же условиях политической деятельности, при зачаточном состоянии настоящей политической сорганизованности, было бы прямо опасно и вредно давать не членам организации право членства и возлагать ответственность на партию за таких людей, которые в организацию не входят (и не входят, может быть, умышленно). Тов. Мартов приходил в ужас по поводу того, что на суде не член партийной организации не вправе будет, несмотря на свою энергичную работу, назвать себя членом партии. Меня это не пугает. Серьезным вредом было бы, наоборот, если бы на суде заявил себя с нежелательной стороны человек, который называет себя членом партии, не принадлежа ни к одной из партийных организаций. Невозможно опровергнуть, что такое лицо работало под контролем и руководством организации, невозможно именно в силу расплывчатости термина. Фактически - в этом не может быть сомнения - слова «под контролем и руководством» приведут к тому, что не будет ни контроля, ни руководства. Никогда ЦК не в силах будет распространить настоящий контроль на всех работающих, но не входящих в организации. Наша задача - дать фактический контроль в руки ЦК. Наша задача - оберегать твердость, выдержанность, чистоту нашей партии. Мы должны ста-

II СЪЕЗД РСДРП 291

раться поднять звание и значение члена партии выше, выше и выше - и поэтому я против формулировки Мартова,

Сверено с рукописью

Ленин настаивает на включении слов о материальной поддержке, раз все признают, что партия должна существовать на средства ее членов. Нельзя в вопросе о создании политической партии ссылаться на моральные соображения.

292 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ

Ленин находит неудобной первую формулировку ввиду того, что она придает Совету третейский характер 118 . Совет же должен быть не только учреждением третейским, но и согласующим деятельность ЦК и Центрального Органа. Высказывается, кроме того, за назначение пятого члена съездом. Возможен случай, когда четыре члена Совета не смогут выбрать пятого; мы тогда останемся без необходимого учреждения.

Ленин доводы тов. Засулич находит неудачными 119 . Случай, представленный ею, является уже борьбой; а в таком случае никакие уставы тут не помогут. Предоставляя выбор пятого четырем членам Совета, мы этим вносим борьбу в устав. Считает необходимым отметить, что Совет носит не только характер примирительного учреждения: так, например, два члена Совета по уставу имеют право созвать его.

Ленин за сохранение этого места; нельзя никому запретить доходить до центра с заявлением. Это необходимое условие централизации 120 .

II СЪЕЗД РСДРП 293

Здесь два вопроса. Первый о квалифицированном большинстве, и я против предложения понизить с 4/5 до 2/3. Вводить мотивированный протест нерасчетливо, и я против него 122 . Неизмеримо важнее второй вопрос - о праве взаимного контроля ЦК и Центрального Органа над кооптацией. Взаимное согласие двух центров есть необходимое условие гармонии. Здесь вопрос идет о разрыве двух центров. Кто не хочет раскола, должен заботиться о том, чтобы была гармония. Из жизни партии известно, что бывали люди, вносившие раскол. Вопрос этот принципиальный, вопрос важный, от него может зависеть вся будущая судьба партии.

Если устав хромал на одну ногу, то тов. Егоров делает его хромым на обе 123 . Совет кооптирует лишь в исключительных случаях. Для обеих сторон, для обоих центров необходимо полное доверие именно потому, что это сложный механизм; без полного взаимного доверия невозможна успешная совместная работа. И весь вопрос о правильном совместном функционировании тесно связан с правом кооптации. Вопрос о технических трудностях переоценен напрасно тов. Дейчем.

294 В. И. ЛЕНИН

ДОПОЛНЕНИЕ К § 12 ПРОЕКТА УСТАВА ПАРТИИ

Кооптация членов Центрального Комитета и редакции Центрального Органа допустима лишь с согласия всех членов Совета партии.

II СЪЕЗД РСДРП 295

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ

Отвечу вкратце на оба возражения 124 . Тов. Мартов говорит, что я предлагаю единогласие обеих коллегий на кооптацию членов; это - неверно. Съезд решил не давать права veto каждому из членов двух, может быть довольно обширных коллегий, но это не значит, что мы не можем дать этой власти учреждению, согласующему всю деятельность совместной работы двух центров. Совместная работа двух центров требует полного единогласия и даже личного единения, а это возможно лишь при единогласной кооптации. Ведь если два члена находят, что кооптация необходима, то они могут созвать Совет.

Поправка Мартова противоречит уже принятому пункту о единогласной кооптации в ЦК и ЦО 125 .

Толкование тов. Мартова неверно, ибо изъятие противоречит единогласию 126 . Я обращаюсь к съезду и прошу решить: следует ли поправку тов. Мартова ставить на голосование.

По существу я не стал бы спорить с товарищами Глебовым и Дейчем, но я считал необходимым сказать о Лиге в уставе, потому что, во-первых, все знали

296 В. И. ЛЕНИН

о существовании Лиги, во-вторых, чтобы отметить представительство Лиги в партии по старым уставам, в-третьих, потому что все прочие организации находятся на положении комитетов, а Лига вносится, чтобы оттенить ее особенное положение 127 .

II СЪЕЗД РСДРП 297

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МАРТЫНОВА И АКИМОВА 128

Признавая заявление товарищей Мартынова и Акимова противоречащим нашему понятию о членах съезда и даже о членах партии, съезд предлагает товарищам Акимову и Мартынову либо взять назад свое заявление, либо определенно заявить о своем выходе из партии. Что касается до протоколов, то съезд во всяком случае предоставляет им присутствовать на особом заседании, когда протоколы будут утверждаться.

Впервые напечатано в 1927 г. в Ленинском сборнике VI

Печатается по рукописи

298 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ МАРТЫНОВА И АКИМОВА

Бюро обсуждало заявление товарищей Мартынова и Акимова, поданное ими в утреннем заседании. Я не буду касаться мотивировки, хотя она неправильна и чрезвычайно странна. Никто нигде не заявлял о закрытии Союза, и товарищи Мартынов и Акимов сделали неправильное косвенное заключение из решения съезда о Лиге. Но даже и закрытие Союза не может лишить делегатов права участвовать в работах съезда. Точно так же съезд не может допустить отказа от участия в голосовании. Член съезда не может только утверждать протоколы и не участвовать в остальных его работах. Бюро не предлагает пока никакой резолюции и ставит вопрос этот на обсуждение съезда. Заявление Мартынова и Акимова до последней степени ненормально и противоречит званию члена съезда.

Что за нелепое и ненормальное положение здесь создалось. С одной стороны, нам говорят, что подчиняются решениям съезда, а с другой - хотят из-за решения по поводу устава уйти. Явившись сюда как делегат организации, признанной Организационным комитетом, всякий из нас стал членом съезда. Никакое распущение организации не уничтожает этого титула. Как нам, бюро, поступить во время голосования?

II СЪЕЗД РСДРП 299

Не считать ушедших совсем - нельзя, ибо съезд утвердил уже свой состав. Есть тут один логический вывод - совсем уйти из рядов партии. Утвердить же протоколы можно, пригласив для этого специально и товарищей из Союза, хотя съезд вправе и без них утвердить свои протоколы.

300 В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ВЫХОДЕ БУНДА ИЗ РСДРП 129

Выход Бунда

Съезд рассматривает отказ делегатов Бунда подчиниться решению большинства съезда, как выход Бунда из РСДРП 130 .

Съезд глубоко сожалеет об этом шаге, который, по его убеждению, является крупной политической ошибкой настоящих руководителей «еврейского рабочего союза», ошибкой, которая неизбежно должна вредно отразиться на интересах еврейского пролетариата и рабочего движения. Доводы, которыми оправдывают свой шаг делегаты Бунда, съезд признает в практическом отношении совершенно неосновательными опасениями и заподазриваниями в неискренности и непоследовательности социал-демократических убеждений у русских социал-демократов, а в теоретическом отношении результатом печального проникновения национализма в социал-демократическое движение Бунда.

Съезд выражает пожелание и твердое убеждение в необходимости полного и теснейшего единства еврейского и русского рабочего движения в России, единства не только принципиального, но и организационного и постановляет принять все меры к тому, чтобы еврейский пролетариат был подробно ознакомлен как с настоящей резолюцией съезда, так и вообще с отношением русской социал-демократии ко всякому национальному движению.

Печатается по рукописи

II СЪЕЗД РСДРП 301

ДОПОЛНЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ МАРТОВА О ВЫХОДЕ БУНДА ИЗ РСДРП

Съезд постановляет принять все меры к восстановлению единства еврейского и не еврейского рабочего движения и к разъяснению пред возможно более широкими массами еврейских рабочих постановки национального вопроса русской социал-демократией.

Печатается впервые, по рукописи

302 В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУППАХ

Отдельные группы

Съезд выражает свое сожаление по поводу отдельного существования таких групп социал-демократов, как «Борьба», «Жизнь» и «Воля» 131 . Их обособленность не может не вызывать недопустимой в партии дезорганизации, с одной стороны, а с другой стороны - печальных отступлений от социал-демократических воззрений и социал-демократической тактики в сторону так называемого социал-революционизма (у «Воли» и отчасти у «Борьбы» в ее аграрной программе) или в сторону христианского социализма и анархизма (у «Жизни»). Съезд выражает желание, чтобы как указанные группы, так и все вообще группы лиц, причисляющих себя к социал-демократии, вошли в ряды единой и организованной русской социал-демократии. Съезд поручает Центральному Комитету собрать необходимые сведения и сделать окончательное постановление о месте указанных и других отдельных групп внутри партии или об отношении к ним нашей партии.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

II СЪЕЗД РСДРП 303

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О РАБОТЕ В ВОЙСКЕ

Съезд обращает внимание всех партийных организаций на важность социал-демократической пропаганды и агитации среди войска и рекомендует направить все усилия к скорейшему закреплению и оформлению всех имеющихся связей среди офицеров и нижних чинов. Съезд признает желательным образование особых групп служащих в войске социал-демократов с тем, чтобы группы эти занимали определенное положение в местных комитетах (как ветви комитетской организации) или в центральной организации (как учреждения, созданные непосредственно Центральным Комитетом и непосредственно ему подчиненные).

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

304 В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О РАБОТЕ СРЕДИ КРЕСТЬЯНСТВА

Крестьянство

Съезд обращает особенное внимание всех членов партии на важность развития и упрочения работы среди крестьянства. Необходимо выступать перед крестьянством (и в особенности перед деревенским пролетариатом) со всей социал-демократической программой в ее целости, разъясняя значение аграрной программы, как первых и ближайших требований на почве существующего строя. Необходимо стремиться к тому, чтобы из сознательных крестьян и интеллигентных работников в деревне образовывались крепко сплоченные группы социал-демократов, постоянно сносящихся с комитетами партии. Необходимо противодействовать среди самого крестьянства пропаганде социалистов-революционеров, сеющей беспринципность и реакционные народнические предрассудки.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

II СЪЕЗД РСДРП 305

РЕЧЬ ПРИ ВЫБОРАХ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» 132

Товарищи! Речь Мартова была настолько странная, что я вижу себя вынужденным решительно восстать против его постановки вопроса. Я напоминаю прежде всего, что протест Мартова против самых выборов редакции, отказ его и его товарищей от участия в имеющей быть выбранной редакции находятся в вопиющем противоречии с тем, что говорили все мы (и Мартов в том числе), когда партийным органом признана была «Искра». Нам возражали тогда, что такое признание не имеет смысла, ибо нельзя утверждать одного заголовка без утверждения редакции, и сам же тов. Мартов разъяснял возражателям, что это неправда, что утверждается определенное политическое направление, что состав редакции не предрешается ничем, что выборы редакторов предстоят еще впереди, по пункту 24 нашего Tagesordnung 133 . Поэтому тов. Мартов не имел теперь решительно никакого права говорить об ограничении признания «Искры». Поэтому слова Мартова, что его вступление в тройку без старых его товарищей по редакции положило бы пятно на всю его политическую репутацию, свидетельствуют лишь о поразительном смешении политических понятий. Встать на эту точку зрения - значит отрицать право съезда на новые выборы, на всяческое изменение состава должностных лиц, на переборку уполномочиваемых им коллегий. Какую путаницу вносит такая постановка вопроса, видно хотя бы и из примера Организационного

306 В. И. ЛЕНИН

комитета. Мы выразили ему полное доверие и благодарность съезда, но мы в то же время осмеяли самую мысль о том, что съезд не вправе разобраться во внутренних отношениях ОК, мы в то же время отстранили всякое предположение о том, что старый состав ОК стеснит нас в «нетоварищеской» переборке этого состава и в образовании из любых элементов нового ЦК. Повторяю еще раз: в воззрениях тов. Мартова на допустимость выборов части прежней коллегии проявляется величайшее смешение политических понятий.

Я перейду теперь к вопросу о «двух тройках» 134 . Тов. Мартов сказал, что весь этот проект двух троек есть дело одного лица, одного члена редакции (именно мой проект), и что никто больше за него не ответственен. Я категорически протестую против этого утверждения и заявляю, что оно прямо неверно. Я напомню тов. Мартову, что за несколько недель до съезда я прямо заявил ему и еще одному члену редакции, что я буду требовать на съезде свободного выбора редакции. Я отказался от этого плана лишь потому, что сам тов. Мартов предложил мне вместо него более удобный план выбора двух троек. Я формулировал тогда этот план на бумаге и послал его прежде всего самому тов. Мартову, который вернул мне его с исправлениями, - вот он у меня, этот самый экземпляр, где исправления Мартова записаны красными чернилами 135 . Целый ряд товарищей видел затем этот проект десятки раз, видели его и все члены редакции, и никто никогда не протестовал против него формально. Говорю: «формально», ибо тов. Аксельрод однажды, если я не ошибаюсь, бросил как-то частное замечание о несочувствии его этому проекту. Но само собою разумеется, что для протеста редакции требовалось не частное замечание. Редакция недаром приняла даже перед съездом формальное решение пригласить определенное седьмое лицо для того, чтобы, в случае необходимости выступить на съезде с каким-либо коллективным заявлением, можно было принять непоколебимое решение, столь часто не достигавшееся в нашей коллегии из шести. И все члены редакции знают, что пополнение шестерки седьмым

II СЪЕЗД РСДРП 307

постоянным членом редакции составляло уже очень и очень давно предмет наших постоянных забот. Таким образом, повторяю, выход в виде выбора двух троек был совершенно естественным выходом, который я и ввел в свой проект с ведома и согласия тов. Мартова. И тов. Мартов вместе с тов. Троцким и другими много и много раз после того защищали эту систему выбора двух троек на целом ряде частных собраний «искряков». Исправляя заявление Мартова о частном характере плана двух троек, я и не думаю, однако, затрагивать этим утверждения того же Мартова о «политическом значении» того шага, который мы сделали, не утвердив старой редакции. Напротив, я вполне и безусловно согласен с тов. Мартовым в том, что этот шаг имеет крупное политическое значение - только не то, какое приписывает ему Мартов. Он говорил, что это есть акт борьбы за влияние на ЦК в России. Я пойду дальше Мартова. Борьбой за влияние была до сих пор вся деятельность «Искры», как частной группы, а теперь речь идет уже о большем, об организационном закреплении влияния, а не только о борьбе за него. До какой степени глубоко мы расходимся здесь политически с тов. Мартовым, видно из того, что он ставит мне в вину это желание влиять на ЦК, а я ставлю себе в заслугу то, что я стремился и стремлюсь закрепить это влияние организационным путем. Оказывается, что мы говорим даже на разных языках! К чему была бы вся наша работа, все наши усилия, если бы венцом их была все та же старая борьба за влияние, а не полное приобретение и упрочение влияния. Да, тов. Мартов совершенно прав: сделанный шаг есть, несомненно, крупный политический шаг, свидетельствующий о выборе одного из наметившихся теперь направлений в дальнейшей работе нашей партии. И меня ни капельки не пугают страшные слова об «осадном положении в партии», об «исключительных законах против отдельных лиц и групп» и т. п. По отношению к неустойчивым и шатким элементам мы не только можем, мы обязаны создавать «осадное положение», и весь наш устав партии, весь наш утвержденный отныне съездом

308 В. И. ЛЕНИН

централизм есть не что иное, как «осадное положение» для столь многочисленных источников политической расплывчатости. Против расплывчатости именно и нужны особые, хотя бы и исключительные, законы, и сделанный съездом шаг правильно наметил политическое направление, создав прочный базис для таких законов и таких мер.

Печатается по рукописи

II СЪЕЗД РСДРП 309

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ВЫБОРАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА ПАРТИИ

Нас упрекали, что существует компактное большинство. Последнее ничего худого собой не представляет. Раз здесь образовалось компактное большинство 136 , то было уже взвешено, окажется ли выбранный ЦК дееспособным. Говорить о случайности нельзя. Гарантия есть полная. Выборы нельзя откладывать. Времени осталось очень мало. Предложение тов. Мартова отсрочить выборы - неосновательно. Поддерживаю предложение тов. Русова 137 .

310 В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ИЗДАНИИ ОРГАНА ДЛЯ СЕКТАНТОВ 138

Принимая во внимание, что сектантское движение в России является во многих его проявлениях одним из демократических течений в России, II съезд обращает внимание всех членов партии на работу среди сектантства в целях привлечения его к социал-демократии. В виде опыта съезд разрешает тов. В. Бонч-Бруевичу издавать, под контролем редакции ЦО, популярную газетку «Среди сектантов» и поручает ЦК и редакции ЦО принять необходимые меры к осуществлению этого издания и его успеху и к определению всех условий его правильного функционирования.

Печатается по рукописи

II СЪЕЗД РСДРП 311

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ ПОТРЕСОВА (СТАРОВЕРА) ОБ ОТНОШЕНИИ К ЛИБЕРАЛАМ 139

Резолюция Старовера будет понята неправильно: студенческое движение и «Освобождение» - две вещи различные. Одинаковое отношение к ним будет вредно. Имя Струве слишком известно, и рабочие знают его. Тов. Старовер думает, что надо дать определенную директиву; по-моему, нам нужно определенное принципиальное и тактическое отношение.

312 В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ

Формула «ложные друзья» не одними реакционерами употребляется, а что такие ложные друзья есть - это мы видим на либералах и социалистах-революционерах. Именно эти ложные друзья подходят к молодежи с уверениями, что ей не надо разбираться в разных течениях. Мы же ставим главной целью выработку цельного революционного миросозерцания, а дальнейшая практическая задача состоит в том, чтобы молодежь, организуясь, обращалась к нашим комитетам.

Коллектив авторов. — Сборник документов и материалов цикла « ». — М.: Госполитиздат, 1959 — XX + 851 с.: ил.Изображение хорошего качества с текстовым слоем .Второй съезд РСДРП, состоялся 17 (30) июля — 10 (23) августа 1903. До 24 июля (6 августа) работал в Брюсселе, но бельгийская полиция вынудила делегатов покинуть страну; съезд перенёс свои заседания в Лондон. Всего было 37 заседаний (13 — в Брюсселе и 24 — в Лондоне). На съезде были представлены 26 организаций. Всего участвовало 43 делегата с 51 решающим голосом (так как многие комитеты не могли прислать нужного числа депутатов, некоторые депутаты имели по два мандата) и 14 делегатов с совещательным голосом, представлявших несколько тысяч членов партии.Съезд открылся вступительной речью Г.В. Плеханова.Порядок дня:
Конституирование съезда. Выборы бюро. Установление регламента съезда и порядка дня. Доклад Организационного комитета (ОК) — докладчик В.Н. Розанов (Попов); отчёт комиссии по проверке мандатов и по определению состава съезда — Б.А. Гинзбург (Кольцов).
Место Бунда в РСДРП — докладчик Либер (М.И. Гольдман), содокладчик Л. Мартов (Ю.О. Цедербаум).
Программа партии.
Центральный орган партии.
Делегатские доклады.
Организация партии (обсуждение организационного устава партии) — докладчик В.И. Ленин.
Районные и национальные организации — докладчик уставной комиссии В.А. Носков (Глебов).
Отдельные группы партии — вступительная речь В.И. Ленина.
Национальный вопрос.
Экономическая борьба и профессиональное движение.
Празднование 1 Мая.
Международный социалистический конгресс в Амстердаме 1904 года.
Демонстрации и восстания.
Террор.
Внутренние вопросы партийной работы:
Отношение РСДРП к эсерам.
Отношение РСДРП к русским либеральным течениям.
Выборы ЦК и редакции центрального органа (ЦО) партии.
Выборы Совета партии.
Порядок оглашения решений и протоколов съезда, а равно и порядок вступления в отправление своих обязанностей избранных должностных лиц и учреждений.Председателем съезда был избран Г.В. Плеханов, а В.И. Ленин был избран вице-председателем, председательствовал на ряде заседаний, выступал почти по всем вопросам, являлся членом программной, организационной и мандатной комиссий.Разногласия на съезде начались с проблемы Бунда. Бундовцы требовали автономии внутри партии с правом вырабатывать собственную политику по проблемам евреев, а также признание Бунда единственным представителем партии среди трудящихся евреев. Ленин от имени «искровцев» организовал выступления Мартова и Троцкого, которые, несмотря на еврейское происхождение, были сторонниками добровольной ассимиляции евреев. Съезд принял резолюции Мартова и Троцкого против автономии Бунда.Важнейшим делом съезда было принятие программы партии; 9 заседаний заняло её обсуждение. Летом 1901 редакция «Искры» и «Зари» начала подготовку проекта программы партии. Съезду представили проект, в котором была учтена большая часть поправок и дополнений, внесённых Лениным в два проекта программы Плеханова. Ленин настоял на том, чтобы в редакционном проекте были чётко сформулированы основные положения марксизма о диктатуре пролетариата (в этом вопросе Плеханов проявил колебания), о гегемонии пролетариата в революционной борьбе, подчёркнуты пролетарский характер партии и её руководящая роль в освободительном движении в России. Лениным была написана аграрная часть программы. Борьба внутри партии по программным вопросам завершилась победой искровцев. Съезд утвердил искровскую программу, состоящую из двух частей — программы-максимум и программы-минимум. В программе-максимум говорилось о конечной цели партии — организации социалистического общества и об условии осуществления этой цели — социалистической революции и диктатуре пролетариата. Программа-минимум освещала ближайшие задачи партии: свержение царского самодержавия, установление демократической республики, введение 8-часового рабочего дня, установление полного равноправия всех наций, утверждение их права на самоопределение, уничтожение остатков крепостничества в деревне, возвращение крестьянам отнятых у них помещиками земель («отрезков»).При обсуждении программы партии наметился раскол между «искровцами», «экономистами» (выступавшими против включения в программу пункта о диктатуре пролетариата) и бундовцами. Но среди самих «искровцев» тоже возник раскол, который и стал главным событием съезда. Раскол этот возник по такому вопросу, который, казалось бы, не затрагивал никаких принципов — о членстве в партии. Ленин предлагал следующую формулировку: «Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций». Мартов и его сторонники полагали, что член партии может не входить в партийную организацию, не работать в ней, то есть не подчиняться партийной дисциплине. Согласно формулировке Мартова, членом партии мог считаться «всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций». Расхождение было едва уловимым. Ленин хотел создать сплочённую, боевую, чётко организованную, дисциплинированную пролетарскую партию. Мартовцы стояли за более свободную ассоциацию. Но вначале это не казалось особенно важным, и Мартов был даже готов снять свою формулировку в пользу ленинской. Но из-за личных конфликтов, возникших ещё до съезда в редакции «Искры», борьба обострилась. Когда съезд перешел к голосованию по поводу устава, уже не могло быть и речи о компромиссе. В результате голосования (бундовцев, «экономистов», центристов, «мягких» искровцев) съезд большинством в 28 голосов против 22 при 1 воздержавшемся принял первый параграф устава в формулировке Мартова (на III съезде РСДРП (1905) была принята ленинская формулировка первого параграфа устава, которая стала повторяться во всех последующих уставах РКП(б)-ВКП(б)-КПСС). Все остальные параграфы устава были приняты съездом в формулировке Ленина.Съезд создал партийные центры: ЦО, ЦК и Совет партии. Было решено ликвидировать ненормальное положение за границей, где были две социал-демократические организации: искровская «Заграничная лига русской революционной социал-демократии» и «экономистский» «Заграничный союз русских социал-демократов». 2-й съезд признал «Лигу» единственной заграничной организацией РСДРП. В знак протеста 2 представителя «Союза» ушли со съезда. Ушли также 5 бундовцев после того, как съезд отказался принять Бунд в РСДРП на началах федерации и отверг ультиматум Бунда о признании его единственным представителем еврейских рабочих в России. Уход со съезда 7 делегатов изменил на съезде соотношение сил в пользу последователей Ленина.При выборах центральных учреждений партии Ленин и его сторонники одержали решительную победу. В редакцию «Искры» были избраны Ленин, Мартов, Плеханов. В ЦК партии были избраны Г.М. Кржижановский, Ф.В. Ленгник (оба заочно) и В.А. Носков — делегат съезда с совещательным голосом. Все трое — сторонники Ленина. Был избран также пятый член Совета партии — Плеханов (Совет партии состоял из 5 членов: 2 от редакции ЦО, 2 от ЦК, пятый член избирался съездом). С этого времени сторонников Ленина, получивших большинство при выборах центральных учреждений партии, стали называть большевиками, а противников Ленина, получивших меньшинство, — меньшевиками (некоторым курьезом является тот факт, что в будущем самый авторитетный меньшевик — Плеханов — формально при этом голосовании оказался большевиком).Лениным были написаны проекты большинства принятых съездом резолюций: о месте Бунда в РСДРП, об экономической борьбе, о праздновании 1 Мая, о международном конгрессе, о демонстрациях, о терроре, о пропаганде, об отношении к учащейся молодёжи, о партийной литературе, о распределении сил. Съезд принял также решения по ряду тактических вопросов: об отношении к либеральной буржуазии, об отношении к эсерам, о профессиональной борьбе, о демонстрациях и др.Второй съезд РСДРП явился поворотным пунктом в российском и международном рабочем движении, поскольку его итогом стало создание в России революционной марксистской партии — партии большевиков.

Краткий курс истории ВКП(б) Комиссия ЦК ВКП(б)

3. II съезд Российской социал-демократической рабочей партии. Принятие программы и устава и создание единой партии. Разногласия на съезде и появление двух течений в партии: большевистского и меньшевистского.

Таким образом, победа ленинских принципов и успешная борьба «Искры» за ленинский организационный план подготовили все основные условия, необходимые для того, чтобы создать партию, или, как говорили тогда, – создать действительную партию. Искровское направление победило среди социал-демократических организаций в России. Теперь можно было созвать II съезд партии.

17 (30) июля 1903 года открылся II съезд РСДРП. Съезд собрался за границей, тайно. Вначале заседания его происходили в Брюсселе. Но потом бельгийская полиция предложила делегатам съезда покинуть Бельгию. Тогда съезд переехал в Лондон.

Всего съехалось на съезд 43 делегата от 26 организаций. Каждый комитет имел право послать на съезд по 2 делегата, но некоторые послали только по одному. Таким образом 43 делегата имели 51 решающий голос.

Главная задача съезда заключалась «в создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, которые были выдвинуты и разработаны «Искрой» (Ленин, т. VI, стр.164).

Состав съезда был неоднороден. На съезде не были представлены явные «экономисты», ввиду постигшего их поражения. Но за этот период они так ловко перелицевались, что им удалось протащить нескольких своих делегатов. Кроме того, делегаты Бунда только на словах отличались от «экономистов», на деле же они стояли за «экономистов».

На съезде присутствовали, таким образом, не только сторонники «Искры», но и ее противники. Сторонников «Искры» было 33, то есть большинство. Но не все причислявшие себя к искровцам были настоящими искровцами-ленинцами. Делегаты разбились на несколько группировок. Сторонники Ленина, или твердые искровцы, имели 24 голоса, 9 искровцев. шли за Мартовым. Это были неустойчивые искровцы. Часть делегатов колебалась между «Искрой» и ее противниками – таких на съезде насчитывалось 10 голосов. Это был центр. Открытые противники «Искры» имели 8 голосов (3 «экономиста» и 5 бундовцев). Достаточно было искровцам расколоться, и враги «Искры» могли взять верх.

Отсюда видно, какая сложная обстановка была на съезде. Ленин положил много сил для того, чтобы обеспечить победу «Искры» на съезде.

Важнейшим делом съезда было принятие программы партии. Главным вопросом, который вызвал возражения оппортунистической части съезда при обсуждении программы, – был вопрос о диктатуре пролетариата. Оппортунисты не были согласны с революционной частью съезда также по ряду других программных вопросов. Но они решили дать бой, главным образом, по вопросу о диктатуре пролетариата, ссылаясь на то, что ряд социал-демократических партий за границей не имеет в своей программе пункта о диктатуре пролетариата, что поэтому можно было бы не включать его и в программу Российской социал-демократии.

Оппортунисты возражали также против включения в программу партии требований по крестьянскому вопросу. Эти люди не хотели революции, поэтому они чуждались союзника рабочего класса – крестьянства, неприязненно относились к нему.

Бундовцы и польские социал-демократы возражали против права наций на самоопределение. Ленин всегда учил, что рабочий класс обязан бороться против национального гнета. Возражение против этого требования в программе – было равносильно предложению – отказаться от пролетарского интернационализма, стать пособником национального гнета.

Ленин нанес всем этим возражениям сокрушительный удар.

Съезд принял предложенную «Искрой» программу.

Эта программа состояла из двух частей – программы-максимум и программы-минимум. В программе-максимум говорилось о главной задаче партии рабочего класса – о социалистической революции, свержении власти капиталистов, установлении диктатуры пролетариата. В программе-минимум говорилось о ближайших задачах партии, проводимых еще до свержения капиталистического строя, до установления диктатуры пролетариата: о свержении царского самодержавия, установлении демократической республики, введении для рабочих 8-часового рабочего дня, уничтожении в деревне всех остатков крепостничества, возвращении крестьянам отнятых у них помещиками земель («отрезков»).

В дальнейшем большевики заменили требование о возвращении «отрезков» требованием о конфискации всей помещичьей земли.

Программа, принятая на II съезде, была революционной программой партии рабочего класса.

Она просуществовала до VIII съезда партии, когда наша партия после победы пролетарской революции приняла новую программу.

После принятия программы II съезд партии перешел к обсуждению проекта устава партии. Приняв программу и создав основы для идейного объединения партии, съезд должен был принять также устав партии, чтобы положить конец кустарничеству и кружковщине, организационной раздробленности и отсутствию твердой дисциплины в партии.

Но если принятие программы прошло сравнительно гладко, то вопрос об уставе партии вызвал на съезде ожесточенные споры. Наиболее резкие разногласия развернулись из-за формулировки первого параграфа устава – о членстве в партии. Кто может быть членом партии, каков должен быть состав партии, чем должна быть партия в организационном отношении – организованным целым, или чем-то неоформленным – таковы были вопросы, возникшие в связи с первым параграфом устава. Боролись две формулировки: формулировка Ленина, которую поддерживал Плеханов и твердые искровцы, и формулировка Мартова, которую поддерживали Аксельрод, Засулич, неустойчивые искровцы, Троцкий и вся откровенно-оппортунистическая часть съезда.

Формулировка Ленина говорила, что членом партии может быть всякий, кто признает программу партии, поддерживает партию в материальном отношении и состоит членом одной из ее организаций. Формулировка же Мартова, считая признание программы и материальную поддержку партии необходимыми условиями членства в партии, не считала, однако, участие в одной из организаций партии условием членства в партии, считая, что член партии может и не быть членом одной из организаций партии.

Ленин рассматривал партию, как организованный отряд, члены которого не сами зачисляют себя в партию, а принимаются в партию одной из ее организаций и подчиняются, стало быть, дисциплине партии, тогда как Мартов рассматривал партию, как нечто организационно неоформленное, члены которого сами зачисляют себя в партию и не обязаны, стало быть, подчиняться дисциплине партии, коль скоро они не входят в одну из организаций партии.

Таким образом, формулировка Мартова, в отличие от ленинской формулировки, широко открывала двери партии неустойчивым непролетарским элементам. Накануне буржуазно-демократической революции среди буржуазной интеллигенции были такие люди, которые временно сочувствовали революции. Они изредка могли даже оказать небольшую услугу партии. Но эти люди не стали бы входить в организацию, подчиняться партийной дисциплине, выполнять партийные задания, не стали бы подвергаться опасностям, которые были с этим связаны. И таких людей Мартов и другие меньшевики предлагали считать членами партии, предлагали дать им право и возможность влиять на партийные дела. Они предлагали даже дать каждому стачечнику право «зачислять» себя в члены партии, хотя в стачках участвовали и не социалисты, анархисты, эсеры.

Получалось так, что вместо монолитной и боевой, четко организованной партии, за которую боролись Ленин и ленинцы на съезде, мартовцы хотели иметь разношерстную и расплывчатую, неоформленную партию, которая не могла быть боевой партией хотя бы потому, что она была бы разношерстной и не могла бы иметь твердой дисциплины.

Откол неустойчивых искровцев от твердых искровцев, их союз с центром и присоединение к ним открытых оппортунистов дали Мартову перевес в этом вопросе. Съезд большинством 28 голосов против 22 при одном воздержавшемся принял первый параграф устава в формулировке Мартова.

После раскола искровцев по первому параграфу устава борьба на съезде еще больше обострилась. Съезд приближался к концу, к выборам руководящих учреждений партии – редакции центрального органа партии («Искра») и Центрального Комитета. Однако, прежде чем съезд перешел к выборам, произошло несколько событий, изменивших соотношение сил на съезде.

В связи с уставом партии съезду пришлось заняться Бундом. Бунд претендовал на особое положение в партии. Он требовал, чтобы его признали единственным представителем еврейских рабочих в России. Пойти на это требование Бунда означало разделить рабочих в партийных организациях по национальному признаку, отказаться от единых классовых территориальных организаций рабочего класса. Съезд отверг бундовский организационный национализм. Тогда бундовцы покинули съезд. Ушли со съезда и два «экономиста», когда съезд отказался признать их заграничный союз представителем партии за границей.

Уход со съезда семи оппортунистов изменил соотношение сил в пользу ленинцев.

Вопрос о составе центральных учреждений партии с самого начала был в центре внимания Ленина. Ленин считал необходимым провести в Центральный Комитет твердых и последовательных революционеров. Мартовцы добивались преобладания в Центральном Комитете неустойчивых, оппортунистических элементов. Большинство съезда пошло в этом вопросе за Лениным. В Центральный Комитет были выбраны сторонники Ленина.

По предложению Ленина в редакцию «Искры» были избраны Ленин, Плеханов и Мартов. Мартов потребовал на съезде, чтобы в состав редакции «Искры» были избраны все шесть старых редакторов «Искры», большинство которых состояло из сторонников Мартова. Съезд большинством отклонил это предложение. Была избрана тройка, предложенная Лениным. Тогда Мартов заявил, что он в редакцию центрального органа не войдет.

С этого момента сторонников Ленина, получивших на съезде большинство голосов при выборах, стали называть большевиками, противников же Ленина, получивших меньшинство голосов, стали называть меньшевиками.

Подводя итоги работам II съезда, можно придти к следующим выводам:

1) Съезд закрепил победу марксизма над «экономизмом», над открытым оппортунизмом;

2) Съезд принял программу и устав, создал социал-демократическую партию и построил, таким образом, рамки для единой партии;

3) Съезд вскрыл наличие серьезных организационных разногласий, разделивших партию на две части, на большевиков и меньшевиков, из которых первые отстаивают организационные принципы революционной социал-демократии, а вторые катятся в болото организационной расплывчатости, в болото оппортунизма;

4) Съезд показал, что место старых, уже разбитых партией, оппортунистов, место «экономистов» – начинают занимать в партии новые оппортунисты, – меньшевики;

5) Съезд оказался не на высоте своего положения в области организационных вопросов, испытывал колебания, иногда давал даже перевес меньшевикам, и хотя он поправился под конец, все же не сумел не только разоблачить оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах и изолировать их в партии, но даже поставить перед партией подобную задачу.

Это последнее обстоятельство послужило одной из глазных причин того, что борьба между большевиками и меньшевиками не только не утихла после съезда, а, наоборот, еще больше обострилась.

Из книги История России автора Мунчаев Шамиль Магомедович

№ 8 Программа Российской Социал-Демократической Рабочей партии (РСДРП) Развитие обмена установило такую тесную связь между всеми великими народами цивилизованного мира, что великое освободительное движение пролетариата должно было стать и давно уже стало

Из книги Сталин. Большая книга о нем автора Биографии и мемуары Коллектив авторов --

Речь на съезде финляндской социал-демократической рабочей партии в Гельсингфорсе 14 ноября 1917 г Товарищи!Я делегирован к вам для того, чтобы приветствовать вас от имени рабочей революции в России, в корне расшатывающей основы капиталистического строя. Я приехал к вам для

автора Комиссия ЦК ВКП(б)

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

3. II съезд Российской социал-демократической рабочей партии. Принятие программы и устава и создание единой партии. Разногласия на съезде и появление двух течений в партии: большевистского и меньшевистского. Таким образом, победа ленинских принципов и успешная борьба

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

ГЛАВА I БОРЬБА ЗА СОЗДАНИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ В РОССИИ (1883-1901

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

4. Борьба Ленина против народничества и «легального марксизма». Ленинская идея союза рабочего класса и крестьянства. I съезд Российской социал-демократической рабочей партии. Хотя Плеханов уже в 80-х годах нанес основной удар народнической системе взглядов, однако в

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

ГЛАВА II ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ. ПОЯВЛЕНИЕ ВНУТРИ ПАРТИИ ФРАКЦИЙ БОЛЬШЕВИКОВ И МЕНЬШЕВИКОВ (1901-1904 годы) 1. Подъем революционного движения в России в 1901-1904 годах. В конце XIX столетия в Европе разразился промышленный кризис. Кризис

Из книги Краткий курс истории ВКП(б) автора Комиссия ЦК ВКП(б)

3. Тактические разногласия между большевиками и меньшевиками. III съезд партии. Книга Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции». Тактические основы марксистской партии. Революция привела в движение все классы общества. Поворот в политической

Из книги Полное собрание сочинений. Том 8. Сентябрь 1903 - сентябрь 1904 автора Ленин Владимир Ильич

От Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии{86} От души приветствуя прекрасный почин «Группы инициаторов» по созданию «Библиотеки и архива при Центральном Комитете Российской социал-демократической рабочей партии», убедительно просим

Из книги Полное собрание сочинений. Том 10. Март-июнь 1905 автора Ленин Владимир Ильич

Извещение о III съезде российской социал-демократической рабочей партии Товарищи рабочие! Недавно состоялся III съезд РСДРП, который должен открыть собой новую полосу в истории нашего социал-демократического рабочего движения. Россия переживает великий исторический

Из книги Полное собрание сочинений. Том 6. Январь-август 1902 автора Ленин Владимир Ильич

Проект программы российской социал-демократической рабочей партии [А]I. Все быстрее развивается товарное производство в России, все более полное господство приобретает в ней капиталистический способ производства.II. Непрерывное усовершенствование техники ведет к

Из книги Полное собрание сочинений. Том 11. Июль-октябрь 1905 автора Ленин Владимир Ильич

Иенский съезд германской социал-демократической рабочей партии{119} Съезды немецких социал-демократов давно уже приобрели значение далеко выходящих за пределы германского рабочего движения событий. Германская социал-демократия стоит впереди всех по своей

Из книги Полное собрание сочинений. Том 15. Февраль-июнь 1907 автора Ленин Владимир Ильич

По поводу протоколов ноябрьской военно-боевой конференции российской социал-демократической рабочей партии{157} В № 20 «Народной Думы» (от 3 апреля с. г.) напечатано: «ЦК РСДРП обратился к партийным организациям со следующим письмом: «На днях вышла из печати книжка,

Важнейшим делом съезда было принятие партии; 9 заседаний заняло её обсуждение. Летом 1901 «Искры» и «Зари» начала подготовку проекта программы партии. Съезду представили проект, в котором была учтена большая часть поправок и , внесённых Лениным в два проекта программы Плеханова. Ленин настоял на том, чтобы в редакционном проекте были чётко сформулированы основные марксизма о (в этом вопросе Плеханов проявил ), о в революционной борьбе, подчёркнуты пролетарский характер партии и её руководящая роль в освободительном движении в России. Лениным была написана аграрная часть . При обсуждении проекта программы на съезде разгорелась острая борьба. Акимов (В. П. Махновец), Пиккер () и бундовец Либер выступили против в программу пункта о пролетариата, ссылаясь на то, что в программах западноевропейских социал-демократических партий этот пункт отсутствует. Л. Д. Троцкий заявил, что осуществление диктатуры пролетариата возможно лишь тогда, когда пролетариат станет большинством «нации» и когда партия и будут «наиболее близки к отождествлению», т. е. сольются. Характеризуя взгляды оппортунистов как социал-реформистские, Ленин говорил, что «они дошли... до оспаривания диктатуры пролетариата...» (там же, т. 7, с. 271). Ленин резко выступил против попытки » (см. ) Мартынова и Акимова протащить ряд «поправок» (только Акимов предложил 21) к в духе «теории стихийности» и отрицания важности внесения социалистического в и руководящей роли революционной партии в нём.

Принципиальные разногласия выявились и при обсуждении аграрной части . Оппортунисты, не веря в революционность , по существу выступали против союза рабочего класса и крестьянства. Ленин показал крестьянства как , обосновал революционное требование возвращения «отрезков» как уничтожение одного из остатков и необходимость требований аграрной программы во время буржуазно-демократической и социалистической революций. Борьба с оппортунистами разгорелась также по национальному вопросу - о праве наций на самоопределение. Против него выступали польские социал-демократы и бундовцы. Польские социал-демократы ошибочно считали, что этот пункт будет на руку польским . Бундовцы стояли на антимарксистских позициях . Борьба с оппортунистами по вопросам завершилась победой искровцев.

Утвердил искровскую , состоящую из двух частей - программы-максимум и программы-минимум. В программе-максимум говорилось о цели партии - социалистического и об условии осуществления этой цели - социалистической революции и . Программа-минимум освещала ближайшие задачи партии: свержение царского , установление демократической , введение 8-часового рабочего дня, установление полного всех наций, утверждение их права на самоопределение, уничтожение остатков в деревне, возвращение крестьянам отнятых у них земель («отрезков»). В дальнейшем требование о возвращении «отрезков» было заменено (на 3-м съезде , 1905) о конфискации всей помещичьей земли.

Принял марксистскую программу, в корне отличную от программ социал-демократических партий западноевропейских стран. В ней признавалась необходимость и выдвигалась задача борьбы за неё. Программа заложила и тактики революционной партии пролетариата. РСДРП, благодаря принятой съездом программе, была единственной в России политической партией, которой целиком отвечала интересам страны и революционного народа. Руководствуясь этой программой, партия - Коммунистическая партия - успешно боролась за победу буржуазно-демократической и социалистической революций в России.

При обсуждении написанного Лениным проекта устава партии, особенно первого параграфа - о членстве в партии, борьба на съезде стала особенно острой. Ленин предлагал следующую формулировку: «Членом партии считается всякий, признающий ее и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных ». Мартов и его сторонники полагали, что член партии может не входить в партийную организацию, не работать в ней, т. е. не подчиняться партийной . Согласно формулировке Мартова, членом партии мог считаться «всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций». Принципиальный смысл борьбы отражал различные взгляды на вопрос о том, какой должна быть партия. Ленинцы хотели создать сплочённую, боевую, чётко организованную, дисциплинированную пролетарскую партию. Мартовцы стояли за расплывчатую, разнородную, неоформленную, по существу за мелкобуржуазную партию. В результате объединения всех оппортунистических элементов (бундовцев, », центристов, «мягких» искровцев) съезд большинством в 28 голосов против 22 при 1 воздержавшемся принял первый параграф устава в формулировке Мартова. Лишь на 3-м съезде (1905) была исправлена ошибка и принята ленинская формулировка первого параграфа устава.

Все остальные параграфы устава были приняты 2-м съездом в формулировке Ленина. Это имело большое в борьбе за искровский организационный план, на основе которого возникла и окрепла революционная марксистская партия в России. Съезд создал партийные центры: ЦО, ЦК и . Было решено ликвидировать ненормальное за границей, где были две социал-демократические организации: искровская « » и «экономистский» «Заграничный союз русских социал-демократов». 2-й съезд признал «Лигу» единственной заграничной организацией

Второй съезд РСДРП (фактически учредительный съезд партии) проходил с 17(30) июля до 10(23) августа 1903 года.

Съезд начал свою работу в Брюсселе, затем делегаты перебрались в Лондон.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

По поручению Организационного комитета т. Плеханов открывает II очередной съезд РСДРП следующей речью:

«Товарищи! Организационный комитет поручил мне открыть II очередной съезд РСДРП. Я объясняю себе эту великую честь только тем, что и моем лице Организационный комитет хотел выразить свое товарищеское сочувствие той группе ветеранов русской социал-демократии, которая двадцать лет тому назад, в 1883 г., впервые начала пропаганду социал-демократических идей в русской революционной литературе. За это товарищеское сочувствие я от лица всех этих ветеранов приношу Организационному комитету искреннюю товарищескую благодарность. Мне хочется верить, что по крайней мере некоторым из нас суждено еще долгое время сражаться под красным знаменем, рука об руку с новыми, молодыми, все более и более многочисленными борцами. Положение дел настолько благоприятно теперь для нашей партии, что каждый из нас, российских социал-демократов, может воскликнуть и, может быть, не раз уже восклицал словами рыцаря-гуманиста: «Весело жить в такое время!». Ну, а когда весело жить, тогда и охоты нет переходить, по выражению Герцена, в минерально-химическое царство, тогда хочется жить, чтобы продолжать борьбу; в этом и заключается весь смысл нашей жизни.

Я сказал, что положение дел теперь чрезвычайно благоприятно для нашей партии. Эти слова могут показаться преувеличением ввиду многих неустройств, несогласий и разногласий, так сильно дававших себя чувствовать в последние пять лет. Эти неустройства, несогласия и разногласия были, без сомнения, очень велики и прискорбны. Но они не помешали нашей партии стать - и в теоретическом, и в практическом отношении - самою сильною партией изо всех существующих в России революционных и оппозиционных партий. Несмотря на все наши разногласия и несогласия, мы одержали уже не одну славную теоретическую победу и имели уже много крупных практических успехов. Двадцать лет тому назад мы были ничто, теперь мы уже большая общественная сила, - я говорю это, конечно, имея в виду русский масштаб. Но сила обязывает. Мы сильны, но наша сила создана благоприятным для нас положением, это стихийная сила положения. Мы должны дать этой стихийной силе сознательное выражение в нашей программе, в нашей тактике, в нашей организации. Это и есть задача нашего съезда, которому предстоит, как видите, чрезвычайно много серьезной и трудной работы. Но я уверен, что эта серьезная и трудная работа будет счастливо приведена к концу и что этот съезд составит эпоху в истории нашей партии. Мы были сильны, съезд в огромной степени увеличит нашу силу. Объявляю его открытым и предлагаю приступить к выбору бюро». (Продолжительные аплодисменты.)

После открытия съезда речью Г.В.Плеханова началась "рутинная" работа. Съезд выбрал бюро - председателем был избран Плеханов, вице-председателями избраны Ленин и Павлович, секретарем бюро Фомин. Затем съезд утвердил список девяти секретарей для ведения протоколов съезда и заслушал доклад члена Организационного комитета о работе по созыву съезда.

Докладчик рассказал о подготовке съезда, отметил, что в съезде принимают участие всего 27 организаций и предложил считать съезд законным.

По предложению председателя претензии по поводу состава съезда было решено передать в комиссию по проверке мандатов.

Состав съезда был в течение всех дней его работы непостоянен.
В протоколах съезда отмечено, что в первый день работы присутствовало 48 человек, а в секретарской записи: «Присутствует 41 делегат (с 51 голосом) и 8 лиц с совещательным голосом». Ко второму заседанию прибыл Егоров (Е. Я. Левин) - делегат от группы «Южный рабочий», член Организационного комитета, а к десятому заседанию - Гольдблат (В. Д. Медем) - делегат от Заграничного комитета Бунда. Несколько делегатов в процессе работы съезд покинули, отказавшись в нем участвовать.

Во всех изданиях протоколов съезда приводится следующий состав его участников:

Примечание: в списке указана фамилия делегата съезда либо его партийная кличка и в квадратных скобках - фамилия.

Организации:	Делегаты: псевдонимы [фамилии]
1. Группа «Освобождение труда»	1. Г.В.Плеханов 2. Л.Дейч
2. Организация «Искры»
3. Заграничный комитет Бунда	4. Гофман [В.Коссовский] 5. Гольдблат [В.Д.Медем]
4. Центральный комитет Бунда	6. Либер [М.И.Гольдман] 7. Юдин [И.А.Айзенштадт] 8. Амбрамсон [К.Портной]
5. Лига революционной социал-демократии
6. Заграничный союз русских социал-демократов
7. Группа «Южный рабочий»	12. Попов [В.Н.Розанов] 13. Егоров [Е.Я.Левин]
8. Петербургский комитет	14. Горский [А.В.Шотман]
9. Петербургская рабочая организация	15. Брукэр [А.П.Махновец]
10. Московский комитет	16. Белов [Л.С.Цейтлин] 17. Сорокин [Н.Э.Бауман]
11. Харьковский комитет	18. Иванов [Е.С.Левина] 19. Медведев [А.В.Николаев]
12. Киевский комитет	20. Павлович [П.А. Красиков] 21. Степанов [И.К.Никитин]
13. Одесский комитет	22. Осипов [Залкинд = Р.С.Землячка] 23. Костич [С.М.Зборовский]
14. Николаевский комитет
15. Крымский союз	25. Панин [М.С.Макадзюб=Антон, Антонов] (2 голоса)
16. Донской комитет	26. Гусев [Я. Д. Драбкин] 27. Царев [А. С. Локерман]
17. Союз горнозаводских рабочих
18. Екатеринославский комитет	29. Ленский [Леонов=А.С.Виленский] 30. Орлов [А.Д.Малкин]
19. Саратовский комитет	31. Лядов [М.Н.Мандельштам] 32. Горин [В.Ф.Галкин]
20. Тифлисский комитет
21. Бакинский комитет
22. Батумский комитет	35. Беков [А. Г. Зурабов]
23. Уфимский комитет	36. Фомин [В. Н. Крохмаль] 37. Муравьев [Г. М. Мишенев] – рабочий, за границей известный как Петухов
24. Северный союз	38. Ланге [А. М. Стопани] 39. Дедов [Л. М. Книпович = «дяденька»]
25. Сибирский союз	40. Посадовский [В. Е.Мандельберг] 41. Троцкий [Л. Д. Бронштейн]
26. Тульский комитет	42. Герц [Д. И. Ульянов] 43. Браун [С. И. Степанов]
Редакция «Искры»	1. П.Б.Аксельрод 2. В.И.Засулич 3. Старовер [А. Н. Потресов]
	4. Вольф [А. И. Кремер]
Организационный комитет	5 . Штейн [Е. М. Александрова] 6. Фишер [Р. С. Гальберштадт]
Польские социал-демократы	7. Варшавский [А. С. Барский] 8. Ганецкий
Прочие:	9. Глебов [Б. А. Носков] 10. Кольцов [Б. А. Гинзбург] 11. Страхов [К. М. Тахтарев] 12. Юдин [А. А. Якубова] 13. Саблина [Н. К. Крупская] 14. Костров [Н. Н. Жордания]

Порядок работы был принят уже на втором заседании 36-ю голосами против шести при одном воздержавшемся.

ПОРЯДОК ДНЯ СЪЕЗДА

1. Конституирование съезда. Выборы бюро. Установление регламента съезда и порядка дня. Доклад Организационного комитета и выбор комиссии для определения состава съезда.
2. Место Бунда в РСДРП.
3. Программа партии.
4. Центральный Орган партии.
5. Делегатские доклады.
6. Организация партии.
7. Районные и национальные организации.
8. Отдельные группы партии.
9. Национальный вопрос.
10. Экономическая борьба и профессиональное движение.
11. Празднование Первого мая.
12. Международный социалистический конгресс в Амстердаме 1904 года.
13. Демонстрации и восстания.
14. Террор.
15. Внутренние вопросы партийной работы:

а) постановка пропаганды,
б) постановка агитации,
в) постановка партийной литературы,
г) постановка работы в крестьянстве,
д) постановка работы в войске,
е) постановка работы среди учащихся,
ж) постановка работы среди сектантов.

16. Отношение РСДРП к «социалистам-революционерам».
17. Отношение РСДРП к русским либеральным течениям.
18. Выборы Центрального Комитета и редакции Центрального Органа партии.
19. Выборы Совета партии.
20. Порядок оглашения решений и протоколов съезда, а равно и порядок вступления в отправление своих обязанностей избранных должностных лиц и учреждении.

После утверждения порядка работы съезда на втором заседании началось обсуждение доклада мандатной комиссии, оно продолжилось на третьем заседании.

Примечательно, что третье заседание началось чтением (!!!) протокола первого заседания, внесением в него правок по просьбам депутатов и утверждением протокола. И подобная процедура происходила практически в начале каждого заседания съезда.

На четвертом заседании съезд стал обсуждать вопрос о месте БУНДа в партии. Обсуждение этого вопроса продолжалось на пятом, шестом, седьмом заседаниях и только на восьмом заседании было решено отложить окончательное решение вопроса до рассмотрения устава партии, которое началось только на четырнадцатом заседании.

Рассмотрение вопросов выглядело так: сначала депутаты обсуждали вопрос "в целом", причем докладчик (или докладчики) предлагал проект резолюции, затем делегаты передавали свои предложения в специальную комиссию, которая через несколько заседаний сообщала о том, какие поступили проекты резолюций, поправки, какие удалось свести, какие нет и т.д. Затем проводилось обсуждение внесенных проектов резолюций и поправок к ним и проводилось голосование поправок к каждой резолюции. Периодически делались сообщения мандатной комиссии и на некоторых заседаниях выделялось время для оглашения заявлений (реплик) отдельных депутатов (как правило с уточнением смысла их высказываний или фактическими справками по поводу какого-то выступлений).

Всего на втором съезде было проведено тридцать семь заседаний.

В процессе работы съезда принимались решения (резолюции) съезда как по вопросам, включенным в порядок работы съезда - так называемые "главнейшие резолюции ", так и по "текущим" вопросам работы съезда, например, "О выборе комиссии для просмотра докладов" или "Об уходе польских делегатов со съезда".

ГЛАВНЕЙШИЕ РЕЗОЛЮЦИИ:

О месте Бунда в партии
О Центральном Органе партии
О районных организациях
О местных организациях
О работе среди сектантов
О показаниях на следствии
Об отношении к либералам (Старовера)
Об отношении к либералам (Плеханова)
О социалистах-революционерах
О демонстрациях
О профессиональной борьбе
Об антиеврейских погромах
О фабричных старостах
О постановке пропаганды
Об отношении к учащейся молодежи
Об Амстердамском конгрессе
О партийной литературе

Бурно обсуждались вопрос о месте БУНДа в партии, затем программа партии, устав партии и особенно остро проходили выборы руководящих органов - редакции ЦО (центрального органа партии, которым была утверждена газета "Искра") и ЦК - центрального комитета партии.

При этом накал страстей (или характер разногласий) дошел до того, что несколько делегатов покинули съезд, а в голосовании по выборам ЦК партии почти половина делегатов вообще не участвовала!

Стоит заметить, что потратив время и силы на обсуждение важных вопросов (а иногда и не слишком важных) многие резолюции принимались уже в последний день работы съезда без особого обсуждения. Депутаты и устали, и поняли, что есть некие внутренние договоренности, которые позволят блокировать возражения, так что высказывать их нет особого смысла. Да и времени не осталось - нельзя же заседать и дискутировать всю жизнь.

Полная стенограмма съезда составляет около 350 страниц, в издание стенографического отчета включались также резолюции, список делегатов съезда. Некоторые из резолюций (или отдельные пункты) не публиковались по конспиративным соображениям.
В тексте стенографического отчета фигурировали как подлинные фамилия делегатов, так и (что было чаще) их псевдонимы.

В послереволюционные переиздания стенограмм съезда включались также дополнительные материалы - проекты резолюций, отдельные заметки (как правило Ленина), а также комментарии, в которых говорилось о ходе подготовки съезда, раскрывалась оппортунистическая роль меньшевиков или троцкистов (в зависимости от времени переиздания), а также справочная информация об организациях, персоналиях и событиях, упоминавшихся в выступлениях и решениях.

Принципиальные разногласия, политические споры, интриги, обиды, склоки - что же там произошло на самом деле? Ответ надо искать не в учебниках истории, а в стенограммах съезда.

Были ли на съезде интриги и "заговоры"? Были. Ленин не провел свою формулировку первого параграфа устава, но зато провел свой состав редакции "Искры" и ЦК. Конечно, делегаты не только выступали, но и "сговаривались", как голосовать. Но не интриги главное. Важнее то, что все делегаты съезда решали творческую новаторскую задачу создания первой партии в России. Конечно, кое в чем ошибались. Но ведь и было это сто с лишним лет назад.

А ВСЕМ НЫНЕШНИМ ПАРТИЯМ НАДО УЧИТЬСЯ У РСДРП НЕ СКРЫВАТЬ, А ОБНАРОДОВАТЬ СВОИ ПАРТИЙНЫЕ РЕШЕНИЯ И ХОД СВОИХ СЪЕЗДОВСКИХ ДИСКУССИЙ, ДЕМОНСТРИРУЯ ВЕРШИНЫ СВОЕЙ ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.
У кого она, конечно, есть. И нечего секретничать, надувать щеки и морщить лбы!

Из стенограмм ВТОРОГО СЪЕЗДА мы выбрали несколько наиболее принципиальных вопросов - это обсуждение ПРОГРАММЫ партии, УСТАВА партии и ВЫБОРЫ редакции ЦО и Центрального Комитета .

И, конечно, приводим все "главнейшие резолюции ".

Разбираясь в том, какой же партией была РСДРП, обязательно посмотрите доклады и отчеты местных комитетов РСДРП (ПРАКТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ), из которых становится ясно, что происходило не на съезде, а в Петербурге, Москве, Киеве, Воронеже, Туле...

И еще, знакомясь с выступлениями делегатов Второго съезда РСДРП, не забывайте сравнивать их подходы, интеллект, постановку задач, принципиальность, глубину или поверхностность мысли, идейность и т.д. с речами наших нынешних политиков. История нужна не для того, чтобы писать студенческие рефераты, а чтобы не повторять чужих ошибок в том числе в партийном строительстве. Партийцы накосячат, а народу расхлебывать.

Вот еще простые вопросы: кто из наших нынешних политиков мог бы достойно выступить тогда перед социал-демократами образца 1903 года? А кого из выступавших на съезде поддержали бы вы?

И кстати, знаете, что одна из наших партий называет себя социал-демократической? Есть у нее что-либо общее с социал-демократами начала прошлого века?

Похожие материалы:

1. Каждый день думаю об одном человеке
2. Молитва от позвоночной грыжи Заговор на мыло от грыж позвоночника
3. Разрывы связок: лечение и профилактика
4. Химико-биологическое направление